Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje, išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1992-02-06, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-12-04 apie 16.43 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje, vagystės būdu pagrobė smulkųjį turtą: butelį viskio „Johnnie Walker“, kurio vertė 16,49 Eur. A. M. vagystės būdu pagrobdamas svetimo turto, kurio vertė mažesnė nei 3 MGL, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str.

Be to, A. M. tuo pačiu metu, būdamas viešoje vietoje-parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje, apsistumdė su jį sulaikyti bandžiusiu parduotuvės apsaugos darbuotoju, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., 174 str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 15054101926 (b.l.1), A. M. paaiškinimas (b.l.3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.7-15), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str., 174 str., požymius.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobtų prekių kiekį, vertę, rūšį, tai, kad prekės negrąžintos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. M. už administracinio teisės pažeidimų padarymą skirtinos LR ATPK 50 str., 174 str., sankcijų minimumą atitinkančios nuobaudos – piniginės baudos.

ATPK 37 str. 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Byloje UAB „Palink“ yra pateikusi duomenis, jog A. M. veiksmais padaryta 32,98 Eur žala neatlyginta (b.l.2).

Tačiau iš bylos medžiagos seka, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla nagrinėjama tik dėl vieno butelio viskio „Johnnie Walker“, kurio vertė 16,49 Eur, vagystės. Todėl pareiškimas tenkinamas tik šioje dalyje ir iš pažeidėjo priteistina ne 32,98 Eur, o 16,49 Eur administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti už tai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą; pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti už tai 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirti A. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Iš A. M., a/k (duomenys neskelbtini) UAB „Palink“ naudai priteisti 16,49 Eur administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra -15054101926. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.