Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei –Krivdai, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei , Pataisos inspekcijos atstovei Aurikai Stanslovaitienei , nuteistajam E. Ž., jo gynėjui advokatui Jurijui Koreckij , teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, ir

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

E. Ž. 2009-11-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d., 284 str. l d.. 63 str., 64 str. jam buvo paskirta 2 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2011-06-14 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi E. Ž. lygtinai paleistas iš pataisos namų prieš 7 mėnesius 15 dienų, įpareigojant registruotis bausmę vykdančiame organe 4 kartus per mėnesi, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausta lankytis viešose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais juos išpilstant, jeigu tai nesusiję su jo darbu.

Gautas Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas grąžinti E. Ž. į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę, nuo kurios jis buvo lygtinai atleistas, nes jis nevykdo jam skirto įpareigojimo būti namuose, už ką jam 2011-06-27 viršininko nutarimu Nr. 016K-115 skirta nuobauda – įspėjimas, o 2011-07-18 viršininko nutarimu Nr. 016K-139 skirta nuobauda -papeikimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis nevykdo jam skirtų įpareigojimų, du kartus nebuvo surastas namuose ( pateikus teikimą teismui nebuvo surastas ir trečią kartą) , nors darbo biržoje ir užsiregistravo, tačiau ten nenuėjo jau pirmą kartą, todėl buvo išbrauktas iš darbo ieškančių sąrašų.

Teismo posėdyje E. Ž. nenurodė jokių svarbių priežasčių , kurios trukdytų jam vykdyti paskirtus įpareigojimus, paaiškino, jog jam sunku apsiprasti naujoje aplinkoje , du metus prabuvus pataisos namuose, tačiau jis turi ketinimų pradėti mokytis. Gyvena su tėvais, vienas iš jų dirba, šeima jam visapusiškai padeda .

Teismo nuomone E. Ž. padaryti pažeidimai, nors ir sistemingi, tačiau padaryti per labai trumpą laiką po išėjimo iš pataisos namų, todėl daryti išvadą , jog jis elgiasi piktybiškai nėra pagrindo. Teismo nuomone, nuteistojo elgesį galėjo lemti ir vasaros mėnesius mieste vyraujanti šventinė bei atsipalaidavimu dvelkianti nuotaika.

Spręsdamas dėl teikimo , teismas vadovaujasi protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais, įvertina pažeidimų pobūdį , atsižvelgia į tai, kad įpareigojimą registruotis pataisos inspekcijoje jis vykdo, teisės pažeidimų nedaro.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimo dėl E. Ž. grąžinimo į pataisos namus netenkinti.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.