Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nukentėjusiajai N. S., kaltinamajam G. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. P. 2011 m. kovo 5 d., apie 13.00 valandą, (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą, sudavė N. S. ne mažiau kaip du smūgius į veidą, sulaužydamas nosies kaulus, padarydamas jai poodines kraujosruvas viršutinės lūpos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, sužalojimus dešinėje plaštakoje, kairėje plaštakoje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, tuo sukėlė nukentėjusiajai N. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. P. kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad tą dieną buvo namuose su sugyventine R. P., atėjo nukentėjusioji, ji jau buvo išgėrusi. Nukentėjusioji pas jį atėjo girta, sulaužė tualeto dangtį, pirma jam kirto, jo žmoną koliojo, jis jai liepė išeiti iš namų, po to ją jėga išstūmė pro duris. Teigia, kad nukentėjusiajai per veidą plaštaka sudavė du kartus, po suduotų smūgių iš nosies jai bėgo kraujas. Nepripažįsta, kad sulaužė nukentėjusiajai nosį. Žiūrėjo pro langą kai ji išėjo, ji buvo girta, gal kur užkliuvo, parkrito ir susilaužė nosį. Nurodo, kad buvo išgėręs 100 gr. degtinės. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina, pripažįsta, kad sužalojo nukentėjusiąją. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu turtinei žalai atlyginti, bet nesutinka dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes mano, kad neturtinės žalos suma yra per didelė. Nemano, kad alkoholis turėjo įtakos dėl sudavimo. Dėl įvykio gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad kovo 5 dieną jai paskambino R. P. ir pasikvietė išgerti. Su R. P. gėrė brendį ir alų, G. P. gėrė degtinę. Paskui tarp R. P. ir G. P. įvyko konfliktas, jie barėsi. Kai ji paprašė, kad išleistų namo, tada G. P. kumščiais jai sudavė daugiau negu du smūgius į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji dangstėsi, bet nuo smūgių buvo sužalota nosis, ištinusi lūpa, sužalojimai ant plaštakų atsirado kai ji dengėsi. Nurodo, kad pro duris išėjo pati, niekas jos nestūmė, buvo išgėrusi, dviese išgėrė butelį brendžio. Prašo 150 litų turtinei žalai atlyginti, nes mokėjo už gydytojų specialistų apžiūrą kaip nedirbanti. Teigia, kad neturtinė žala atsirado dėl to, kad norėjo išvykti iš Lietuvos, turėjo susitarimą išvykti į Angliją, reikėjo mokėti už kelionę, dabar išvykti negali dėl teisminio proceso.

Liudytoja N. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas, nukentėjusioji yra jos mama. Kai mama sugrįžo iš kaimyno, ji pamatė, kad mama prisidengusi veidą ir, kad ji sumušta. Mama jai pasakė, kad ją sumušė kaimynas G. P.. Tada ji iškvietė greitąją, o mama policiją. Nurodo, kad mamos veidas buvo kruvinas ir ištinęs, nosis truputį kreiva, iš namų išėjo sveika ir blaivi, o grįžo sumušta ir išgėrusi.

Liudytoja R. P. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, nukentėjusiąją pažįsta. Nukentėjusioji pas juos atėjo nesumušta, buvo truputį išgėrusi. Visi kartu išgėrė degtinės butelį, nukentėjusioji pradėjo pyktis su jos vyru, koliojosi, tada jos vyras liepė jai eiti namo. Ji atrakino duris, bet nukentėjusioji nenorėjo eiti, dar koliojosi su jos vyru, jos vyras prie lifto nukentėjusiajai sudavė pora kartų kumščiu per veidą, pasipylė kraujas. Tada ji iškvietė liftą ir nukentėjusioji nuvažiavo, stebėjo kaip ji parėjo iki namo laiptinės.

2011-03-14 protokolas - pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad N. S. kreipėsi į Kauno m. Dainavos PK ir nurodė, kad 2011-03-05, apie 13.00 val., ją sumušė G. P., dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).

2011-03-07 specialisto išvada Nr. G 696/11 (02) patvirtina, kad N. S. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame skruoste dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos viršutinės lūpos kairėje, kairėje plaštakoje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t. y. 2011-03-05. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio N. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesnaim kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 15).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotolentelių matyti, kad kaltinamasis parodo namą, kuriame gyvena, nurodo vietą, kurioje panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją N. S. (b. l. 36 - 38).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog G. P. 2011 m. kovo 5 d., apie 13.00 valandą, V. Krėvės pr. 86 - 113, Kaune, nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją N. S., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai, kad nukentėjusioji buvo sužalota kaltinamojo veiksmais, patvirtina nukentėjusiosios N. S., liudytojų N. G. ir R. P. parodymai. Nenustatyta, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti kitus pati ar būti sužalota kitų asmenų, o ne kaltinamojo, konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios metu. Sužalojimo faktą ir sužalojimo sunkumą patvirtina byloje esanti specialisto išvada.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, todėl priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Teismas remiasi nukentėjusiosios N. S. parodymais, iš kurių matyti, jog būtent kaltinamasis jai sudavė smūgius į veido sritį, ji dengėsi veidą, dėl to atsirado sužalojimai ir ant plaštakų. Liudytoja N. G. patvirtino, kad jos mama - nukentėjusioji N. S. buvo nuėjusi pas kaimyną G. P., kur įvyko konfliktas, buvo sumušta kaimyno, iš namų išėjo sveika, o į namus grįžo sumušta, veidas buvo kruvinas, kreiva nosis. Liudytoja R. P. patvirtino, kad tą dieną N. S. atėjo pas juos nesumušta, kartu gėrė alkoholinius gėrimus, tarp jos sugyventinio G. P. ir N. S. įvyko konfliktas, po kurio G. P. sudavė kumščiu N. S. per veidą, pradėjo bėgti kraujas. Darytina išvada, kad N. S. nosies kaulų lūžimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, padarė būtent kaltinamasis. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad nukentėjusioji galėjo pati pargriūti, nes buvo neblaivi ir susilaužyti nosį, atmestini kaip nepagrįsti įrodymais. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu G. P. kaltę pripažino visiškai, nurodė sumušęs N. S., nes buvo supykęs (b. l. 32 - 33).

Nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia (suvokė pavojingą veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo, tiksliai nenumatydamas savo veikos galimų padarinių sunkumo). Kaltinamasis neneigė nukentėjusiosios sužalojimo fakto, neigė tik nusikaltamos veikos padarymo pasekmes, t. y., kad nukentėjusiajai buvo sulaužyta nosis.

Skiriant bausmę G. P. už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymą, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, padaryta žala nukentėjusiajai neatlyginta, Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys neatlygintas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis neteistas (b. l. 43), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 49), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 53), iki nusikaltimo padarymo metų laikotarpyje baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d. (b. l. 44 - 46), nedirbantis, gauna nedarbo draudimo išmokas (b. l. 47). Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė. Kaltinamajam, teisiamam pirmą kartą, skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, t. y. laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.), taip pat skirtini teismo įpareigojimai.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 244,84 Lt dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiosios N. S. gydymą. Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 17 – 23), iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai N. S. suteiktų gydymo paslaugų kaina - 224,84 Lt. Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiosios sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusioji N. S. pareiškė 1500 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai ir 151, 17 Lt turtinei žalai atlyginti (b. l. 12).

Nukentėjusioji N. S. pateikė dokumentus, pagrindžiančius 151,17 Lt civilinį ieškinį, turtinei žalai atlyginti (b. l. 13). Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi žala atsirado dėl jo veiksmų (CK 6.245 str. 4 d.). Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos (dėl nukentėjusiosios kreipimosi medicininių paslaugų į gydymo įstaigas, t. y. už teismo medicinos eksperto apžiūrą, už gydytojų specialistų apžiūrą) kaltinamojo pripažįstamas, pagrįstas rašytiniais duomenimis, todėl tenkintinas visiškai.

Nukentėjusioji N. S. taip pat pateikė civilinį ieškinį dėl 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Atsižvelgtina į tai, kad šiuo atveju neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltininko veiksmais, pasikėsinus į žmogaus sveikatą. Žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, jai buvo sutrikdyta sveikata, ji be abejonės patyrė dvasinius išgyvenimus. Vertinant teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, laikytina, kad prašoma priteisti 1500 Lt dydžio neturtinė žala atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai N. S..

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiosios N. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 151,17 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt vieną litą 17 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, naudai.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 244,84 (du šimtus keturiasdešimt keturis litus 84 ct) Lt išlaidų nukentėjusiosios N. S. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti Valstybinės ligonių kasos, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.