Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo VšI (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Valdemaro Stanciko skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-09-28 nutarties, kuria netenkintas pareiškejo skundas del LR Generalines prokuraturos 2011-09-01 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

2011-08-29 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas Viešosios istaigos "(duomenys neskelbtini)" prašymas pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 170 str. 1 d., 2 d. ir 3 d., del to, kad interneto tinklapyje www.youtube.com (adresu Http://www.voutube.com/watch?v=g5dldpFrLFc) buvo paskelbtos vaizdo medžiagos, pavadintos "(duomenys neskelbtini)", patalpintos 2011-01-30 vartotojo, pasivadinusio „anarkyi" slapyvardžiu, kurioje vokieciu aviganis loja, tampa agresyvus ir pavojingai, kai jo šeimininkas taria žodžius "žydas" ir "lenkas". Viešosios istaigos "(duomenys neskelbtini)" teigimu, šuo buvo specialiai apmokytas, kad taptu irankiu šeimininko rankose, kuris gali panaudoti šuni prieš asmenis, kuriuos pavadins „žydu" arba „lenku". Tokiu budu asmuo, kuris paviešino šia vaizdo medžiaga Viešosios istaigos "(duomenys neskelbtini)" manymu, atvirai tyciojosi, niekino, skatino neapykanta ir kurste diskriminuoti žmoniu grupe del ju tautybes. Prie prašymo taip pat buvo pridetas priedas - dvieju interneto portalo www.youtube.com vaizdiniu aplikaciju kopijos.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras R. V. 2011-09-01 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nenustacius, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 170 str. 1 d., 2d. ir 3d. Skundžiamame nutarime prokuroras nurode, jog aptariamu atveju truksta akivaizdžiu duomenu apie tai, kad http://www.voutube.com/watch?v=g5dldpFrLFc patalpinta vaizdo medžiaga buvo tiesiogiai siekiama pasitycioti, paniekinti, sukurstyti kitus žmones diskriminuoti žmoniu grupe ar jos atstovus, priklausancius lenku ir žydu tautai, taip pat, kad buvo išreikštas kitu asmenu lenkimas, ju kurstymas atlikti smurtinius veiksmus lenku ar žydu tautiniu grupiu ar ju atstovu atžvilgiu. LR BK 170 str. normos apriboja asmens laisve skleisti informacija taciau neuždraudžia asmens teises i saviraiškos, taip pat ir politines, laisve.

Nesutikdama su šiuo nutarimu, "(duomenys neskelbtini)" atstove J. Z. apskunde ji Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, prašydamas ji panaikinti kaip nepagrista ir neteiseta.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-09-28 nutartimi atsisake tenkinti pareiškejo skunda del LR Generalines prokuraturos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Skundu VšI (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas V. Stanciko prašo panaikinti mineta apylinkes teismo nutarti ir ipareigoti prokuratura pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 170 str. del internetiniuose tinklapiuose paviešintos vaizdo medžiagos, kurstancios tautine neapykanta. Skunde nurodoma, kad vaizdo medžiagoje vokieciu aviganio veisles šuo loja, tampa agresyvus ir pavojingas, kai jo šeimininkas taria žodžius "žydas" ir „lenkas". Iš vaizdo medžiagos aiškiai matosi, kad šuo buvo specialiai dresuotas ir apmokytas, jog taptu irankiu šeimininko rankose, kuris gali panaudoti šuni prieš asmenis, kuriuos pavadins "žydu" arba "lenku". Skunde pažymima, jog siekiant išdresuoti šuni, kad jis rodytu agresija ir butu pasiruošes pulti, kasti reaguodamas i tam tikrus kodinius žodžius („žydas", „lenkas"), taip pat surežisuoti šia vaizdo medžiaga, asmeniui reikejo ideti itin dideles, samoningas ir tikslingas pastangas. Skunde taip pat nurodoma, kad minetos vaizdo medžiagos patalpinimas i internetines vaizdo irašu svetaines, laikytinas kaip aktyvus veikimas siekiant, kad vaizdo medžiagos turinys taptu prieinamas kuo didesnei žiurovu auditorijai, t. y. neapibrežtam asmenu ratui. Šios vaizdo medžiagos turinys neabejotinai išreiške kraštutinai neigiama, niekinanti, žeminanti nusistatyma prieš lenku ir žydu tautybes asmenis bei buvo skirtas tam, kad neapibrežtas asmenu ratas butu atitinkamai nuteikiamas ir skatinamas perimti toki neigiama nusistatyma prieš šiu tautybiu asmenis.

Teismo posedžio metu pareiškejo atstovas praše skunda tenkinti

Pareiškejo VšI (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Valdemaro Stanciko skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.

Aukštesnes instancijos teismas pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Iš pateiktu duomenu matyti, kad Viešoji istaiga "(duomenys neskelbtini)" kreipesi i teisesaugos institucija su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del kurstymo prieš tam tikru tautybiu žmoniu grupe, kadangi interneto tinklapyje www.youtube.com (adresu http://www.youtube.com/watch?vg5dldpFrLFc) buvo paskelbtos vaizdo medžiagos, pavadintos "(duomenys neskelbtini)", patalpintos 2011-01-30 vartotojo, pasivadinusio „anarkyi" slapyvardžiu, kurioje vokieciu aviganis loja, tampa agresyvus ir pavojingas, kai jo šeimininkas taria žodžius "žydas" ir "lenkas". Pareiškejos manymu, tokiu budu asmuo, kuris paviešino šia vaizdo medžiaga atvirai tyciojosi, niekino, skatino neapykanta ir kurste diskriminuoti žmoniu grupe del ju tautybes.

Pagal LR BK 170 str. 1 d. atsako tas, kas turedamas tiksla platinti gamino, isigijo, siunte, gabeno, laike dalykus, kuriuose tyciojamasi, niekinama, skatinama neapykanta ar kurstoma diskriminuoti žmoniu grupe ar jai priklausanti asmeni del lyties, seksualines orientacijos, rases, tautybes, kalbos, kilmes, socialines padeties, tikejimo, isitikinimu ar pažiuru arba kurstoma smurtauti, fiziškai susidoroti su tokia žmoniu grupe ar jai priklausanciu asmeniu, arba juos platino. LR BK 170 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybe numatyta tam, kas viešai tyciojosi, niekino, skatino neapykanta ar kurste diskriminuoti žmoniu grupe ar jai priklausanti asmeni del lyties, seksualines orientacijos, rases, tautybes, kalbos, kilmes, socialines padeties, tikejimo, isitikinimu ar pažiuru. LR BK 170 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas viešai kurste smurtauti, fiziškai susidoroti su žmoniu grupe ar jai priklausanciu asmeniu del lyties, seksualines orientacijos, rases, tautybes, kalbos, kilmes, socialines padeties, tikejimo, isitikinimu ar pažiuru arba finansavo ar kitaip materialiai reme tokia veikla. Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 170 str. 1 d., 2 d., 3 d. iš subjektyviosios puses padaromos tik tiesiogine tycia, t.y., kaltininkas turi suvokti savo veiksmus, ju kryptinguma ir tiksla. Kaip teisingai nurodyta prokuroro nutarime, turi buti objektyviai nustatyta, kad tokiais kaltininko veiksmais viešai yra siekiama skatinti neapykanta, lenkti kitus asmenis diskriminuoti žmoniu grupe ar jai priklausanti asmeni del lyties, seksualines orientacijos, rases, tautybes, kalbos, kilmes, socialines padeties, tikejimo, isitikinimu ar pažiuru, ir norima taip veikti. Jeigu nera nusikalstamo tikslo, negali buti konstatuota nusikaltimo sudetis. Skunde nurodytos galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes bendrame kontekste negali buti vertinamos kaip neapykantos tam tikrai tautinei žmoniu grupei kurstymu, o pateikta vaizdo medžiaga nelaikytinos kurstomojo pobudžio, neigiamo emocinio poveikio ar nukreipta negatyviai nuostatai formuoti. Bylos medžiaga nesuteikia pagrindo manyti, jog asmuo, nufilmaves vaizda - šuns reakcija i pasakytus tam tikrus žodžius ir patalpines ji viešoje erdveje - interneto tinklalapyje, veike turedamas tiksla kurstyti tautine nesantaika, tyciotis, niekinti, skatinti neapykanta ar kurstyti diskriminuoti žmoniu grupe ar jai priklausanti asmeni del tautybes. Skundo motyvas, kad siekiant išdresuoti šuni, kad jis rodytu agresija ir butu pasiruošes pulti, kasti reaguodamas i tam tikrus kodinius žodžius („žydas", „lenkas"), taip pat surežisuoti šia vaizdo medžiaga, asmeniui reikejo ideti itin dideles, samoningas ir tikslingas pastangas, yra pareiškejo samprotavimai, tai nera vada baudžiamajai atsakomybei atsirasti, todel prokuroras, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima nes nera duomenu ir pagrindo konstatavimui, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 170 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.

LR BK 170 str. apriboja asmens laisve skleisti informacija, taciau neuždraudžia asmens teises i saviraiškos, taip pat ir politines, laisve. Kaip teisingai pažymejo prokuroras nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, tokiu veiksmu vertinimas tik baudžiamosios atsakomybes aspektu ir atitinkamu baudžiamojo proceso priemoniu taikymas kiekvienu net ir abejotinais, t.y. tik i LR BK 170 str. numatytas nusikalstamas veikas panašiu požymiu turinciu veiksmu atvejais, gali išprovokuoti žymiai sunkesnes pasekmes visuomeneje ir valstybeje. Toks prokuroro teiginys yra visiškai teisingas, nes nei prokurorui, nei pirmos instancijos, nei apeliacines instancijos teismui pareiškejas nesugebejo pateikti nei vieno žmogaus ar juridinio asmens skundo ar nusiskundimo del nagrinejamos vaizdo medžiagos, nesugebejo paaiškinti kam konkreciai ši vaizdo medžiaga pasirode nusikalstama ir kur ji sukele tam tikra disonansa visuomeneje. Iš pareiškejo skundo akivaizdžiai matyti, kad jis, nepateikdamas teismui jokiu objektyviu duomenu, reiškia deklaratyvius teiginius, vadovaudamasis tik subjektyvia savo nuomone ir ikiteisminio tyrimo pradejimas šiuo atveju apskritai galetu tureti žymiai daugiau neigiamu padariniu visuomeneje negu pati veika, kuri pareiškejo yra traktuojama kaip nusikalstama.

Skunde nurodomi Europos Žmogaus Teisiu Teismo praktika, teoriniai samprotavimai ir išaiškinimai nevertinami, kadangi jie yra bendro pobudžio, su nagrinejama byla nera tiesiogiai susije.

Apeliacines instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-03-24 nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo VšI (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Valdemaro Stanciko skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-09-28 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.