Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 20N-44964828-15 administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 20N-44964828-15 R. R. buvo paskirta 115 Eur (vieno šimto penkiolikos) eurų bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad 2015 m. liepos 23 d. 9.04 val., Kaune, Tilžės-Raudondvario pl.-Jurbarko-Panerių gatvių žiedinėje sankryžoje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nevykdydamas kelio ženklo „Duoti kelią“ reikalavimų, pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nedavė kelio pagrindiniu keliu pirma eismo juosta jam iš dešinės į kairę važiavusiam mokomajam motociklui Kawasaki-ER6N, valst. Nr. 066-BB, priversdamas jo vairuotoją staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo, tuo sukėlė realų pavojų sau ir motociklo vairuotojui. Tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4, 9, 8, 154 p. ir 1 priedo ženklo Nr. 203 „Duoti kelią“ reikalavimus, jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo palaikė skunde išdėstytus reikalavimus bei neginčijo padaręs ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą, tačiau teigė, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Paaiškino, kad senyvo amžiaus mama pasirūpinti gali tik jis, nes du broliai gyvena užsienyje ir 71 metų sesuo – Klaipėdoje, todėl tas rūpestis tenka jam vienam.

Motyvuojamoji dalis

R. R. skundas tenkintinas.

Kaip matyti, skundą padavęs asmuo neginčija padaręs pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda, tik mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad R. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 1 d.

Administracinių teisės pažeidimo kodekso 124² str. 1 d. nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Taigi, R. R. buvo skirta minimali bauda ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ATPK 30 str. 2 d. nurodoma, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O ATPK 30² str. tvirtinama, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi, kaip matyti, įstatymas imperatyviai nustato baudos skyrimo taisykles, reikalaudamas, kad ji būtų artima sankcijoje numatytam baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui ir būtų mažinama ar didinama priklausomai nuo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad analogiškomis taisyklėmis būtina vadovautis skiriant ir specialios teisės atėmimo nuobaudą.

Kita vertus, teismų praktikoje tvirtinama, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti švelninant R. R. administracinę atsakomybę. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad R. R. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, pareigūnams nurodydamas visas pažeidimo aplinkybes tiek pažeidimo tyrimo metu, tiek nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą. O tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Be to, jis yra ribotai darbingas, sulaukęs 65 metų amžiaus, kas taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Į šias aplinkybes atsižvelgė ir administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas. Tačiau teismo įsitikinimu, nebuvo įvertintos kitos R. R. asmenybę apibūdinančios ir atsakomybės individualizavimui reikšmingos aplinkybės. Pažymėtina tai, kad R. R. dirba UAB „Kauno verslo grupė“ sargo pareigose ir darbdavio, kuris be kita ko nurodo, jog teisė vairuoti jam reikalinga atvykstant į darbą, charakterizuojamas tik teigiamai (b. l. 6). Be to jis rūpinasi Vilkaviškyje gyvenančia itin garbaus amžiaus ligota mama, kurią lanko kartą ar kelis per savaitę (b. l. 7-11). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teise vairuoti transporto priemones R. R. naudojasi daugiau kaip 45 metus. Per šį laikotarpį tik 4 kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs. Paskirtas baudas asmuo sumokėjo. Paskutinį kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas prieš penkerius metus. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad R. R. nėra piktybinis pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Taigi, aptartų aplinkybių visuma, leidžia spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant specialios teisės atėmimo nuobaudos.

Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimas 20N-44964828-15 keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p.,

nutarė:

R. R. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimą 20N-44964828-15 panaikinant nutarimo dalį, kuria skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.