Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, ir panaudojo fizinio asmens dokumentą. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 rugsėjo 12 d iki 2021 rugsėjo 21 d., tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, V. Š. paprašymu A. Ž. „Messenger“ programėle persiuntė pastarajam savo vardu išduotą galimybių pasą. Taip įgijęs A. Ž. vardu išduotą galimybių paso QR kodą, jį išsisaugojo ir laikė savo mobilaus ryšio telefone ,,S. G. A51“, (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. spalio 22 d., apie 19.00 val., tyčia, panaudojo kaip savo galimybių pasą, pateikdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

V. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, jog nesiskiepinęs ir neturi galimybių paso. Rugsėjo mėnesį su draugu A. Ž. buvo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Užsimanė į tusletą, todėl draugo paprašė atsiųsti galimybių pasą, kad galėtų prekybos centre patekti į tusletą. Atsiųstu svetimu galimybių pasu pasinaudojo. Po kelių savaičių vėl sumanė užeiti į porekybos centrą (duomenys neskelbtini) ir tikrinančiam asmeniui patekkė telefone išsaugotą svetimą galimybių pasą, kurį buvo pamiršęs išsitrinti. Gailisi dėl nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojas A. Ž. patvirtino, jog V. Š. prašymu pastarajam persiuntė savo galimybių pasą, nes minėtas asmuo neturėjo savo, be to, V. Š. norėjo užeiti į tualetą prekybos centre (duomenys neskelbtini). Per „Messenger“ programėlę nusiuntė savo galimybių paso QR kodą, be savo asmens tapatybės duomenų. Sakė, kad pasinaudotų tik tą kartą ir ištrintų, nes nenorėjo, kad naudotųsi jo vardu išduotu galimybių pasu. Žinojo, kad draudžiama perleisti kitam asmeniui savo dokumentą. Vitalius užtikrino, kad pasinaudos tik tą kartą ir ištrins galimybių pasą (b. l. 42-43).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2021 m. spalio 22 d. buvo vykdomas specialus planas, dėl galimybių pasų patikrinimo prekybos centruose ir parduotuvėse. Minėtą dieną, apie 19.00 val., galimybių pasus tikrino prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Prekybos centro viduje, prie vaistinės, sustabdė einantį vyriškį, kuris vedėsi paspirtuką, ėjo link antro aukšto. Paklausė, ar rodė galimybių pasą prie įėjimo į prekybos centrą, jis pasakė, kad taip, traukė parodyti galimybių pasą, tačiau jo paprašė pasakyti savo asmens kodą. Tarnybiniame telefone turėta programėle įvedus asmens kodą, patikrino ar asmuo turi galimybių pasą, jo galiojimo laiką. Programėlė nieko nerodė. Paprašius parodyti turimą galimybių pasą, vaikinas pasimetė ir pasakė, kad savo vardu galimybių paso neturi, naudojasi draugo galimybių pasu. Jis savo telefone parodė QR kodą, ant kurio jokių asmens duomenų nebuvo. Nuėjus prie apsaugos darbuotojo, naudojantis galimybių pasui tikrinimui pritaikytu skenavimo aparatu, buvo nustatyta, kad galimybių pasas priklauso, kiek dabar prisimena Aivydui, pavardės nepamena, o asmuo, kuris pateikė šį galimybių pasą, kaip nustatė, buvo vardu Vitalis, pavardės neprisimena. Visa tai nufotografavo ir pateikė tyrėjai. Vyriškis, kuris pateikė ne savo galimybių pasą prisipažino, kad pasinaudojo draugo galimybių pasu, savojo neturi, taip pat draugo vardu išduotą galimybių pasą pateikė patikrinimui apsaugos darbuotojui ir taip pateko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-38).

Tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad 2021 m. spalio 22 d., apie 19.12 val., vykdant policijos priemonę dėl galimybių pasų patikrinimo, prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini), Marijampolės AVPK pareigūnai patikrinimo metu nustatė, jog galimai V. Š., įeidamas į prekybos centrą, jiems pateikė ne jo vardu išduotą dokumentą – galimybių pasą. Patikrinus GPA programėle nustatyta, jog jam galimybių pasas nėra išduotas. Asmuo žodžiu paaiškino, jog galimybių paso neturi, jis naudojasi draugo A. Ž. galimybių pasu. Šį galimybių pasą V. Š. pateikė savo mobiliojo ryšio telefone, išsisaugojęs aplanke „Nuotraukų galerijoje“ prekybos centro apsaugos darbuotojams (b.l. 7).

Vaizdo įrašo peržiūros protokole nurodyta, jog užfiksuota kaip 2021 m. spalio 22 d., vykdant policijos priemonę dėl galimybių pasų patikrinimo, prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini), policijos komisariato pareigūnai patikrina vyriškį (V. Š.), paprašo pateikti savo galimybių pasą, nurodyti savo asmens kodą. Pareigūnas nurodo, kad pateiktu asmens kodu galimybių pasas neišduotas. Vyriškis nurodo, kad pripažįsta, jog savo vardu išduoto galimybių paso neturi, pateikė draugo. Parodo telefone turimą svetimą galimybių pasą, nurodo, kad jis yra galiojantis (b. l. 13-16).

Savanoriškame dokumentų pateikimo bei apžiūros protokole nurodyta, kad policijos pareigūnas pateikė nuotraukas su galimybių paso skenavimo duomenimis. Užfiksuota, kad pagal QR kodą galimybių pasas priklauso A. Ž.išduotas 2021 m. rugsėjo 12 d., galioja iki 2021 m. lapkričio 12 d. (b. l. 17-22).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolais nustatyta, kad V. Š. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo apžiūrėtas. Nuotraukų aplanke yra 2021 m. rugsėjo 21 d. nuotrauka pavadina, „galimybių pasas“ – išdidintas QR kodas, įrašų apie asmens duomenis nematyti (b. l. 26-32, 34).

Savanoriškų dokumentų pateikimo bei apžiūros protokole parašyta, jog (duomenys neskelbtini) pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo apžiūrėtas. Nuotraukų aplanke yra nuotraukos, pavadintos „galimybių pasais“, vienoje tik QR kodas, įrašų apie asmens duomenis nematyti, kitoje QR kodas ir A. Ž. asmens duomenys: priklauso A. Ž., išduotas 2021 m. rugsėo 12 d., galioja iki 2021 m. lapkričio 12 d. (b. l. 45-50).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog V. Š., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą- galimybių paso QR kodą. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, požymius. Veika padaryta tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Neteistas (b. l. 72), nebaustas administracine tvarka (b. l. 69), dirba (b. l. 56).

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą ( asmuo svetimą dokumentą laikė neilgą laiką, panaudojo tik du kartus, kažkokių sunkių pasekmių veika nesukėlė), kaltinamojo asmenybę, požiūrį į padarytą veiką ( gailisi, pasižada pasiskiepyti ir gauti galimybių pasą ), teismas sprendžia, kad netikslinga kaltinamajam skirti švelniausios sankcijoje numatytos bausmės rūšies – baudos. Asmens finansinė padėtis nėra gera ( uždirba minimalią algą, nuomoja butą, turi lizingą ). Ši bausmės rūšis finansiškai sužlugdytų kaltinamąjį ir taip tikrai nebūtų pasiektas ir įgyvendintas teisingos bei proporcingos bausmės paskyrimo principas.

Teismo vertinimu, kaltinamajam gali būti paskirta nors ir griežtesnė, tačiau teisingesnė ir mažesnė, nei bausmės vidurkis, arešto bausmė. Jos vykdymas atidedamas minimaliam 3 mėnesių terminui ( BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu ), su intensyvia priežiūrą, nustatnt nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos poceso išlaidos ( 66, 50 Eur ) dėl būtino gynėjo dalyvavimo teismo procese iš kaltinamojo V. Š. neturi būti priteistas, įvertinus jo turtinę padėtį, bei atsižvelgiant į tai, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, valstybė privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą ir tai nėra paties kaltinamojo apsisprendimo reikalas ( BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 ( trims ) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ( nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ), įpareigojant per šį laiką nuo 24 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Žirniškių k. 10, Igliaukos sen., Marijampolės sav., arba Kauno g. 80, Marijampolės m. ( nurodytas nuomojamas būstas ), išskyrus atvejus, kai būtina vykti į gydymo įstaigas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Valstybės garntuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašomų proceso išlaidų dėl privalomo gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo V. Š. nepriteisti.

CD diską su vaizdo įrašu ( b. l. 12 )- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.