Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarties B. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2005 m. gruodžio 15 d. pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros 2005 m. spalio 4 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 83¹ straipsnio 3 dalyje, paskirta 100 Lt bauda. Taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad apie skundžiamą nutarimą nebuvo informuotas. Kad yra nubaustas sužinojo tik 2005 m. gruodžio 9 d. gavęs ieškinį iš Prienų rajono apylinkės teismo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjo B. K. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pažymėta, jog byla bus nagrinėjama 2005 m. spalio 4 d., tačiau įrašas patvirtina, kad su protokolo turiniu B. K. susipažinti atsisakė. Teismas nustatė, kad 2005 m. spalio 5 d. nutarimo nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjui, taip, kaip ir numato ATPK 288 straipsnis. B. K. nutarimo nuorašą atsisakė priimti, kas prilyginama jo įteikimui (ABTĮ 76 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių.

B. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodo, kad nėra pagrindo tikėti administracinio teisės pažeidimo protokole esančiais įrašais, jog jis atsisakė susipažinti su protokolo turiniu. Pažymi, kad protokole, kurio du egzemplioriai jam buvo atsiųsti iš Prienų rajono apylinkės teismo, viename yra taisyta data, jog byla bus nagrinėjama 2005 m. spalio 4 d., kitame be taisymo nurodyta bylos nagrinėjimo data 2005 m. spalio 2 d. Taigi jis nebuvo informuotas apie tai, kada bus nagrinėjama byla. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nežinojo, jog jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir į tai, kad apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik gavęs ieškinį iš Prienų rajono apylinkės teismo. Teigia neprisimenąs, kad būtų gavęs nutarimo nuorašą, be to, neturėjo pagrindo atsisakyti jį priimti. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jam 87 metai, beveik nevaikšto, blogai mato ir visiškai nemoka skaityti ranka rašyto teksto. Apelianto manymu, teismas pažeidė ABTĮ 81 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ATPK 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šiame straipsnyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti praleistą terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Apeliantas nurodė, kad jis nežinojo, jog jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik gavęs ieškinį iš Prienų rajono apylinkės teismo. Teigia neprisimenąs, kad būtų gavęs nutarimo nuorašą, be to, neturėjo pagrindo atsisakyti jį priimti.

Kaip matyti iš byloje esančio voko, skundžiamo nutarimo reversinėje pusėje esančio įrašo 2005 m. spalio 4 d. nutarimo nuorašas B. K. išsiųstas nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, t. y. 2005 m. spalio 5 d. Tačiau pareiškėjas atsisakė priimti nutarimo nuorašą. 2005 m. spalio 18 d. nutarimo nuorašas B. K. išsiųstas pakartotinai, tačiau pastarasis vėl atsisakė jį priimti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ant vokų laiškanešės padarytais įrašais ,,atsisakyta”. Juolab, administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat atsisakė pasirašyti. Teigti, jog pareigūnai dokumentuose melagingai padarė tokius įrašus, nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes B. K. teiginys, kad jis negavo nutarimo nuorašo, laikytinas nepagrįstu, o nurodyta termino skundui paduoti praleidimo priežastis, o būtent sužinojimas apie skundžiamą nutarimą 2005 m. gruodžio 9 d., minėtų byloje esančių įrodymų pagrindu nustačius, kad jis atsisakė gauto šio nutarimo nuorašą, nelaikytina svarbia, nuo asmens valios nepriklausiusia aplinkybe. B. K. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku paduoti skundo.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino B. K. nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis ir pagrįstai bei teisėtai netenkino jo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutartį nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. K. atskirojo skundo nepatenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.