Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja skunde ir teismo posėdžių metu bei pareiškėjos atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas teismo posėdžių metu nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pareiškėja buvo priimta į (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. vasario 13 d. ir jai nustatytas pareiginės algos koeficientas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad darbo vietoje susidūrė su tiesioginio vadovo – Palangos miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vedėjos prieš ją nukreiptu elgesiu. Pareiškėja jautėsi nesaugi savo darbo vietoje, nuo 2023 metų pavasario girdėjo nuolatinius priekaištus dėl savo neva netinkamo elgesio, jautėsi žeminama kitų kolegų atžvilgiu. Nuo 2023 m. lapkričio mėnesio prieš pareiškėją imtasi aktyvių psichologinio smurto veiksmų. 2023 m. lapkričio 20 d. – 2023 m. lapkričio 24 d. pareiškėja ir jos kolegė pavadavo atostogaujančią kolegę, dėl ko Palangos savivaldybės administracijos direktorės įsakymu buvo skirtas pavadavimas. Pareiškėjos kolegei skirta 40 proc. pareiginės algos priemoka, o pareiškėjai – tik 10 proc. pareiginės algos priemoka, nors pagal atliktų darbų kiekį matyti, kad kolegė, kuriai skirta 40 procentų, priėmė 162 prašymus, o pareiškėja – 70 prašymų, kas atitiktų 20 procentų pareiginės algos priemoką. Ši aplinkybė parodo ir patvirtina, kad pareiškėjai nuolat yra taikomos blogesnės sąlygos, lyginant su kitais kolegomis, dirbančiais tą patį darbą. Palangos miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. (23.104)-SR45-43 „Dėl darbo organizavimo“ pareiškėjos darbo vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) kabinete, atskirai nuo kitų (duomenys neskelbtini) specialisčių. Vedėjos įsakyme tokių veiksmų priežastimi nurodyta susidariusi konfliktinė situacija. Įsakymu siekta išvengti konfliktų gilinimo bei valstybės tarnybos įvaizdžio Palangos miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) menkinimo, siekiant mažinti kontaktą tarp konfliktuojančių šalių, tačiau nenurodyta, kokie konkretūs pareiškėjos veiksmai menkina (duomenys neskelbtini) įvaizdį. Vedėja turėjo nurodyti, kuo remiantis padarė išvadą, kad yra konfliktas, taip pat iš įsakymo nėra aišku, kas yra konfliktuojančios šalys. Įsakyme nurodyta, kad pareiškėja perkeliama dirbti kitur „siekiant mažinti kontaktą“. Tuo tarpu psichologinio smurto darbo vietoje (dar kitaip – mobingo) vienas iš pagrindinių požymių ir yra tai, kad darbuotojui siekiama sukurti socialinę atskirtį, kas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta įsakyme. Priimtas įsakymas pareiškėjai sukėlė šoką ir sunkius emocinius išgyvenimus, o po 3 dienų grįžusi į kabinetą pamatė, kad visi jos daiktai, net ir asmeniniai, pernešti į (duomenys neskelbtini) kabinetą jai nedalyvaujant. Vadovaujantis skyriaus nuostatais pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad jai bus suteiktas 10 dienų terminas pernešti savo asmenines ir darbo priemones į kitą kabinetą, tačiau jai nebuvo suteikta net ir tokia galimybė, nepasiteirauta, kada pareiškėjai būtų patogu pakeisti darbo vietą. Tokie vedėjos veiksmai sukėlė papildomo streso ir neigiamų išgyvenimų, dėl ko pareiškėja pradėjo jausti nerimą, sutriko miegas, atsirado nuolatiniai galvos skausmai. (duomenys neskelbtini) vedėja, tikslingai vykdydama psichologinį smurtą prieš pareiškėją, be pirmiau šiame skunde minėto įsakymo, tą pačią dieną pareiškėjai įteikė ir kitą Palangos miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vedėjo 2023 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. (23.104)-SR45-44 „Dėl įspėjimo“. Šiame įsakyme nurodyta, kad pareiškėja neįsiklauso į žodinius vedėjos patarimus ir pastabas, todėl įspėjama „laikytis valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir Palangos miesto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų etikos taisyklių“. Pareiškėjai visiškai nesuprantamas šio įsakymo turinys, nėra aišku, kokių konkrečiai etikos taisyklių pareiškėja nesilaiko ir / arba kokių vedėjos patarimų ir pastabų jį neklauso. Nėra jokių teisės aktų, ribojančių valstybės tarnautojui teisę išsakyti laisvai savo mintis ir nuomonę, kuri nesutampa su aukštesnių pagal pavaldumą institucijų (ar asmenų) nuomone. Vienas iš pagrindinių teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnybą, yra Valstybės tarnybos įstatymas, kuriame tiesioginių tokio pobūdžio apribojimų nėra. Pareiškėja atlieka visas darbo funkcijas ir susitvarko su visomis darbo užduotimis, kurias jai skiria vadovė. Pareiškėja niekada nėra gavusi pastabos dėl to, kad neatliko savo tiesioginių darbo funkcijų. Vien pareiškėjos nuomonės išsakymas nesuteikia vedėjai jokios teisės dėl to žeminti, šmeižti ar ignoruoti pareiškėją. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu ji yra reiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų – norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Netoleruotina tik tokia situacija, kai kritika yra išreiškiama, nevengiant asmeninio įžeidinėjimo, orumo žeminimo, reputacijos menkinimo, neigiamų emocijų demonstravimo bei viešai reiškiant savo antipatijas kitiems tarnautojams. Tuo tarpu pareiškėja niekada nėra įžeidusi, pažeminusi ar kitaip nemandagiai pasakiusi savo nuomonę vienu ar kitu darbiniu klausimu nei vedėjai, nei skyriaus kolegoms. Šis įsakymas sukėlė pareiškėjai daug neigiamų emocijų, dėl ko dar labiau paaštrėjo fiziniai negalavimai. Pareiškėja iki šiol jaučia nuolatinį nerimą, nes yra įsitikinusi, kad su ja tikslingai siekiama „susidoroti“. Pareiškėja taip pat žino, kad visi Palangos miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) darbuotojai gavo vienkartinę premiją kartu su 2023 m. gruodžio mėnesio darbo užmokesčiu. Pareiškėja šios premijos negavo. Taip pat jai nebuvo paaiškintos priežastys, kodėl vienkartinė premija jai nebuvo išmokėta. Teisinis reglamentavimas aiškiai nurodo, kad vienkartinė premija nemokama tuo atveju, jei valstybės tarnautojas turi tarnybinę nuobaudą, tačiau pareiškėja nėra gavusi jokių priekaištų dėl jos vykdomų darbo pareigų kokybės ir neturi tarnybinių nuobaudų. Nėra gauta ir skundų iš Palangos miesto savivaldybės gyventojų, kuriuos aptarnauja pareiškėja vykdydama savo darbo funkcijas. Pareiškėjai nėra žinoma, kokio dydžio vienkartinė premija jai turėjo būti skirta, todėl galima daryti teisės aktais paremtą prielaidą, kad pareiškėja turėjo gauti 100 procentų nustatytosios valstybės tarnautojo ar darbuotojo pareiginės algos dydžio vienkartinę piniginę išmoką, kuri sudaro 1 488 Eur. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad vedėjos įsakymai neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnį, todėl jie yra neteisėti ir nepagrįsti, iš jų negali kilti jokios pasekmės pareiškėjai, atitinkamai – jiems negali būti taikoma apskundimo tvarka ir terminai, kurie yra taikomi tinkamai surašytam individualiam administraciniam aktui. Pareiškėja reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo kildina dėl vedėjos priimtų įsakymų, inicijuoto ilgiau nei kelis mėnesius trunkančio psichologinio smurto proceso bei jų pasekmių, sukėlusių ilgalaikius, stiprius dvasinius ir fizinius išgyvenimus, sunkias ir neigiamas psichinei sveikatai pasekmes, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Pareiškėja dėl vedėjos neteisėtų veiksmų patyrė ir šiai dienai patiria ypač sunkius dvasinius ir emocinius išgyvenimus, sukrėtimą ir traumą, kurie lėmė jos psichinės būklės pablogėjimą, medikamentinių priemonių reikalingumą. Pareiškėja dėl to patiria nuolatinę emocijų kaitą, greitai susijaudina, verkia, jaučia nerimą dėl ateities planų, kas sąlygoja bendravimo su draugais ir pažįstamais sumažėjimą, jau nekalbant apie bendravimą su kolegomis. Pareiškėja savo patirtą neturtinę žalą vertina 2 000 Eur suma, kuri atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir iš dalies padengia pareiškėjos dėl sveikatos sutrikdymo patirtas išlaidas – medikamentai, papildai, apsilankymai pas gydytojus, reabilitacija.