Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 1993-07-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2022 m. sausio 26 d. apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia rankomis suėmęs už plaukų savo seseriai Z. K., tempė ir vieną kartą koja spyrė į pilvą, tuo sukėlė nukentėjusiajai Z. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltę ir paaiškino, kad konfliktas su sese įvyko dėl to, kad ji nenupirko jam vaistų nuo epilepsijos. V. P. nurodė, kad sesuo su juo negyvena, tačiau ateina slaugyti mamą. Įvykio dieną jis buvo išgėręs alaus, bet nesijautė apsvaigęs, jam nustatytas 0.38 promilių girtumas. Kaltinamasis pripažįsta, kad sesei tempė už kapišono, už plaukų, vėliau spyrė jai, lyg slysdamas, bet norėjo įspirti ir galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Kaltinamasis V. P. nurodė, kad įvykio metu buvo susinervinęs, nes ji neparvežė jam vaistų. Jis ankščiau sesės nėra mušęs. Teigia, kad ateityje daugiau prieš sesę nebesmurtaus ir stengsis sutarti su ja. Suprato, kad taip elgtis negalima ir padarė išvadas. Labai gailisi dėl savo elgesio. Jis sesers atsiprašė ir jie susitaikė. Jis pragyvena iš 140 Eur socialinės pašalpos. Namas, kuriame gyvena, priklauso jų mamai. Jis prašo nepriteisti iš jo 117,52 Eur išlaidų už advokato pagalbą, nes jis neturi pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji Z. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su broliu susitaikė, ji jam atleido. Sutinka, kad byla būtų nutraukta. Ji parodymus davė policijos pareigūnams.

Nukentėjusioji Z. K., 2022-01-26 apklausiama policijos pareigūnų, parodė, kad 2022-01-26 apie 15.30 val., ji atėjo pas savo mamą J. P., kuriai yra 93 metai, adresu (duomenys neskelbtini) Ji yra įgaliota prižiūrėti savo mamą. Minėtu adresu kartu su mama gyvena jos brolis V. P.. Jai rūpinantis mama, atėjo brolis ir pradėjo klausinėti, ar ji jam parvežė vaistus nuo epilepsijos. Ji broliui paaiškino, kad neturėjo galimybės parvežti jam vaistų. Dėl to po truputį prasidėjo žodinis konfliktas dėl visų asmeninių dalykų, dėl turtinių ir neturtinių aspektų. Vykstant konfliktui, jam išaiškino, kad jis gyvena iš svetimų pinigų ir nieko negaus, ir parodė špygą. Vėliau brolis nuėjo į antrą aukštą ir pasiėmė pieno taros butelį dviejų litrų, su jame buvusiu vandeniu, ir metė šį butelį į ją iš antro aukšto, bet nepataikė. Pamačiusi, kad brolis yra piktas, ji išbėgo į lauką ir nulipo laiptais žemyn. Brolis V. P. išėjęs į lauką pasiėmė į rankas plytą ir šaukė, ją koneveikė, sakė, kad užmuš. Bet brolis paslydo ant laiptų ir pametė plytą ant žemės. Pamačiusi, kad brolis tą pamestą plytą vėl nori pasiimti į rankas, ji priėjo plytą paimti, bet nespėjus jos paimti, jis paėmė jos galvą su ranka, pradėto tempti plaukus į šonus. Tiesiogiai plaukų nesuėmė, nes buvo užsidėjusi kapišoną. Tuo metu, kai jis tampė suėmęs už plaukų, iš karto dar spyrė su dešine koja jai į pilvą. Įspyrus į pilvą, ji jautė dusulį ir šiuo metu jaučia, kad buvo spirta į pilvą, nes toks jausmas, kad lyg kas skrandyje būtų. Apklausos metu ji nurodė jaučianti, kad buvo tampoma už plaukų. Susinervinusi ir išsigandusi pamiršo, kad turi su savimi mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo pas kaimynus, kad iškviestų policijos pagalbą. Anksčiau brolio V. P. atžvilgiu yra buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, maždaug prieš dešimt metų, taip pat yra ir daugiau prieš ją smurtavęs, bet nėra kvietusi policijos pagalbos, o kartais pabėgdavo nuo jo. Jai buvo sukeltas skausmas, nuo vieno iki dešimt skalėje įvertina 7. Į medicinos ekspertus nesikreips (b. l. 11-12).

Nukentėjusioji Z. K., 2022-01-27 papildomai apklausta policijos pareigūnų, parodė, kad V. P., būdamas kieme pargriuvo ant žemės, ji priėjo arčiau jo, maždaug vieno metro atstumu, norėdama paimti prie jo nukritusią plytą. Tuo metu brolis atsistojo, sugriebė jai už striukės kapišono, nes ji buvo užsivertusi kapišoną ant galvos ir tempė dešine ranka jai už plaukų. Plaukų neišrovė, tačiau sukėlė skausmą galvoje ir skausmą vertinant 10 balų sistemoje, įvertintų 7 balais. Po to jis, stovėdamas, vieną kartą dešine koja, avėdamas batus, įspyrė jai į pilvą, dėl to ji juto skausmą pilve. Šį skausmą 10 balų sistemoje, įvertintų 7 balais. Nei kada brolis tempė už plaukų, nei kada jis įspyrė į pilvą, ji nenugriuvo. Prieš V. P. ji nesmurtavo, jokių smūgių jam nesudavė. Tik kada jis metė į ją plytą, link jo metė rankose turėtą plastikinį kibirėlį, litro talpos, kuriame buvo maisto atliekos ir tos atliekos užsipylė jam ant krūtinės. Atliekas pylė tam, kad nebepaimtų numestos plytos ir nemestų į ją. Tokiais veiksmais ji gynėsi. Ji negyvena su broliu V. P., gyvena atskirai nuosavame name. V. P. gyvena mamos J. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, o mama pirmame aukšte. Įėjimas į mamos butą yra vienas. Su broliu jokio bendro ūkio neveda. Policiją išsikvietė pati iškart po įvykio savo mobiliojo ryšio telefonu. Įvykis prasidėjo apie 15:30 val. Kadangi po įvykio buvo apžiūrėta medikų, daugiau į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas medicinos ekspertus nevyks, nes V. P. sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Kai V. P., būdamas kieme ant laiptų, jai grasino, laikydamas plytą rankoje, jis paslydo, iš jo rankos iškrito plyta. Jis plytos nemetė link jos ir nebuvo užsimojęs link jos su ta plyta. Civilinio ieškinio nereikš. Broliui neatleidžia (b. l. 63-64).

Nukentėjusioji Z. K., 2022-01-27 papildomai apklausta policijos pareigūnų, parodė, kad kai brolis V. P. smurtavo prieš ją, jis jai tyčia tempė už plaukų, slysdamas tyčia spyrė jai į pilvą. Jei jis būtų spyręs netyčia, jis būtų koja lietęs jai pilvą, o ne spyręs iki skausmo, nes nuo spyrio trūko oro, labai skaudėjo (b. l. 71).

Akistatos protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. P. nurodė, kad sutinka su Z. K. parodymais. Jis pripažįsta, kad kieme, tyčia vieną kartą koja spyrė savo sesei Z. K. į pilvą. Nukentėjusioji Z. K. patvirtino, kad jos brolis V. P. tyčia jai vieną kartą koja spyrė jai į pilvą (b. l. 78-79).

PRIR duomenyse nurodyta, kad 2022-01-26 dieną, 15.30 val., Z. K. pranešė, kad jos neblaivus brolis ką tik spyrė jai, ji pabėgo pas kaimynus (b. l. 6-10).

Proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie nurodyto adreso namo iš dešinės pusės yra įėjimas į daugiabučio namo vidų. Namas mūrinis, durys medinės, atidarytos. Įėjimas į butą yra keturių betoninių laiptų pakopų. Ant namo laiptų padėta plyta, ji nuskelta. Ant sniego matosi priberta maisto likučių, raudonos spalvos. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (b. l. 11-18, 19-22).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022-01-26 užfiksuota, kad apžiūrėjus Z. K., jos galvoje plaukų rovimo žymių nesimato, ant veido ir kūno jokių smurto žymių nesimato (b. l. 23-29).

2022-01-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. P. nustatytas 0,38 promilių girtumas (b. l. 41-42).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis V. P. savo seseriai Z. K., t. y. artimai giminaitei tyčia tempė už plaukų, vieną kartą koja spyrė į pilvą, sukeldamas nukentėjusiajai Z. K. fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam nustatytas girtumas yra nedidelis, nėra įrodymų, kad toks girtumas turėjo įtakos jo elgesiui.

Gynėja ir prokurorė prašo kaltinamojo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą, susitaikius su nukentėjusiąja. Į bylą pateiktas Z. K. ir V. P. susitaikymo protokolas (b. l. 150).

Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis numato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas ir tvarką. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, jis ir nukentėjusioji susitaikė. Nukentėjusioji Z. K. broliui V. P. pretenzijų neturi, prašė baudžiamąjį procesą nutraukti. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas labai seniai – 1993 metais, teistumas seniai yra išnykęs, todėl kaltinamasis laikomas neteistu. Jis penkerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje kaltinamasis V. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindas V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Teismas sprendžia, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 72² straipsnį ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis vartojo smurtą prieš artimą giminaitę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-115) - kaltinamajam V. P. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamasis V. P. buvo laikinai sulaikytas 2022-01-26 d. 17.30 val. Jis paleistas į laisvę 2022-01-27 d. 12.20 val. Dėl laikino sulaikymo įskaitymo į bausmę būtų sprendžiama tuo atveju, jei jo atžvilgiu būtų atnaujintas baudžiamosios bylos nagrinėjimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis nedirba ir pragyvena iš 140 Eur dydžio socialinės pašalpos. Bylos duomenys patvirtina, kad V. P. nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje (b. l. 125, 127). Iš pasisakymų bylos nagrinėjimo metu, iš konflikto priežasties matyti, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų. Kaltinamasis savo nekilnojamojo turto neturi, gyvena mamai priklausančiame name. Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. P. turtinė padėtis yra sunki, todėl iš jo gynybos išlaidos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad šią baudžiamojo poveikio priemonę jis turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Nepriteisti valstybei iš V. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti kaltinamajam V. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas:

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.