Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (dalyje posėdžių), išnagrinėjusi P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2014 m. gruodžio 26 d., apie 13.15 val., viešoje vietoje, šalia namo Nr. 1, esančio Taikos g. Vilniuje, būdamas girtas, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Teismo posėdyje P. M. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, viešoje vietoje nesikeikė, policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Tiesiog sulaikinėjo jo kaimynus. Jis paklausė kodėl Policijos pareigūnai pasakė, jog eitų namo, o jis atsakė, kad jie važiuotų į komisariatą. Po to jį sulaikė.

Teismo posėdyje liudytojas J. P. parodė, jog P. M. asmeniškai nepažįsta, dėl ko pakviestas nežino. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, parodė, jog viskas teisingai surašyta tarnybiniame pranešime. Iki įvykio su P. M. susidurti neteko. Keiksmažodžiai tikrai buvo pavartoti iš asmens pusės. Kai jie sėdo į automobilį, šalimais stovėjo mergina už užtvaro, tada P. M. griebė jai už plaukų, mergina išsigando ir pabėgo. P. M. buvo išgėręs.

Teismo posėdyje liudytojas D. I. parodė, jog P. M. asmeniškai nepažįsta. Gavo iškvietimą, kad sulaikytas asmuo pas apsaugos darbuotojus. Nuvykus matė, kad buvo P. M., mergina ir vaikinas. Turėjo sulaikyti asmenis, bet ne P. M.. Išėjus į lauką, pasodino sulaikytą asmenį, šalia stovėjo mergina, P. M. ją patempė už plaukų, mergina išsigando, pabėgo. Pasakė, kad P. M. bus sulaikytas, jis laikėsi už turėklų, keikėsi. Vėliau buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. P. M. keikėsi, buvo neblaivus.

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio pareigūnų J. P. ir D. I. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 26 d., apie 13.04 val., viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, P. M. garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį bei po to išlipti iš jo, mosikavo rankomis, neleisdamas prie jo prieiti (b.l. 3, 4).

Alkotesterio duomenimis P. M. 2014 m. gruodžio 26 d. 13.15 val. nustatytas 1,73 ‰ girtumas (b.l. 6a).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas pripažįsta, jog P. M., viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Nors pats jis kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo liudytojų J. P. ir D. I. parodymai, liudytojai aiškiai nurodė, jog asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų, jog tempė merginai už plaukų, po ko ši pabėgo, jog keikėsi viešoje vietoje, abu liudytojai iki įvykio P. M. nepažinojo, kažkaip pakenkti jam tikslo neturėjo, parodymus davė prisiekę. Jų parodymai sutampa su tarnybinių pranešimų duomenimis. Kadangi, kaip nustatyta, P. M. keikėsi viešoje vietoje, tuo jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje. Taip pat P. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtą veiklą, jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra ta, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį: asmuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, veikė prieš policijos pareigūnus, vykdančius viešosios tvarkos palaikymo pareigas, pažeidimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į tai, kad nėra P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę į jo asmenybę: 21 metų amžiaus, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu ieškosi darbo, nevedęs, vaikų neturi, administracine tvarka baustas, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P. M. skirtinos vidurkį atitinkančios straipsnių sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti P. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje 57 € baudą;

skirti P. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 115 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir subendrintą nuobaudą P. M. paskirti – 115 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.