Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr.1-441-269/2012, kurioje:

E. (E.) J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas – 2011-11-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir, vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p.- paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012 m. balandžio 21 d., nuo 05.30 val. iki 12.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužydamas namo vidinio kambario duris, įsibrovė į R. K. priklausantį namą iš kur pagrobė svetimą turtą: R. K. priklausančius devynis 0,5 l talpos butelius degtinės „Chlebnij dar“, kurios vieno butelio vertė 19 Lt – viso už 171 Lt; dvyliką 0,5 l talpos butelių brendžio „Glorija“, kurio vieno butelio vertė 25 Lt – viso už 300 Lt ; keturioliką 0,5 l talpos butelių vyno „Kagor“, kurio vieno butelio vertė 20 Lt – viso už 280 Lt, 3 dėžutės saldainių „Asorti“, kurių vienos dėžutės vertė 10 Lt – viso už 30 Lt; 18 Lt vertės 0,5 kg pakelį kavos „Jacobs“; 60 Lt vertės 3 kg vytintos mėsos ir 60 Lt vertės paklodę tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. 919 Lt turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2012-04-21 namuose nenakvojo ir grįžo namo tik ryte. Buvo neblaivus, nes naktį su draugais gėrė. Namuose nieko nebuvo, savo raktu atrakino įėjimo duris ir užėjo į namus. Norėdamas daugiau išgerti, nusprendė įsibrauti į močiutės kambarį ir iš ten pavogti alkoholinių gėrimų. Buvo neblaivus ir prastai atsimena įvykį, jokių įrankių neturėjo – ranka paėmęs durų rankeną stipriai pastūmė ir išlaužė durų užraktą. Taip pateko į kambarį, viską apieškojo, išvertė visus daiktus ir rado alkoholinius gėrimus. Kartoninė dėžutė su degtinės buteliais, kitus butelius suvyniojo į paklode ir sudėjo į didelį krepšį. Taip pat pavogė kelias dėžutės saldainių ir 1 kavos pakelį. Virtuvėje iš šaldytuvo pavogė vytintos mėsos. Visus pavogtus butelius ir maisto produktus sudėjo į vieną didelį krepšį, nuvažiavo prie netoli esančio miškelio, kur viską paslėpė. Sekančias 3 dienas jis kartu su įvairiais pažįstamais išgėrinėjo įvairiose vietose. Dėl savo veiksmų galisi. Nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisako, nes jam gėda prieš savo močiutę ir motiną, nenorėtu savo namuose viską rodyti, joms matant. Turi nuolatinį darbą AB „(duomenys neskelbtini)“, per mėnesį uždirba apie 1500 lt, tad galės išmokėti jam skirtą baudą. Sutinka, kad tyrimas būtu užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 32-33).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

nukentėjusios R. K. 2012-04-21 protokolu-pareiškimu, jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad įsibrovus į jos kambarį buvo pavogti alkoholiniai gėrimai, saldainiai, kava, mėsa. Vėliau jos anūkas E. J. prisipažino, kad norėdamas išgerti su draugais ir žinodamas, kad ji turi alkoholinių gėrimų, įvykdė vagystę. Anūkas gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė. Ji anūkui E. J. atleido, neturi jam materialinių pretenzijų ir prašo jo griežtai nebausti. Nuo civilinio ieškinio atsisako, materialinių pretenzijų neturi. Sutinka, kad tyrimas būtu užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 1, 22-23, 25-26).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-21).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 29).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad E. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir įtakojo šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas, bet nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baustas administracine tvarka, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, civilinio ieškinio byloje nėra, bei tai, kad kaltinamasis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomo dydžio bauda (b.l. 38-59).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b.l.34-35).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. (E.) J.pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 10 MGL – 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.