Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-655-1058/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-12-19
Bylos Nr.: 1A-655-1058/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10269-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Giedrė Telksnienė, Ugnė Gailiūnienė, Mindaugas Povilanskas
Civilinis ieškovas: UAB „IKI Lietuva“, UAB „RIMI LIETUVA“

Kategorijos

1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-655-1058/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10269-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė bei pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jono Selilionio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. S.:

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir nuteistas 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir nuteistas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš A. S. civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ naudai priteista 188,09 EUR turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš A. S. civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ naudai priteista 169,74 EUR turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „RIMI LIETUVA“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš A. S. civilinio ieškovo UAB „RIMI LIETUVA“ naudai priteista 54,19 EUR turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintas.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. S. nuteistas už tai, kad jis, 2023 m. kovo 11 d. apie 18.48 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos, alkoholio skyriuje, paėmęs 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „ Jack Daniels“, kurio vieneto kaina yra 29,95 EUR, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 22,95 EUR, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Monkey shoulder malt“, kurio vieneto kaina 34,95 EUR, 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Tullamore“, kurio vieneto kaina 26,95 EUR, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Woodford reserve“, kurio vieneto kaina 37,95 EUR, 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Gentleman Jack“, kurio vieneto kaina 32,95 EUR, 1 vnt. 0,44 l talpos butelį alaus „GUINNESS“, kurio vieneto kaina 2,39 EUR, viso prekių už 188,09 EUR, susidėjo minėtas prekes į pirkinių krepšelį ir nesumokėjęs už jas išėjo iš parduotuvės. Tokiais savo veiksmais A. S. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės – 188,09 EUR – vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).

2. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, 2023 m. kovo 25 d. apie 12.34 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia iš prekybos salės nuo lentynos, alkoholio skyriuje, paėmė 2 vnt. 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina yra 32,95 EUR, bendros 65,90 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „BALLANTINES BRASIL“, kurio vieneto kaina 18,99 EUR, 2 vnt. 1 l talpos butelius viskio „TULLAMORE DEW“, kurio vieneto kaina yra 28,95 EUR, bendros 57,90 EUR vertės, 1 vnt. 1 l talpos butelį likerio „JAGERMEISTER“, kurio vieneto kaina yra 26,95 EUR, viso prekių už – 169,74 EUR, susidėjo minėtas prekes į pirkinių krepšelį ir nesumokėjęs už jas išėjo iš parduotuvės. Tokiais savo veiksmais A. S. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės – 169,74 EUR – vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).

3. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, 2023 m. gegužės 6 d. apie 13 val. 58 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „RIMI LIETUVA“ priklausančią parduotuvę „RIMI“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių prekių skyriuje, nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 2 vnt. šampano butelių „MOET BRUT“, kurio 1 vieneto vertė yra 43,99 EUR, kurių bendra vertė yra 87,98 EUR, 1 vnt. šampano butelį „GH.MUMM GRAND CORDON“, kurio 1 vieneto vertė yra 37,99 EUR, 2 vnt. raudonųjų ikrų konservų „LEMBERG KAVIAR“, kurio 1 vieneto vertė yra 14,99 EUR, kurių bendra vertė yra 28,99 EUR, 1 vnt. šampano butelį „VEUVE CLICQUOT“, kurio 1 vieneto vertė yra 54,19 EUR, susidėjo minėtas prekes sau už rūbų ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais A. S. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „RIMI LIETUVA“ priklausantį, nedidelės – 209,15 EUR – vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras Jonas Selilionis (toliau ir – prokuroras) prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Taip pat, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę , o nuosprendžio likusioje dalyje nekeisti.

4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, A. S. padarytos nusikalstamos veikos buvo tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), jo kaltė pilnai įrodyta. Atsižvelgiant į tai, pažymima, kad surinktų įrodymų vertinimas ir nustatytos faktinės aplinkybės nėra ginčijami. Vis tik, pirmosios instancijos teismas, netinkamai pritaikydamas baudžiamąjį įstatymą, nuteistajam A. S. paskyrė galutinę subendrintą bausmę, kurios dydis viršija BK nustatytą tos rūšies bausmės maksimalų dydį.

4.2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. galutinę subendrintą bausmę, už dviejų baudžiamųjų nusižengimų ir pasikėsinimo padaryti baudžiamąjį nusižengimą padarymą jam skyrė 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę, nors maksimali skiriama bausmė gali būti 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto. Pažymima, kad dėl šios priežasties tokio dydžio bausmė negalėjo būti paskirta. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, buvo pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir kaltinamajam paskirta bausmė turėjo būti mažinta trečdaliu bei paskirta galutinė subendrinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Dėl nurodytųjų aplinkybių pirmosios instancijos teismas, nuteistajam A. S. paskyręs galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinęs vienu trečdaliu ir paskyręs 50 (penkiasdešimties) parų areštą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jono Selilionio apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras Jonas Selilionis pirmosios instancijos teismo nuosprendį ginčija tik dalyje dėl bausmių bendrinimo, t. y. nesutinka su bausmių, skundžiamu nuosprendžiu paskirtų už padarytas tris atskiras nusikalstamas veikas, subendrintu dydžiu. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė bausmių bendrinimo taisykles, kadangi A. S. už du baigtus baudžiamuosius nusižengimus ir vieną pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą galutinę subendrintą arešto bausmę nepagrįstai paskyrė didesnę, nei numatytas maksimalus šios bausmės dydis už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas), kadangi skirtinas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi. Todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendis keistinas.

Dėl bausmių bendrinimo

6. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. S. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Už kiekvieną nusikalstamą veiką A. S. buvo paskirtos arešto bausmės, kurios tarpusavyje subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė.

7. Bausmių bendrinimo tvarką, bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymą į naujai paskirtą bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas.

8. Nagrinėjamu atveju vienu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas už tris savarankiškas veikas (baudžiamuosius nusižengimus), bausmės už kurias tarpusavyje turėjo būti bendrinamos BK 63 straipsnyje numatytais pagrindais. BK 63 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą yra nustatyta nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų. Tai reiškia, kad bendrinant arešto bausmes, paskirtas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, maksimali subendrinta arešto bausmė negalėjo viršyti 45 parų arešto. Šiuo atveju A. S. už tris baudžiamuosius nusižengimus paskirtos galutinės subendrintos 75 parų arešto bausmės trukmė rodo, kad buvo pažeistos įstatyme numatytos bausmių bendrinimo taisyklės. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. S. skirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, paskiriant subendrintą 45 parų arešto bausmę. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirta bausmė mažintina trečdaliu ir skirtina galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė.

9. Skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu A. S. paskirtos bausmės tarpusavyje buvo subendrintos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Kaip minėta, BK 64 straipsnis yra taikomas bendrinant atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes, tuo tarpu tuo pačiu nuosprendžiu paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos pagal BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles, kaip yra aptarta šios nutarties 8 pastraipoje. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant paskirtas bausmes (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl rašymo apsirikimo

10. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad bausmė yra skiriama už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, tačiau klaidingai nurodoma, jog A. S., be kita ko, yra pripažįstamas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl šio nusikaltimo apylinkės teismas A. S. veiksmų nevertino ir kaltinimas jam nebuvo pareikštas. Atsižvelgiant į tai, nurodytasis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, todėl ištaisytinas (BPK 308¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jono Selilionio apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. S. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad A. S. yra pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai Ugnė GailiūnienėMindaugas PovilanskasGiedrė Telksnienė