Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjos skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos G. M. 2012-11-16 nutarimą nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 188 str. medžiagoje Nr. R-0112000580840 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados pareigūnams ar kito PK policijos nuovados pareigūnams, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, papildomam išsamiam 2012-10-21 įvykio aplinkybių ištyrimui. Skundu taip pat prašoma įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados ar kito PK policijos nuovados pareigūnus atlikti tyrimo veiksmus žemiau nurodyta seka: 1) prijungti BPC (Bendrojo pagalbos centro ) duomenis dėl 2012-10-01 įvykio; 2) nustatyti policijos pareigūnus, dalyvavusius nurodytame įvykyje ir juos išsamiai apklausti bei prijungti prie medžiagos jų tarnybinius pranešimus dėl skunde minėto įvykio 2012-10-01; išsamiai apklausti pareiškėjas apie 2012-10-21 įvykį, 2012-10-01 įvykio metu pas V. K. buvusias B. Z., J. M., L. M. ir I. Š., užtikrinti reikalingų specialistų dalyvavimą V. K. namuose papildomai ir išsamiai apklausiant dėl sveikatos būklės bejėgiškos būsenos garbaus amžiaus V. K.; apklausti R. Ž. apie 2012-10-21 įvykį, papildomai išsamiai apklausti D. Ž., kilus abejonių dėl D. Ž. psichinės būklės, imantis priemonių šiai būklei įvertinti, atlikti kitus tyrimo metu iškilsiančius reikalingus veiksmus.

Skunde pareiškėjos nurodė, kad 2012-11-16 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN tyrėja G. M. priėmė nutarimą nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 188 str. medžiagoje Nr. R-0112000580840, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (toliau – Nutarimas). Nutarime konstatuota, kad Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN gautas J. M. ir L. M. pareiškimas, kad 2012-10-21 apie 14.00 val. jų dukros M. M. ir L. J. buvo nuvykusios aplankyti promočiutės V. K., gyvenančios Ūmėdžių g. 69, Vilniuje, tačiau namo duris rado užrakintas, į vidų niekas neįleido. Pabeldus į langą, prie jo priėjo V. K. ir bendravo su proanūkėmis per uždarytą langą. Pokalbio metu V. K. paklausus, kodėl ji neatidaro durų, pastaroji atsakė, kad nepažįsta proanūkių, todėl ir neįleidžia. Pareiškėjos daro prielaidą, kad proanūkių V. K. neįleido įtakota D. Ž. ir R. Ž., mano, kad D. Ž. ir R. Ž. savavaldžiaudamos riboja jų ir kitų artimųjų teisę matytis su V. K. bei daro neigiamą įtaką pačiai V. K..

Pareiškėjų teigimu, Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, Nutarimo fabuloje pagal 2012-10-21 Vilkpėdės PN pateiktą pareiškimą nurodytos netikslios šio pareiškimo aplinkybės, nes pareiškėjos pareiškime tiksliai aprašė pokalbius tarp V. K. ir S. K. su pareiškėjų dukromis M. M. ir L. J., kartu pateikdamos šiuos pokalbius patvirtinančius garso įrašus, nurodė, kad pareiškėjų dukros namo koridoriuje girdėjo žingsnius, kad V. K. kaimynė A. B. telefonu pasakė, kad mato pareiškėjų dukras prie V. K. namo ir girdi, ką jos kalba ir nurodė, kad D. Ž. tikrai yra namuose, nes ką tik skalbė lauke ir iš namo niekur neišėjo. Tuo tarpu Nutarime nurodytas tik vienas iš daugybės kitų pokalbio metu V. K. išsakytų pasisakymų ar patvirtinimų judesiais, t.y., kad pareiškėjų dukrų pokalbio su V. K. metu pastaroji jų neįleido, nes pareiškėjų dukrų nepažįsta, visiškai neatsižvelgta į tai, kad tarp V. K. pasisakymų yra pasisakymas, kad ji bijo D. Ž. ir nežino, ar gali atidaryti duris, kad D. Ž. neleidžia atidaryti durų ir pan., kad iš pokalbio nebuvo aišku, ar V. K. apskritai turi raktą nuo durų. Nutarime visiškai netirtos aplinkybės dėl R. Ž. buvimo namuose įvykio dieną, nors savo pareiškime pareiškėjos nurodė pagrįstą prielaidą, kad ne tik D. Ž., bet ir R. Ž. pareiškėjų dukrų pokalbio su močiute metu buvo močiutės name ir ėmėsi veiksmų, kad proanūkės Miglė ir Laura nebūtų įleistos aplankyti promočiutės. Pareiškėjų teigimu, Vilkpėdės PN tyrėjai nesiėmė priemonių objektyviai ir nešališkai ištirti įvykio, t.y. neapklausė pareiškėjų, B. Z. ir nepaprašė pateikti B. Z. telefono išklotinės, iš kurios būtų matyti, kad B. Z. pareiškėjų dukrų bandymo apsilankyti pas V. K. metu tikrai kalbėjosi su A. B., kuri nurodė pareiškime išdėstytas aplinkybes, kad D. Ž. įvykio metu tikrai buvo namuose ir, nors bylos medžiagoje nurodyta, kad apklausti įvykio liudytojai S. K. ir A. B. nepatvirtino pareiškėjų nurodytų aplinkybių, B. Z. apklausos, o taip pat ir pokalbio išklotinė, galimai padėtų A. B. prisiminti įvykio detales, o tuo pačiu leistų tyrėjams pasidomėti ir jos nuomonės apie D. Ž. (jos dukros) asmenį, būdą ir charakterį. Tyrėjai apsiribojo S. K. paaiškinimu, kad neatsimena pokalbio su mūsų dukromis, tačiau, turėdami pareiškėjų pateiktą garso įrašą, tyrėjai juo nepasinaudojo, siekiant padėti S. K. prisiminti įvykio detales, o tuo pačiu pasidomėti jo nuomonės apie D. Ž. (jos dukros) asmenį, būdą ir charakterį. Be to, pareiškėjų teigimu, V. K. kaimynai, kaip S. K. ir A. B., bet ir kiti kaimynai, draugai, artimieji ir giminaičiai bijo ir vengia D. Ž. kaip itin pavydaus, kerštingo, nedraugiško, nekontaktiško, įžūlaus, isteriško, meluojančio ir neprognozuojamo elgesio asmens. Tuo tarpu V. K. visuomet buvo komunikabili, mėgo, džiaugėsi ir norėjo, kad ją lankytų draugai-kaimynai ( pastariesiems D. Ž. jau senai uždraudė lankytis pas V. K. ) ir artimieji, noriai su visais artimaisiais bendravo iki pat 2012-10-01 D. Ž. sukelto skandalo, po kurio D. Ž. iniciatyva ši padėtis kardinaliai pasikeitė. Nutarime nurodyta, kad D. Ž. paaiškino, kad 2012-10-21 sesers B. Z. anūkių vizito metu namuose nebuvo, V. K. jų neįleido į namus, nes nepažįsta, tačiau, pareiškėjų teigimu, visiškai nesiaiškinta, kur D. Ž. buvo tuo metu, kai pareiškėjų dukros atvyko aplankyti promočiutės V. K., kas tai galėtų patvirtinti, kada grįžo, ką D. Ž. veikė tą dieną, neišsiaiškinta, ką D. Ž. būtų atsakiusi, jei jai būtų kompetentingai pateikti duomenys, jog yra duomenų, kad ji pareiškėjų dukrų atvykimo metu buvo namuose ir lauke skalbė, nesiaiškinta, kas vaikščiojo namo koridoriuje, kieno žingsnius girdėjo mūsų dukros, nesiaiškinta, iš kur D. Ž. taip tiksliai žino, kad V. K. neįleido pareiškėjų dukrų tik todėl, kad jų nepažįsta (anot tyrėjų filmuotos V. K. apklausos, pastaroji nurodė, kad nenorėjo, kad vaikai triukšmautų ) ir pan., analogiškai visiškai nesiaiškinta dėl R. Ž. įvykio laiku buvimo V. K. namuose. Pareiškėjų teigimu, Iš V. K. apklausos matyti, kad ji atlikta neprofesionaliai, neobjektyviai. Apklausos metu V. K. nurodė, kad turi anūkes ir proanūkes, tačiau ne visų vardus prisimena, žino, kad yra Jolanta, Loreta, Miglė ir Laura, tačiau, kas yra anūkai, kas yra proanūkiai, nepamena, V. K. teigė, kad Miglės ir Lauros neįleido, nes nenorėjo, kad jos atėjusios triukšmautų, nurodė, kad jeigu jos nelankė anksčiau, tai nenori, kad ir dabar lankytų, V. K. teigė, kad nebenori, kad kas nors iš giminių ir kitų asmenų ją lankytų, nori būti savo namuose su dukra D. Ž., kuri tinkamai ja rūpinasi, apie tai, kad dukra neįleidžia lankytojų žino ir neprieštarauja, nes nori ramybės, jai nereikalinga kitų asmenų ar institucijų pagalba. Pareiškėjų teigimu, iš šios apklausos stebina tai, kad V. K. nurodo, kad nežino, kas yra anūkės, kas proanūkės, tačiau kažkodėl prisimena, kad pastarosios jos nelankė anksčiau, stebina ir tai, kad V. K. nurodė, kad pareiškėjų dukrų neįleido, nes nenorėjo, kad jos triukšmautų, nors pati tuo pačiu prisimena, kad anksčiau proanūkės jos nelankė, kaip tuomet V. K. nuspėjo, kad jos triukšmaus. V. K. nebuvo apklausta, kodėl ir nuo kada ji nebenori matyti visų kitų žmonių, išskyrus D. Ž., kuo pasireiškia ramybės nedavimas, kokios ramybės jai reikia, ar jos jai kas nors neduoda, kokiu būdu tai daro, kodėl dar 2010-10-01 atvykusiems policijos pareigūnams nurodė priešingai - kad nori, kad ateitų ir kad lankytų tiek dukra B. Z., tiek kiti giminės, kodėl pasikeitė nuomonė po vienos dienos dėl dukros B. Z., o vėliau jau ir dėl kitų asmenų, kokios priežastys lėmė tokius jos sprendimus, ar žino, nuo kada ir kodėl D. Ž. neįleidžia lankytojų pas V. K. ir nenori, kad jie lankytų V. K., ar D. Ž. yra ankčiau uždraudusi kam nors lankytis, kam, kodėl, nuo kada ja tinkamai rūpinasi D. Ž., ar anksčiau pastaroji ja rūpinosi, kaip, ar dar kas nors rūpinosi ja anksčiau, kas konkrečiai, kaip ir pan., t.y. V. K. nebuvo apklausta išsamiai ir profesionaliai užduodant klausimus, kad išsklaidyti visas abejones dėl susidariusios situacijos. Šios ir kitos mūsų nevienkartiniuose pareiškimuose nurodytos aplinkybės rodo, kad D. Ž. galimai naudoja psichologinį spaudimą motinos atžvilgiu ir šiai dienai to pasekmės jau matyti iš tyrėjų neprofesionaliai atliekamų V. K. filmuojamų apklausų, daromų V. K. namuose esant tik D. Ž.. Siekiant objektyvumo ir nešališkumo, atsižvelgdami į šias aplinkybes, tyrėjai turėjo užtikrinti, kad apklausoje dalyvautų abi suinteresuotos pusės, t.y. ne tik D. Ž., bet ir mūsų motina B. Z., mes, t.y. J. M. ir L. M., taip pat ir mūsų pusseserė I. Š., ir tuo būdu sudaryti galimybę pačioms išgirsti V. K. nuomonę, taip pat pastarosios paklausti mums svarbių dalykų, kurie galimai padėtų tyrėjams pamatyti ir kitokį susidariusios situacijos vaizdą. Tuo pačiu tyrėjai, objektyviai ir nešališkai įvertinę susidariusią situaciją, turėjo užtikrinti socialinio darbuotojo ir jų paskirto psichologo ar kito šios srities specialisto dalyvavimą V. K. apklausoje, kuris galėtų profesionaliai formuluojant klausimus padėti apklausti tokio garbaus amžiaus ( beveik 90 metų ) ir būtent tokį amžių atitinkančios sveikatos būklės asmenį. Tuo pačiu psichologas galėtų objektyviai ir nešališkai įvertinti D. Ž. daromą psichologinę įtaką motinai V. K., pastarajai galimai išsakant ir priimant D. Ž. nurodytus sprendimus. Pareiškėjos nurodė, kad jų motina B. Z. tik 2012-10-03 pirmą kartą ir tik iš D. Ž. sužinojo, kad neva V. K. nenori jos matyti, jokių užuominų apie nenorą matyti kitų asmenų tuo metu dar nebuvo. Pareiškėjos atkreipia dėmesį, kad V. K. dar 2012-10-01 į jos namus atvykusiems policijos pareigūnams, klaususiems jos, ar gerai, kad ateina dukra (kalba buvo apie B. Z. ) ir giminės (anūkės J. M., L. M. ir I. Š. su vaiku D. Š.) lankyti V. K. ir ar nori, kad ją lankytų, į ką V. K. jiems atsakė, kad tai gerai, kad ateina ir nori, kad ateitų ir ją lankytų. Pareiškėjos pažymi, kad D. Ž. ne tik mūsų dukrų M. M. ir L. J. neįleido pas V. K. 2012-10-21, bet ir mūsų motinos B. Z. neįleido 2012-10-03 ir 2012-10-05, taip pat D. Z. 2012-10-18 pas mano motiną neįleido ir J. M., 2012-10-25 vėl neįleido mūsų motinos B. Z., 2012-10-28 neįleido J. M. ir L. M. su jų vaikais M. M., L. J. ir M. J., bei mūsų pusseserės I. Š.. Dėl visų atvejų buvo surašyti pareiškimai Vilkpėdės policijos nuovadai. Tai rodo D. Ž. veiksmų sistemingumą, nuteikinėjant prieš giminaičius V. K., ir savivaliavimą neįleidžiant, nes po kiekvieno bandymo apsilankyti pas V. K., anot D. Ž., V. K. neva nenori matyti ir tų asmenų.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu pareiškėjos palaikė skundą skunde išdėstytais motyvais, prašė skundą tenkinti.