Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š. ir jo atstovei advokatei B. M. Piktužienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-05-29 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. ir jo atstovė advokatė B. M. Piktužienė skundą palaiko ir paaiškino, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. sutuoktinė. Tačiau transporto priemonei užgesus, ji išėjo ieškoti pagalbos. Atvykę policijos pareigūnai pamanė, kad automobilį vairavo neblaivus A. Š., kuris buvo šalia automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Š. kaltinamas tuo, kad, 2007-05-19 apie 11.00 val. Klaipėdos mieste, Mokyklos g. 45, vairavo automobilį „Peugeot 405“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, neturėdamas su savimi Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumentų (b.l. 13). Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, nenustatęs A. Š. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 6 dalis, 126 straipsnio 3 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskyrė – 125 litų baudą, pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį – 30 litų baudą, pagal 126 straipsnio 3 dalį 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskyrė galutinę administracinę nuobaudą 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.

Neįrodyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, A. Š., veiksmuose yra sudėtis administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 6 dalyse ir 126 straipsnio 3 dalyje.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą kai inter alia vengiama neblaivumo (girtumo) patikrinimo, ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje – už stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje – už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Vadinasi nagrinėjamu atveju įrodinėjant administracinių teisės pažeidimų sudėtį, būtina nustatyti pažeidimo objektyviąją pusę apibūdinančią aplinkybę - aktyvius pažeidėjo veiksmus – transporto priemonės vairavimą.

Nustatyta, kad 2007-05-19 apie 11.00 val. Klaipėdos mieste, Mokyklos g. 45, policijos pareigūnams sulaikius administracinėn atsakomybėn patrauktą A. Š., pastarasis vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo (b.l. 13, 17-22). Šios aplinkybės neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Iš liudytojų V. R. ir A. Š. parodymų matyti, kad V. R. 2007-05-18 kartu su A. Š. remontavo automobilį garaže. Kadangi jie vartojo alkoholinius gėrimus, juos parvežti namo atvyko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė - A. Š.. Liudytojas A. U., gyvenantis tame pačiame name kaip ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, Kauno g. 17, Klaipėdoje, parodė, jog matė kaip 2007-05-19 anksti ryte A. Š. iš Kauno g. kiemo išvažiavo automobiliu „Peugeot 405“. Liudytojai V. R. ir A. Š. parodė, kad jiems važiuojant antrąja eismo juosta Mokyklos g., automobilio „Peugeot 405“ variklis užgeso, todėl buvo priversta eiti ieškoti pagalbos automobiliui nuvilkti nuo važiuojamosios kelio dalies. Liudytojas A. U. taip pat patvirtino, kad A. Š. vėliau kreipėsi į jį pagalbos parvilkti sustojusį automobilį, tačiau jiems nuvykus Mokyklos g. automobilio jau nebebuvo. Liudytojas policijos pareigūnas R. J. patvirtino, jog gavę pranešimą kartu su policijos pareigūnu R. K. nuvyko į Mokyklos g. Nustatė, jog automobilis „Peugeot 405“ buvo sustoję ant šaligatvio, už automobilio vairo sėdėjo neblaivus A. Š.. M. I. J., 2007-05-19 paaiškinime nurodyta informacija, jog ji matė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį vairuojant automobilį, kitais byloje surinktais įrodymais nepatvirtinta, ji į teismo posėdį neatvyko dėl ligos (b.l. 54-55), paaiškinimas surašytas policijos pareigūno R. J. (b.l. 46), kitų eismo dalyvių parodymais jos paaiškinimas nepatvirtintas, todėl teismas vadovaujasi liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Minėta, kad pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 6 dalyse objektyviąją pusę sudaro aktyvūs veiksmai – transporto priemonės vairavimas. Dabartinėje lietuvių kalboje terminas vairuoti transporto priemonę suprantamas kaip veiksmai, kai yra valdoma (turima savo valdžioje) transporto priemonė vairu (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, IV leidimas. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius. 2000. P.904, 907). Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų: rašytinius įrodymus, liudytojų parodymų, pažeidėjo paaiškinimus ir kitus įrodymus pripažįstama, kad nenustatyta, jog A. Š. vairavo transporto priemonę „Peugeot 405“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Policijos pareigūnas R. J. parodė, kad A. Š. neblaivus sėdėjo transporto priemonėje, kurios variklis buvo išjungtas. Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 18-22) užfiksuota, jog jie nematė jį vairuojant automobilį. Neįrodyta, kad jis transporto priemonę vairavo, todėl jo veiksmuose nėra aktyvių veiksmų – vairavimo. Asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

A. Š. veiksmuose nenustatyta administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 6 dalyse, 126 straipsnio 3 dalyje, įvykis ir sudėtis, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, 2007-05-29 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 755492 panaikinti ir A. Š. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.