Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2014-05-14 · Civilinė byla Nr. 2-369-494/2014

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2014-05-14Vilniaus regiono apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2015-07-15Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2014-05-14
Bylos Nr.
2-369-494/2014
Teisminio proceso Nr.
2-52-3-00101-2012-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Dalia Zeniauskaitė
Ieškovas
V. B.
Atsakovas
N. N., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, A. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono
Trečiasis asmuo
J. J., SB “ (duomenys neskelbtini)“, VĮ Registrų centras, O. J., N. B., Z. U.
Kategorijos
  • 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. 2-369-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00101-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 20.2; 30.10; 99.5; 113.1; 114.4; 116.4.
SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 14 d.Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant E.Drungilaitei,dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovei advokatei J.Savčenko,atsakovės N. N. atstovei advokatei L.Grigorjevai,atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei L. K.,trečiajam asmeniui J. J.,trečiojo asmens SB “ (duomenys neskelbtini)“ atstovui J. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovams N. N., A. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centras, SB „(duomenys neskelbtini)“, O. J., J. J., N. B., Z. U. dėl nuosavybės teisių atstatymo, žemės sklypo ribų nustatymo, įrašo panaikinimo, dokumento pripažinimo niekiniu, neturtinės žalos atlyginimo, įsakymo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė V. B. patikslintu ieškiniu (b.l. 97-108, t.4) prašė; 1) patvirtinti, priklausančio V. B. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2012-09-28 ribų planą ir nustatyti ir patvirtinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal koordinates ir kraštinių linijų ilgį, pažymėtas plane: pagal koordinatę X, kodas R: taško Nr.1 – 6074164.32; taško Nr.2 – 6074135.25; taško Nr.3 – 6074125.43; taško Nr.4 – 6074128.13; taško Nr.5 – 6074155.27; taško Nr.6 – 6074159.59; pagal koordinatę Y, kodas R: taško Nr.1 –568611.98; taško Nr.2 –568612.68; taško Nr.3 – 568571.66; taško Nr.4 –568574.46; taško Nr.5 –568602.54; taško Nr.6 –568607.01; pagal kraštinių ilgį tarp taškų: tarp 1-2 kraštinės ilgis – 29.08 m; tarp 2-3 kraštinės ilgis – 42.18 m; tarp 3-4 kraštinės ilgis – 3.89 m; tarp 4-5 kraštinės ilgis – 39.05m; tarp 5-6 kraštinės ilgis – 6.21 m; tarp 6-1 kraštinės ilgis – 6,81 m; 2) pripažinti 2006-10-31 UAB „Matininko konsultacijų biuras“ žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) niekiniu ir jį panaikini, o UAB „Geoksis“ sudarytą 2012-09-28 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtu ir patvirtinti jame nustatytas žemės sklypo, priklausančio V. B., ribas; 3) pripažinti niekine ir panaikinti UAB „Matininko konsultacijų biuras“ 2007-12-12 sudarytą Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir žemės sklypo planą dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įregistruoto N. L.-N. vardu; 4) pripažinti žemės sklypo, įregistruoto N. L.-N. vardu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0600 ha ploto, registraciją VĮ „Registrų centras“ neteisėta ir ją panaikinti; 5) panaikinti 2007-10-31 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. SB (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti ieškinio senaties terminą šiam reikalavimui nuginčyti teisme; 6) priteisti iš atsakovų N. L. ir A. M. solidariai ieškovei V. B. 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas; 7) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2013-10-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais „Dėl valstybinės žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto (vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo visiškai.

Nurodė, kad 1992-08-20 Vilniaus rajono valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įsigijo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo bendras plotas 6,00 a. 1992-10-01 ieškovė gavo iš Vilniaus rajono žemėtvarkos tarnybos mokėjimo pranešimą, pagal kurį turėjo sumokėti už perkamą 6,00 a žemės sklypą, 302,00 rublius investiciniais čekiais. Po pinigų sumokėjimo tarp ieškovės ir Vilniaus rajono valdybos atstovo žemėtvarkos tarnybos vadovo G. Š. 1993-06-29 Vilniaus rajono notarinėje kontoroje buvo sudaryta Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas sudarytas 1992-05-06 ir patvirtintas SB (duomenys neskelbtini) pirmininko V. O., minėtas planas nėra nuginčytas teisme. 2000-02-15 pateikto VĮ „Registrų centras“ 1992-05-06 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano pagrindu, 2000-02-22 Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje Vilniaus filialo Vilniaus rajono gyventojų aptarnavimo biure buvo įregistruotos nuosavybės teisės ieškovės vardu į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieškovė yra vienintelė šio žemės sklypo savininkė. 2006-10-18 ieškovė gavo iš UAB „Matininko konsultacijų biuro (nuo 2011-01-31 UAB „Matininko konsultacijų biuras“ išregistruotas iš Juridinių asmenų registro) kvietimą atvykti 2006-10-31 10,00 val. į (duomenys neskelbtini) ir dalyvauti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei N. L.-N., kadastriniuose matavimuose, nustatant bendrąsias ribas. Ieškovė nurodytu kvietime laiku su liudytoju su taksi atvyko į sutartą vietą, tačiau nei matininkas, nei atsakovė N. L.-N. į sutartą vietą neatvyko. Nepaisant to, 2010-10-31 UAB „Matininko konsultacijų biuras“ surašė atsakovei priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame apgaulingai nurodė, kad gretimų sklypų savininkai, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į kadastrinius matavimus neatvyko. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės atstovas V. G. pasirašė atsakovės žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), neturint šiems veiksmams įgaliojimo. V. G. įgaliojimas buvo išduotas 2006-11-28, o aktas jo pasirašytas 2006-10-31. Iš to seka, kad 2006-10-31 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas yra negaliojantis ir po jo surašyti ir išleisti dokumentai taip pat neturi juridinės galios, tame tarpe ir 2007-10-31 Vilniaus apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sodo sklypo pardavimo atsakovei N. L.-N.. Remiantis CK 4.48, 4.49 str. str., atsakovė N. L.-N. įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1992-08-20 ir šią teisę ji nebuvo praradusi, tačiau, laikui bėgant, atsakovė nutarė pagerinti savo žemės sklypą ieškovės sklypo sąskaita ir pasinaudojusi betvarke Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje, iš naujo atmatavo savo sklypą pagal savo pageidavimus ir pateikė neteisėtus duomenis Vilniaus apskričiai ir iš naujo tą patį žemės sklypą pirko, bet jau ženkliai pagerintą. Taip pat matininkas A. M. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad vadovavosi kadastro duomenimis, nėra aišku – iš kur tie duomenys. Kadangi kadastriniai matavimai buvo atlikti be ieškovės dalyvavimo, reiškia matavimai buvo atlikti neteisėtai, gretimų sklypų savininkai privalo pasirašyti, kad sutinka su nustatytom ribom, dėl to buvo pažeisti CK 4.45 str. reikalavimai. Iki 2010-04 mėnesio ieškovė nežinojo, kad 2006-10-31 buvo atlikti kadastriniai matavimai, ko pasekoje, atsakovės buvo užvaldyta ieškovei priklausančio sklypo dalis. Pagal žemės sklypo ribų paženklinimo planą atsakovei anksčiau priklausantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo koordinates X-46,03, Y – 4,81, tapo X-39,45, Y- 15,96, dėl to ieškovės sklypas sumažėjo 0,0228 ha ir sklypo plotas tapo 0,0425 ha, ką patvirtino 2011-02-15 iškviestas matininkas iš UAB „Vilniaus matininkas“ žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte. 2007-10-31 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. SB (duomenys neskelbtini), remiantis atliktais matininko A. M. kadastriniais matavimais, atsakovei buvo parduotas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi matininkas A. M. atliko matavimus, pažeidžiant įstatymų reikalavimus ir netiksliai, 2007-10-31 Vilniaus apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, nes išleistas remiantis netinkamu žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planu. Ieškovės žemės sklypo ploto sumažėjimą 0,0228 ha patvirtino ir antstolė D. P. 2011-02-15 faktinių aplinkybių protokolu, kuriame konstatuota, kad ieškovė pateikė planą kuriame aiškiai matyti, kad atsakovės sklypo raudonos linijos užeina ant ieškovės sklypo. Ieškovė apie jos sklypo užvaldymą sužinojo, kai atvykusi į sodą pamatė, kad jos lysvės ir šiltnamis yra išardyti. Kad taikai išspręsti kilusį ginčą, ieškovė siuntė atsakovei 2010-05-24 ir 2010-06-04 pakvietimus susitikti sodų bendrijos pirmininko buveinėje, bet atsakovė į kvietimą neragavo. 2010-06-14, 17 val. matininkų kontoroje, (duomenys neskelbtini), ieškovė susitiko su atsakovės įgaliotu asmeniu V. G., atsakovės atstovas pažadėjo grąžinti neteisėtai užvaldytą ieškovės žemę, bet derybos nutrūko. 2010-10-11 ieškovė kreipėsi į VĮ Registrų centras su prašymu pateikti informaciją, kokiu pagrindu buvo įformintas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“ ir priklausantis atsakovei N. L.-N.. 2010-10-25 VĮ Registrų centras pateikė atsakymą, kad N. L.-N. žemės sklypas buvo įregistruotas pagal UAB „Matininko konsultacijų biuras“ parengtą dokumentaciją. Iš to seka, kad UAB „Matininko konsultacijų biuras“ matininkas A. M. parengė ir pateikė VĮ Registrų centras netinkamai ir apgaulingai paruoštą kadastrinių matavimų bylą, nepaisant to, kad pagal VĮ Registrų centras 2011-09-01 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija, nuosavybės teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0600 ha ploto, nuo 1993-06-29 nuosavybės teise pagal Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ieškovei. Savo veiksmais UAB „Matininko konsultacijų biuras“matininkas A. M. pažeidė 2003-05-27 LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo pakeitimo įstatymo Nr.IX-1582 visus reikalavimus.

Savo neteisėtais ir apgaulingais veiksmais atsakovė N. L.-N., galimai susitarus su UAB „Matininko konsultacijų biuras“ matininku A. M., padarė ieškovei neturtinę žalą, kurią ieškovė įvertina 20 000 Lt sumai. Dėl šių asmenų nesąžiningumo, piktnaudžiavimo įstatymais, tiksliai žinant, kad užvaldytos žemės dalis priklauso ieškovei, A. M. netesėtai matuojant žemės sklypą ir sudarant kadastrinių matavimų bylą, ieškovei prašant atsakovės ištaisyti padarytas tyčia klaidas, ieškant matininko A. M., atsakovei meluojant, ieškovei kreipiantis dėl teisinės pagalbos, ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą. Dėl to šie bendraatsakoviai privalo atlyginti ieškovei padarytą neturtinę žalą.

Ieškovė kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su prašymu išspręsti ginčą dėl žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribų teingo nustatymo ir suformavimo. 2011-10-05 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius raštu atsakė, kad ginčas bus išnagrinėtas kai Vilniaus rajono savivaldybė pateiks trūkstamus dokumentus, tačiau daugiau kaip metai jokio rezultato ieškovė nesulaukė. UAB „Geoksis“ inžinierius V. K. pagal ieškovės užsakymą parengė SB „(duomenys neskelbtini)“ gen. plano analizę ir ieškovės sklypo atitikimą vietoje pagal gen.planą ir privatizavimo schemą bei ginčijamų sklypų privatizuotus plotus. Buvo nustatyta, kad atsakovės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, atlikti UAB „Matininko konsultacijų biuras“ nėra pritraukti prie aplinkinės SB „(duomenys neskelbtini)“ ribos, kaip nurodoma SB „(duomenys neskelbtini)“ gen.plane ir, atstatant, visiškai nesivadovauta ieškovės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schema. Todėl UAB „Geoksis“ inžinierius V. K. pagal SB „(duomenys neskelbtini)“ koordinuotą aplinkinę ribą SB „(duomenys neskelbtini)“ gen.planą ir ieškovės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo schemą suformavo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas, kad atitiktų sklypo privatizuotas plotas – 600 Kv. m. Suprojektavus sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal šias sąlygas, matyti, kad sklypo plotas yra 605 kv. m, t.y. 5 kv. m daugiau negu buvo privatizuotas. Todėl darytina išvada, kad sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas neteisingai, pažeidžiant ieškovės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal gen.planą ir privatizavimo schemą. 2012-09-28 UAB „Geoksis“ atliko ieškovei priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, buvo suformuluota kadastrinių matavimų bylą, sklypui suteiktas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį ieškovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano projektą prašoma pripažinti teisėtu bei jį patvirtinti.

Ieškovės nuomone, 2013-12-30 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto (vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo“ su planu (toliau – Įsakymas), yra pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, nes pažeidžia teises į esamą ieškovės žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) su nustatytom ribom. Atkreipia dėmesį, kad įsakymo preambulėje nurodyta, kad šis įsakymas išleistas, tenkinant SB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 -11-09 prašymą, jau tai patvirtina, kad įsakymas neatitinka tikrovės, nes įsakymas ir matavimai atlikti anksčiau nei paduotas prašymas atlikti šiuos veiksmus. O pagal planą ieškovės žemės sklypas pagal konfigūraciją ir dydį neatitinka iš tikrųjų pirktas žemės sklypo dydžiui. Žemės sklypui išskirta 6 arai, tačiau tai nereiškia, kad iš tikrųjų pagal šį planą tiek yra. Iš pateikto plano matyti, kad žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, nėra pritraukti prie aplinkinės SB „(duomenys neskelbtini)“ ribos, šiems žemės sklypams priklausytų kūdra, kuri , nežinia dėl kokių priežasčių, atsakovo pateiktame Įsakyme su planu pavadinta žemės sklypais, priklausančiais valstybei, taip pat iš ieškovės neteisėtai atimta kūdros dalis. Maža to, Įsakymo 6.3, 6.4 p. p. numatomi ir pardavimai žemės, kuri jau parduota ieškovei. Iš to seka, kad atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyrius, neatlikęs žemės sklypų kadastrinių matavimų, sudarė SB „(duomenys neskelbtini)“ kadastrinį žemėlapį iš akies, vadovaujantis įregistruotų atsakovės N. L.-N. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planu ir neatlikus ieškovei priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) matavimo. Dėl šios priežasties iš ieškovės buvo atimta žemės dalis ir ieškovės žemė egzistuoja tik žemėlapyje, o iš tikrųjų – jos nėra. Tokiais veiksmais atsakovas Nacionalinės žemės tarnyba prie ŽŪM, Vilniaus rajono skyrius pažeidė Žemės įstatymą, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymą, CK 4.2, 4.23, 4.26, 4.36, 4.37, 4.45, 4.47 str. str. reikalavimus. ieškovė mano, kad atsakovas, rodant nepagarbą teismui ir žinant, kad teisme vyksta byla dėl ieškovės sklypo ribų atstatymo, išleidžia Įsakymą, kuris prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir apsunkina ir tai jau sudėtingos bylos nagrinėjimą.

Atsakovės N. L.-N. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti matavimai neteisingi, nes atsakovės sklypas anksčiau ribojosi su SB bendra riba, tačiau, norint užvaldyti geresnę žemę, nesant ieškovei, matininkas A. M. nutarė sudaryti atsakovės sklypo planą taip, kad atsakovei priklausantis sklypas užimtų geresnę žemę, priklausančią ieškovei. Remiantis neteisingais žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) matavimais ir jų pagrindu atsakovei N. L.-N. buvo parduotas neteisingų matavimų žemės sklypas ir 2007-10-31 remiantis neteisingais matavimais buvo išleistas Vilniaus apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra naikintinas, kaip dokumentas kuris yra niekinis nuo pat išlaidimo dienos. ieškovės nuomone, šis įsakymas traktuotinas kaip vienašalis sandoris ir iš jo atsirado Vilniaus apskrities viršininko administracijai pareiga sudaryti dvišalį pirkimo-pardavimo sandorį su atsakove N. L.-N.. Šis įsakymas buvo išleistas dėl atsakovės N. L.-N. apgaulės ir jos atstovo A. M. piktavališkumo, nes šis įsakymas buvo išleistas nurodytų asmenų pateiktais įstatymui prieštaraujančiai ir apgaulingais dokumentais, t.y., neatitinkančiu įstatymui žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planu, imperatyvios įstatymo normos būdingos ir administracinės teisės šakoms (CK 1.80 str.). CK 1.9 str. nustatyta, kad norma traktuojama kaip imperatyvi, jeigu joje nėra žodžių, kurie darytų tą normą dispozityvia. niekur įstatyme nėra parašyta, kad atsakovai N. L.-N. ir A. M. gali pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai žemės sklypo planą, kuriame būtų parašyta, kad „jeigu B. sutiks, ... arba... dėl to, kad B. nedalyvavo...“. Klaidinantis dokumentas pateiktas administracijai, kaip suderintas visoms šalims sutikimas atimti iš B. žemės sklypo dalį. Savo veiksmais matininkas A. M. pažeidė 2003-05-27 LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo pakeitimo įstatymo Nr.IX-1582“ visus reikalavimus. Dėl to atsakovė N. L.-N. privalo grąžinti ieškovei viską ką gavo pagal niekinį sandorį, t.y. neteisėtai užvaldytą žemės sklypo dalį, taip pat ieškovė CK 1.91 str. 3 d. pagrindu, kaip nukentėjusioji nuo neteisėtų veiksmų, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. kiti žemės sklypai ir miškai yra už SB „(duomenys neskelbtini)“ ribų Aplink ieškovės žemės sklypą, išskyrus žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), planai sudaryti teisingai.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu ieškovė V. B., palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Papildomai parodė, kad nuvykusi į sodą 2010 metų balandžio mėn. pamatė, kad šiltnamis nugriautas, lysvės išdraskytos, kas tai padarė nežino. Su pirmininku kalbėjosi, kad ieškovė norėtų atlikti sklypo kadastrinius matavimus. Tai atvyko A. Š., pamatavo ir sakė, kad 2,8 kv. m sklypo dalis iš jos paimta, o tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) palikta žemės. Ji buvo nuvykusi į sodą į atsakovės sklypo matavimus 2006-10-31, 10 val., bet nieko ten nebuvo. Ji nematė atsakovės sklypo akto, jo nepasirašinėjo, jį pamatė tik 2011 metais, išreikalavus dokumentus iš Registro centras. Jai trūksta 1 aro žemės. Jos sklypas ribojasi su atsakovės sklypu ir su privačiais sklypais. 2010 ir 2011 metais, matuojant jos sklypą, atsakovė nedalyvavo. Atsakovės įgaliotinis G. negalėjo pasirašyti už atsakovę akte. Dėl neturtinės žalos atlyginimo, tai atsakovė N. L. jai nieko nepadarė, bet dėl jos turėjo papildomų išlaidų, o dėl A. M., tai jis neteisingai padarė atsakovės sklypo matavimus, todėl padarė neturtinę žalą. Dėl ginčijamo įsakymo, kuriuo patvirtintas SB projektas, tai tame projekte nurodyta, kad jos sklypas yra 6 arai, bet jos sklypas ne tokio dydžio. Ji J. J. jokių pretenzijų dėl sklypo nekėlė.

Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais.

Atsiliepimas

Atsakovė N. N. atsiliepimuose į ieškinį (b.l. 111-116, t.1, b.l. 89-95, t.2, b.l.2-11, t.3, b.l.132-142, t.4) nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Nurodė, kad atsakovei N. N. nuosavybės teise priklauso 0,06 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuosavybės teise šį žemės sklypą įgijo 2008-03-17 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Prieš praduodant atsakovei šį žemės sklypą tuometinis valstybinės žemės patikėtinio atstovas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, patikrino parduodamo žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, patikrino kadastrinius matavimus, nustatant ribos posūkių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, suformavo atitikimą teritorijų planavimo dokumentą (su SB „(duomenys neskelbtini) gen. planu) ir suderino UAB „Matininkų konsultacijos biuras“ 2006-11-16 parengtą žemės sklypo kadastrinių matavimų planą. Prieš parduodamas atsakovei žemės sklypą, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius šį sklypą įregistravo nekilnojamojo turto registre. Sklypo ribos 2007-12-12 buvo pažymėtos kadastro žemėlapyje, sklypas buvo įregistruotas žemės savininko – Lietuvos Respublikos vardu. Nekilnojamojo turto registras išdavė pardavėjui valstybinės žemės patikėtiniui pažymą sandoriui, tai reiškia, kad registruojant parduodamą žemės sklypą registro ir kadastro tvarkytojas – VĮ Registrų centras nenustatė parduodamo žemės sklypo ribų persidengimo su kitais įregistruotais žemės sklypais. Ieškovei priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio SB „(duomenys neskelbtini)“, ribos yra suformuotos preliminariais matavimais, kadastro žemėlapyje pagal žemės privatizavimo planą ribos pažymėtos 2000-02-22. kaip matyti iš kadastro žemėlapio ištraukos (ištrauka Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovei priklausančio žemės sklypo ribos nekerta nei ieškovei priklausančio sklypo ribų (ištrauka Nr. (duomenys neskelbtini)), nei kito gretimo sklypo ribų (ištrauka Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadastro žemėlapyje matyti, kad įregistruotų sklypų konfigūracija atitinka sklypų konfigūraciją, nurodytą žemės sklypų planuose. Iš teismui pateiktų ieškovei priklausančio žemės sklypo duomenų: 1992-05-06 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano matyti, kad šio sklypo matavimai atlikti nenustatant ribos posūkio taškų koordinačių, o nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto 2000-02-22 duomenimis, nėra nustatytos ir sklypo centro koordinatės. Prieš atsakovei parduodant žemės sklypą, sklypas buvo suformuluotas atliekant jo kadastrinius matavimus (nustatant ribos posūkio taškų ir riboženklių koordinates). Iki sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo žemės sklypas neturėjo jokių t.t. ir centro koordinačių, todėl neaišku kokiu pagrindu ieškovė nurodo, kad atsakovei priklausantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2006 metų turėjo koordinates X-46.03, Y – 481, jeigu sklypas pirmą kartą buvo suformuluotas nustatant posūkio taškų koordinates 2006-11-16 parengtu planu. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo nustatyti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas pagal UAB „Geoksis“ 2012-09-28 parengtą žemės sklypo planą. Pagal CK 4.45 str. 1d. teismas nustato žemės sklypo ribas tik tokiu atveju, jei žemės sklypo savininkai nesutaria dėl sklypo ribų; ribos neaiškios iš esamų dokumentų Sklypo ribų neaiškumą gali įrodyti tai, kad apskritai nėra ribas nustatančių dokumentų (nėra sutarčių, matavimo aktų, oficialių dokumentų, registro žymų ir kt.). Atsakovei parduotas ir priklausantis žemės sklypas suformuluotas atliekant kadastrinius matavimus su nustatytomis ribos posūkio taškų ir riboženklių koordinatėmis. Todėl nėra pagrindo teigti, jog ribos yra neaiškios iš esamų dokumentų. Be to, atsakovei žemės sklypas parduotas ne preliminaraus, o tikslaus ploto. Iš pateikto V. K. parengtos žemės sklypų schemos matyti, kad UAB „Geoksis“ parengtas ieškovės žemės sklypo planas neatitinka ieškovei priklausančio žemės sklypo kadastro žemėlapyje įregistruotų sklypo ribų, pakeista jo padėtis, sklypo kraštinių ilgiai neatitinka linijų ilgių privatizavimo schemoje. UAB „Geoksis“ parengtas kadastrinių matavimų planas neatitinka SB „(duomenys neskelbtini)“gen.plane nurodytų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų. Taigi, ieškovė prašo nustatyti jai priklausančio žemės sklypo ribas pagal faktinį sklypo naudojimą. Tačiau, atliekant privataus žemės sklypo kadastrinius matavimus, su nustatytomis ribos posūkio taškų ir riboženklių koordinatėmis, planas turi atitikti teritorijų planavimo dokumentą ir preliminarų planą, kurio ribos yra pažymėtos kadastro žemėlapyje, o ne pagal faktinį naudojimą. Teismui pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2012-03-13 žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ieškovė naudojasi apie 102 kv. m atsakovei priklausančiu sklypu. Teismui patenkinus ieškovė reikalavimus bus pažeistos atsakovės nuosavybės teisės, atsakovei priklausančio žemės sklypo plotas sumažės neleistinai, o ieškovės žemės sklypo plotas liks 600 kv. m. ieškovei priklausantis žemės sklypas ribojasi ne tik su atsakovei priklausančiu žemės sklypu, bet ir, kaip matyti iš pateikto UAB „Geoksis“ parengto žemės sklypo kadastrinių matavimų plano, ieškovei priklausantis sklypas tarp taškų Nr.3 ir Nr.4, Nr.5 ir Nr.6, Nr.6 ir Nr.1, ribojasi su valstybine žeme. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Geoksis“ paminėtas gretimybes žymi kaip laisvos žemės fondą, tačiau tai yra valstybinė SB „(duomenys neskelbtini)“ bendro naudojimo žemė. Ieškovė nepagrįstai teigia UAB „Matininkų konsultacijos biuras“ pateikė registracijai VĮ Registrų centras atsakovei priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, šią kadastrinių matavimų bylą teikė ne matininkas o Lietuvos Respublikos vardu valstybinė institucija. Teiginiai, kad atsakovei priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai, atlikti UAB „Matininkų konsultavimo biuras“, turi būti pritraukti prie aplinkinės SB „(duomenys neskelbtini)“ ribos ir dėl to neatitinka SB „(duomenys neskelbtini)“ gen.plano, atmestini. Kaip matyti iš SB „(duomenys neskelbtini)“ gen.plano ištraukos, sklypai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagal gen.planą su SB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkine riba nesutampa, o ieškovei priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) konfigūracija neatitinka privatizavimo schemoje nurodytai sklypo konfigūracijai ir kadastro žemėlapyje pažymėto ieškovės sklypo konfigūracijai. Ieškovė nuolat nurodo, kad UAB „Geoksis“ iš naujo suformuoja ieškovei priklausantį žemės sklypą, kad atitiktų jo faktinį naudojimą. Bet atliekant nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo kadastrinius matavimus, sklypas negali būti iš naujo formuojamas, neturint tam nustatyta tvarka išduoto leidimo. Ta aplinkybė, kad ieškovė nedalyvavo atliekant atsakovei priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, nepasirašė paženklinimo-parodymo akte, savaime nepadaro akto ir kadastro duomenų bylos niekine. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovės sklypas suformuotas teisingai, kadastro duomenų byla atitinka LR Vyriausybės 2002-04-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastrų nuostatų reikalavimus, o žemės sklypo teisinė registracija atlikta teisėtai ir paliktina galioti. V. G., kaip atsakovės įgaliotas asmuo, turėjo teisę pasirašyti žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo akte, nes veikė atsakovės vardu, pagal atsakovės patvirtintą notaro įgaliojimą. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus rajono valdybos 1992-08-20 potvarkis, kuriuo atsakovei buvo leista privatizuoti žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) už 302 vienkartinių išmokų čekius, patvirtina, kad atsakovė įsigijo žemės sklypą dar 1992-08-20. Atkreipia dėmesį, jog Vilniaus rajono valdybos potvarkis yra viešojo administravimo subjekto sprendimas parduoti žemės sklypą atsakovei jame nustatyta sklypo pardavimo kaina. Tačiau potvarkyje nurodyta kaina nebuvo mokėta, todėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2008-03-17 ir už šį žemės sklypą Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymu nustatyta kaina buvo mokama prieš pasirašant pirkimo pardavimo sutartį. Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą nuginčyti Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad apie atsakovės žemės sklypo atliktus kadastrinius matavimus ieškovei tapo žinoma iš 2010-10-25 VĮ „Registro Centras rašto, ieškinys pareikštas 2012 metais, o apie ginčijamą 2007-10-31 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė vėliausiai sužinojo iš atsakovės 2012-05-11 atsiliepimo į ieškinį, o reikalavimas pareikštas tik 2013-05-13, t.y. praėjus beveik 1 metams po ginčo iškėlimo teisme, nėra pateikta jokių įrodymų, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti nurodytą terminą atmestinas kaip nepagrįstas.

Šalies argumentai

Ieškovės ieškinyje nėra nurodyta jokio teisinio pagrindo neturtinei žalai atlyginti bei nepateikta nei vieno įrodymo. Ieškovė prašo priteisti neturtinę žalą iš atsakovų solidariai, tačiau solidari atsakomybė taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 str. 8 d. nuostatas, matininkas ir matininkas ekspertas atsako darbo kodekso ir šio įstatymo nustatyta tvarka už neteisėtais veiksmais kitiems asmenims padarytą žalą nustatant nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis. Jeigu teismas spręstų, kad atsakovei priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai yra neteisėti, atsakovė nurodo, kad dėl sklypo kadastro duomenų nustatymo ir bylos parengimo, atsakovės kaltės nėra, jokių neteisėtų veiksmų atsakovė neatliko. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės pareikštas reikalavimas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniau rajono skyriaus vedėjo 2013-10-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, yra nepagrįstas, kadangi niekaip nepažeidžia ieškovės teisių. Paminėtu SB „(duomenys neskelbtini)“ formavimo-pertvarkymo projektu, patvirtintu Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2013-10-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuoti nauji valstybinės žemės sklypai ir įsiterpę valstybinės žemės sklypai, o ne pertvarkomi jau suformuoti žemės sklypai. Ieškovės argumentai dėl šio ginčijamo įsakymo 6.3, 6.4 p. p. yra nepagrįsti, šie punktai liečia tik naujai suformuotus valstybinius sklypus ir įsiterpusius valstybinės žemės sklypus. Ieškovė yra pareiškusi aiškiai nepagrįstą ieškinį, vilkina bylos nagrinėjimą, prašo ieškovei skirti 20 000 Lt baudos už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

Atsiliepimas

Atsakovės N. N. atstovė, palaikydama atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai parodė, jog ieškovės pateikta UAB „Geoksis“ schema neatitinka teritorijų planavimo dokumentams keliamų reikalavimų, ieškovė nepateikė įrodymų koks būtų jos sklypo plotas, jeigu būtų atlikti jos sklypo kadastriniai matavimai. Taip pat nėra pateikto plano, iš kurio būtų matyti, kad ieškovei trūksta sklypo ploto, t.y. yra mažiau ploto negu įregistruota. Patvirtinus tokias ieškovės sklypo ribas, ploto pritrūktų atsakovei N. N.. Neaišku kuo pažeidžia ieškovės teises ginčijamu įsakymu patvirtintas SB bendro naudojimo sklypų ribos. Palaiko prašymą dėl baudos skirimo ieškovei, nes nuolat tikslinami reikalavimai, ieškovė netinkamai procesiškai elgiasi.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose į ieškinį (b.l. 99-104 t. 2, b.l.14-18, t.3, b.l.122-126, t.4), nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, prašė jį atmesti. Nurodė, kad patikrinus atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylą, nustatyta, kad matininkas, atlikęs minėto žemės sklypo kadastrinius matavimus laikėsi LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (redakcija nuo 2005-07-01 iki 2008-12-07) 32.1.1.2, p. numatytos procedūros. Žemės sklypo ženklinimas buvo atliktas 2006-10-31, o kvietimai kviestiniams asmenims (gretimų sklypų savininkams) išsiųsti 2006-10-17. SB „(duomenys neskelbtini)“ gen.plane (toliau – Planas 1) ties ribų posūkio taškais 1-2 nėra nurodytas linijos ilgis, tačiau pamatavus grafiškai, riba yra apie 41,5 m, minėto žemės sklypo plane, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2007-10-25 (toliau – Planas – 2) yra 39,45 m, riba sutrumpėjo apie 2,05 m. Plane 1 pamatavus grafiškai ties ribų posūkio taškais 2-3 linijos ilgis yra apie 17,0 m, Plane 2 – 15,56 m, riba sutrumpėjo 1,44 m. Plane 1 pamatavus grafiškai ties ribų posūkio taškais 4-1 linijos ilgis yra apie 16,5 m, Plane 2- 16,53 m, riba pailgėjo apie 0,03 m. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atlikus atsakovei priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, minėto žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytas ribas. Vertinant ieškovei priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Geoksis“ parengtą planą, pastebėtina, kad minėtame plane nėra teisingai kartografuotos žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudmenos, t.y. neparodytas minėtame sklype esantis statinys. Palyginus Planą 1 ir UAB „Geoksis“ parengtą žemės sklypo planą (toliau – Planas 3) Plane 3 ties ribų posūkio taškais 6-2 pakitusi minėto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfigūracija. Plane 1 grafiškai pamatavus ties ribų posūkio taškais 1-2 yra apie 21,00 m, o Plane 3 yra 29,08 m, riba pailgėjo – 8,08 m. Plane 1 ties ribų posūkio taškais 2-3 yra 22,05 m, o Plane 3 – 42,18 m, riba pailgėjo 20,13 m. Plane 1 ties ribų posūkio taškais 3-1 yra 53,00 m, o Plane 3 – yra 55,96 m, riba pailgėjo – 2,96 m. Pažymėtina, kad UAB „Geoksis“ parengtame žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų lentelėje turi būti patikslinti duomenys apie žemės sklypo naudmenų kiekį, žemės sklypo formavimo juridinio dokumento data, tipas, Nr. Minėtame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant komunikacijų apribojimams, plane turi būti parodytos komunikacijos, apribojimų zonos plotas, nesant komunikacijoms, žemės sklypui apribojimai nepriskiriami. Plane 3 duomenų apie žemės sklypo naudojimo apribojimus lentelėje nurodyti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo apribojimai, t.y. I –Ryšių linijų apsaugos zonos, VI – elektros linijų apsaugos zonos, XXI – Vandens telkinių apsaugos zonos, bet Plane 3 garfinėje dalyje minėti komunikacijų apribojimai nepavaizduoti. Ieškovei priklausančio žemės sklypo UAB „Geoksis“ parengti kadastriniai matavimai negali būti patvirtinti, nes neatitinka žemės sklypo teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų, t.y. Plano 1 ir dėl anksčiau nurodytų neatitikimų. Tik atstačius žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribas pagal Planą 1, būtų galima vertinti minėto žemės sklypo plotą.

Ieškovės ginčijamas Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas į bylą VĮ Registrų centras 2012-07-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų pateikimo“, kuriuo pateikti žemės sklypų, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai bei žemė sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byla su ginčijamu Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė buvo su juo susipažinusi, tačiau ieškinio netikslino ir šio įsakymo neginčijo. Akivaizdu, kad ieškovė praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytą vieno mėnesio terminą administraciniam aktui ginčyti, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“ negali būti tenkinamas. Be to ieškovė nenurodė priežasčių dėl kurių praleido ABTĮ nustatytą 1 mėnesio terminą įsakymui ginčyti, todėl ir šiuo pagrindu ieškinys atmestinas.

Šalies argumentai

Ieškovė nepagrįstai teigia, kad Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2013-10-30 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto (vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo“ pažeidžia ieškovės teises į esamą ir jau privatizuotą žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). SB „(duomenys neskelbtini)“ formavimo-pertvarkymo projektu, patvirtintu Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2013-10-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuoti nauji valstybinės žemės sklypai ir įsiterpę valstybinės žemės sklypai, o ne pertvarkomi jau suformuoti žemės sklypai. Minėtu formavimo-pertvarkymo projektu nebuvo keičiamos ieškovei priklausančio žemės sklypo ribos, todėl neaišku kaip šis projektas pažeidžia jos teises, todėl ieškovės reikalavimas panaikinti Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2013-10-30 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovė, palaikydama atsiliepimuose nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti ir taikyti ieškinio senatį. Papildomai parodė, kad atliekant atsakovės N. L. sklypo kadastrinius matavimus, visos procedūros buvo išlaikytos, apie kadastrinius matavimus buvo pranešta ieškovei. Tuo metu galiojantys kadastro nuostatai nereikalavo, kad būtų pridėti šaukimai apie įteikimą. Ieškovė nepateikė duomenų, kad ji buvo atvykusi į matavimus. Kviestiniams neatvykus, galima buvo ir be jų atlikti matavimus, svarbu, kad jiems pranešta. Dėl ieškovės ginčijamo 2013-10-30 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus įsakymu patvirtinto SB projekto, tai šiuo projektu nebuvo pakeistos sklypų ribos. Ieškovės pateikti planai neatitinka teritorijų planavimo dokumentams keliamų reikalavimų, jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškinį ieškovė nepateikė. Ieškovė teigia, kad jai trūksta tai 1 aro, tai 2,28 aro sklype. Sutinka, kad ieškovė įgijo 6 arų žemės sklypą, bet jokių įrodymų nėra, kad ieškovei trūksta žemės, ieškovė galėjo pateikti planą, atitinkantį teritorijų planavimo dokumetus, bet nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad gavus ieškovės ieškinį, buvo nuvykta į vietą ir patikrinimo metu nustatyta, kad ieškovė naudojasi 102 kv. m atsakovės žemės sklypo dalimi, ieškovė siekia įteisinti savo sklypo faktinį valdymą. Ieškovė nieko nenurodė, kuo Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžia jos teises, sklypas atsakovei buvo skirtas įstatymo nustatyta tvarka. Būtent 2007 metais atsakovė įgijo savo sklypą pirkimo-pardavimo sutartimi, o ne antrą kartą, anot ieškovės, atsakovei sklypas buvo suteiktas potvarkiu, o tai nėra pirkimo-pardavimo sutartis, sklypas įgytas tik 2007 metais.

Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Tretysis asmuo SB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį (b.l.111-114, t.2), nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio ieškovei, planas sudarytas 1992-05-06 ir patvirtintas SB pirmininko V. O.. Plane pažymėta, kad žemės sklypas yra SB (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad sklypo savininkė V. B.. Šio plano pagrindu ieškovei buvo parduotas šis žemės sklypas ir pardavimas ar sklypo ribos nėra nuginčyti. UAB „Geoksis“ savo pasiūlyme suprojektavo sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), maksimaliai atitinkantį SB „(duomenys neskelbtini)“ gen.planą, sklypas yra kraštinis sklypas, su dviem kraštinėmis liečiasi su SB ribomis. Kadangi privatizavimo schemoje yra nurodyti tik du matmenys, tai ilgiausios kraštinės ilgis – 53 cm ir plačiausia sklypo vieta – 22,5 m, kuri matuojama nuo SB „(duomenys neskelbtini)“ kampinio lūžio, todėl UAB „Geoksis“ nustatė ribą naudodamas SB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkine riba ir plačiausiu išmatavimu 22,5 m nuo kampinio lūžio, bei sklypo plotu 600 kv. m. Pažymi, kad UAB „Geoksis“ pagrindiniu kriterijumi formuodamas sklypą vadovavosi sklypo plotu – 600 kv. m. Todėl sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plačiausioje vietoje vietoj projektinio 22,5 m, buvo sumažintas iki 21,5 m. Kadangi sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi liestis su SB „(duomenys neskelbtini)“ ribomis, todėl ilgiausia kraštinė gavosi 55,96 m, nes tarp sklypo ir SB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti tarpo. UAB „Geoksis“ konstatuoja faktą, kad vykdant sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus nebuvo teisingai atsižvelgta į SB „(duomenys neskelbtini)“ aplnkinę ribą bei gen.planą ir todėl sklypas priartėjo prie aplinkinės SB „(duomenys neskelbtini)“ ribos 19,05 m atstumu, taip 3,45 m pažeidė sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribą. Todėl įteisinus VĮ Registrų centras sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribas po kadastrinių matavimų, buvo pažeistos sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), projektinės ribos ir sklypas sumažėjo iki 482 kv. m, vietoj 600 kv. m.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu SB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas parodė, kad sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų SB negali keisti, yra atlikti šio sklypo kadastriniai matavimai, o sklype Nr. (duomenys neskelbtini) trūksta ploto, plotas yra 533 kv. m. Ieškovės sklypo nėra kadastrinių matavimų, nesutinka, kad būtų panaikintas SB projektas, kuris yra patvirtintas ir tinkamas.

Tretysis asmuo J. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Parodė, kad tik pagal matininkų atliktus matavimus galima būtų spręsti ar ieškovei trūksta ploto. 2010 metais buvo atlikti jo sklypo kadastriniai matavimai, tai jo sklypas pasislinko apie 1 m, pirmą kartą girdi, kad tarp jo sklypo prie ieškovės sklypo buvo laisvos žemės plotas.

Tretieji asmenys O. J., N. B., Z. U., trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atstovas į posėdį neatvyko apie posėdį pramešta tinkamai, todėl byla nagrinėjma jiems nedalyvaujant.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba UAB „Geoksis“ matininku, jis sudarė ieškovės sklypo schemą, pagal kurią ieškovės sklypo padėtis atitinka, pagal šią jo schemą teismas gali nustatyti sklypo ribas, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikti kadastriniai matavimai. Jeigu teismas patvirtintų jo parengtą ieškovės sklypo schemą, tai pagal SB pertvarkymo projektą jo schemoje yra nurodytos sklypo preliminarios ribos.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirbo UAB „Matininkas“ direktoriumi, buvo nuvykęs į ieškovės sklypą dėl ribų, parengė schemą. Atsakovės sklypas buvo pasislinkęs į ieškovės sklypą gal 4-5 m, o kito sklypo, priklausančio J. J. dar nebuvo matuotas. Mano, kad UAB „Geoksis“ schema neatitinka teritorijų planavimo dokumentams keliamų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pa­gal CPK 178 straips­nį ša­lys pri­va­lo įro­dy­ti ap­lin­ky­bes, ku­rio­mis grin­džia sa­vo rei­ka­la­vi­mus bei at­si­kir­ti­mus, iš­sky­rus at­ve­jus, kai yra re­mia­ma­si ap­lin­ky­bė­mis, ku­rių ne­rei­kia įro­di­nė­ti. Tai­gi įro­di­nė­ti tu­rin­čias reikš­mės ci­vi­li­nė­je by­lo­je ap­lin­ky­bes (įro­di­nė­ji­mo da­ly­ką) yra ša­lių tei­sė ir pa­rei­ga. Šias tei­ses ir pa­rei­gas mi­nė­ti as­me­nys įgy­ven­di­na nu­ro­dy­da­mi tei­siš­kai reikš­min­gas ap­lin­ky­bes, rink­da­mi ir pa­teik­da­mi teis­mui įro­dy­mus bei da­ly­vau­da­mi juos ti­riant ir ver­ti­nant.

CK 4.45 str. 1 d. nustato, kad jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus.

Byloje nustatyta (medžiaga iš VĮ „Registrų centras“, b.l. 151-176, t.1), kad ieškovei V. B. nuosavybės teise priklauso 0.0600 ha ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus; šį sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įsigijo 1993-06-29 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu;

2008-03-17 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu atsakovė N. N. įsigijo 0.0600 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus; atsakovės U N. N. priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus atliko UAB „Matininko konsultacijų biuras“, matininkas A. M.: 2006-10-31 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo akte (toliau – Aktas) nurodyta, kad nustatant sklypo ribas sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai buvo kviesti registruotais laiškais, kad dalyvautų nustatant bendrąsias ribas, tačiau neatvyko; nurodyta, kad dalyvauja sklypo savininkės N. L. įgaliotas asmuo V. G., pagal įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini) pirmininkas J.V. R.; kaip matyti iš ieškovės pateikto UAB „Matininko konsultacijų biuras“ 2006-10-17 kvietimo (b.l. 18-19, t.1) ieškovė buvo informuota, kad 2006-10-31, 10 val. SB „(duomenys neskelbtini)“ bus atliekami atsakovei N. L. priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, apie tai ieškovei buvo žinoma – ginčo dėl to nekilo; 2006-11-16 parengtas UAB „Matininko konsultacijų biuras“ atsakovei priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 600 kv. m ploto planas, kuris suderintas su Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriumi 2007-10-10; 2007-10-31 atsakovei priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų Aktas 2007-10-25 pasirašytas Vilniaus r. žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. B., nurodyta, kad žemės sklypo ribos paženklintos ir jų pagrindu parengtas žemės sklypo planas atitinka teisės aktų reikalavimus; Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) nuspręsta parduoti atsakovei N. N. (tuomet – L.) aukščiu paminėtą žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), 600 kv. m ploto, esantį SB (duomenys neskelbtini) bei pavesta Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui parengti ir sudaryti su atsakove šio sklypo valstybinės žėmės pirkimo-pardavimo sutartį.

Anstolės D. P. 2011-02-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.35-35,37-38 t.1) konstatuota, kad anstolė, atvykusi į (duomenys neskelbtini) (remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu), žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame pareiškėjai V. B. nustatė, kad pagal pareiškėjos pateiktą planą aiškiai matyti, jog sklypo kaimynės N. L. sklypo pažymėtos raudonos linijos, kurias atliko matininkas, užeina ant pareiškėjos sklypo ir sklypas yra sumažėjęs 0,0228 ha.

Kaip matyti iš 2012-03-13 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypų, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis atsakovei N. L. – N.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis ieškovei V. B.) schemos M:500 (b.l.86a, t.1), Vilniaus rajono žemėtvarkos specialistai patikrinę geodeziniu prietaisu GPS imtuvu (duomenys neskelbtini)) minėtų sklypų faktinį naudojimą ir sklypų ribas, nustatė, kad atsakovei priklausančio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktinis naudojimas neatitinka 2006-10-31 UAB „Matininkų konsultacijų biuras“ parengto žemės sklypo plano, patvirtinto 2007-10-31 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini); vietovėje nustatyta, kad žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas riboženkliais, kurie atitinka minėtą planą, linijų ilgiai tarp posūkio taškų 1-2 yra 39,45 m, 2-3 yra 15,56 m, 3-4 yra 36 m, 4-5 yra 16,53 m., tačiau vietovėje žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas ne pagal vietovėje paženklintas ribas; šį faktą patvirtina žemės sklypo 102 kv. m dalies užėmimas (schemoje), minėto žemės sklypo savininkė faktiškai naudojasi 102 kv. m mažesniu plotu nei jai priklauso; taip pat konstatuojama, jog žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis ieškovei) faktinis naudojimas neatitinka 1992-05-06 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano M:500 (privatizavimo schemos); šio žemės sklypo savininkė naudojasi gretimo sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, t.y. 102 kv. m plotu; tokia išvada padaryta įvertinus tai, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini),esančia suartos žemės dalimi (102 kv. m) naudojasi sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, kadangi didžioji žemės arimo dalis yra žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėta, jog, jeigu žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai būtų atlikti pagal šio sklypo privatizavimo schemą, tai būtų išlaikytas šio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizuotas plotas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl žemės sklypų ribų nustatymo yra išaiškinęs, kad, tobulėjant žemės matavimo prietaisams, dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų persidengimų, tačiau dėl to negali būti pažeistos asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybę į konkretaus dydžio žemės sklypą; sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali būti keičiamos, taip pat gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (didėti ar mažėti) žemės sklypo dydis (plotas), priešingu atveju turėtų būti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, ginčijant pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-02 nutartis byloje Nr.3K-3-539/2005; 2010-01-04 nutartis byloje Nr.3K-3-6/2010 ir kt.).

Teismas mano, kad ieškovė neįrodė, kad jos teisės yra pažeistos būtent dėl atsakovei N. N. priklausančio sklypo, kadastrinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų kadastrinių matavimų.

Teisinius santykius, susijusius su žemės sklypų kadastro duomenų nustatymu, jų įrašymu į nekilnojamojo turto kadastrą ir pan., reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau- Nuostatai), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 11 p., nustatyta, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimą, patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitą geodezinę ir topografinę medžiagą. Pagal Nuostatų 32 p., žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo metu pirmiau turi būti nustatomos ir riboženkliais paženklinamos žemės sklypo ribos, surašomas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuris yra neatskiriama nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos dalis, atliekamos kitos procedūros ir tik po to parengiamas žemės sklypo planas; žemės sklypo ribos paženklinamos vietovėje dalyvaujant žemės sklypo savininkui (esamam arba būsimajam) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims - gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims (toliau – kviestiniai asmenys); jei kviestiniai asmenys kvietime nurodytu laiku neatvyksta, darbai tęsiami be jų. Tik esant tinkamai surašytam žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktui gali būti rengiamas žemės sklypo geodezinių matavimų planas ir tik tada žemėtvarkos skyrius gali derinti žemės sklypo planą bei tik tuomet gali būti tikslinami žemės sklypo kadastriniai matavimai viešajame registre. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d. nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Kaip nustatyta byloje, ieškovei buvo pranešta (b.l. 18-19, t.1), kad 2006-10-31, 10 val. SB „(duomenys neskelbtini)“ bus atliekami atsakovei N. L. priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, apie tai ieškovei buvo žinoma – ginčo dėl to nekilo, ieškovė tai pati patvirtino ir pateikė UAB „Matininko konsultacijų biuras“ pranešimą (b.l.18-19, t.1). Tačiau ieškovė teigė, kad jai nuvykus 2006-10-31, 10 val. į SB „(duomenys neskelbtini)“, ten nieko nebuvo, vienok, jokių tai patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikė, nors ieškinyje teigė, kad tai patvirtins kartu su ja tą dieną vykęs į SB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas. UAB „Geoksis“ pateiktoje ieškovei priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinėje byloje (b.l.69, t.2 ir priedas prie bylos, t.1; b.l.66-74, t.2) nėra jokių pranešimų (kvietimų), patvirtinančių, jog greta esamų ieškovės kitų sklypų: kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas priklausantis atsakovei) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkams, buvo pranešta apie ieškovei atliekamus sklypo ribų nustatymą ir matavimus.

Atkreiptinas dėmesys, jog nei ieškovės pateikta UAB „Vilniaus matininkas“ parengtos schemos (b.l.32, t.1 ir b.l.34, t.2), nei UAB „Geoksis“ žemės sklypų parengtos schemos (b.l.128, t.1 ir b.l.33, t.2)), nei 2012-09-28 UAB „Geoksis“ parengtas ieškovei priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), prašomas patvirtinti planas-kadastriniai matavimai (b.l.69, t.2 ir priedas prie bylos, t.1; b.l.66-74, t.2), neatitinka teritorijų planavimo dokumentams keliamų reikalavimų bei prieštarauja tiek ieškovės sklypo 1992-05-06 privatizavimo schemai, tiek SB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam planui (b.l.160, t.1 , ką patvirtina ieškovės nenuginčytas į bylą pateiktas 2012-03-13 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtino ir liudytoju apklaustas matininkas A. Š.. Taip pat ieškovei priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) konfigūracija neatitinka privatizavimo schemoje nurodytai sklypo konfigūracijai ir kadastro žemėlapyje pažymėto ieškovės sklypo konfigūracijai, kas tik pagrindžia, kad ieškovė siekia įteisinti savo sklypo faktinį naudojimą, o ne sklypo, kurį įgijo sandorio pagrindu, naudojimą. Be to, ieškovės pateiktoje UAB „Vilniaus matininkas“ schemoje yra užfiksuotas ieškovės sklype esantis statinys (ką patvirtino ieškovė, kad jos sklype yra statinys), kuris kertamas ieškovės sklypo riba, tuo tarpu, 2012-09-28 UAB „Geoksis“ parengtame ieškovei priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), prašomas patvirtinti plane tokių duomenų iš viso nėra. Teismo nuomone, esant nurodytom aplinkybėm, tenkinti ieškinio reikalavimus Nr. 1-4, nėra pagrindo.

nei UAB „Geoksis“ žemės sklypų parengtose schemose, nei plane, jokio statinio nėra nurodyta.

Dėl ieškinio senaties taikymo reikalavimui panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

Pagal CPK 26 str. 2d., jeigu byloje vienas iš pareikštų reikalavimų yra susijęs su individualaus pobūdžio administraciniu teisės aktu, kurio teisėtumas ginčijamas šioje byloje, tai bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylą, joje išsprendžia ir tokio akto teisėtumo klausimą. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas). per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų; atskirų rūšių reikalavimams šis kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 str.1-2d.d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylose, kuriose reiškiami savarankiški civilinio teisinio ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-588/2008; 2006-06-07 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-380/2006). Pagal LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 d., skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Administracinų teismų praktikoje pripažįstama, jog sužinojimo apie administracinį aktą data laikytinas momentas, kai asmeniui tapo žinomas skundžiamo administracinio akto, priimto ne jo atžvilgiu, turinys. Todėl senaties termino pradžia laikytina diena, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.AS-502-95-08; AS 858-453/2010 ir kt.)

Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas į bylą 2012-07-26 iš VĮ Registrų centras kartu su visa medžiaga apie ieškovei ir atsakovei N. L.-N. nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius SB (duomenys neskelbtini) (b.l.151-176, t.1). Ieškovė (jos atstovė) su išreikalauta medžiaga, tame tarpe, ir ginčo įsakymu, buvo susipažinusios, ieškinį tikslino kelis kartus ir pareiškė reikalavimą panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) tik 2013-05-13 teismui pateiktame ieškinyje (b.l.149-158, t.2), t.y. praėjus nuo VĮ Registro centras medžiagos pateikimo teismui daugiau nei metams.

Akivaizdu, kad ieškovė praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. Nustatytą vieno mėnesio terminą administraciniam aktui -Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymui Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ginčyti, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodo sklypo pardavimo N. L. sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) negali būti tenkinamas. Be to ieškovė, prašydama atstatyti terminą šiam administraciniam aktui ginčyti nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, dėl kokių svarbių priežasčių ABTĮ nustatytas 1 mėnesio ieškinio senaties terminas buvo praleistas, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 1.126 str., 1.131 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė nuo pat pasikreipimo į teismą dienos buvo atstovaujama advokato, taip pat ieškovė naudojosi kita teisine pagalba. Be to, šalių teisės ir pareigos, tame tarpe susipažinti su bylos medžiaga, yra įtvirtintos CPK 42 str. 1 d. Todėl, teismas, esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, plačiau dėl ieškovės nurodytų argumentų apie ginčijamo Vilniaus apskrities viršininko 2007-10-31 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo teisėtumą, nepasisako. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra jokių įrodymų, kuriais buvo grindžiami ieškovės teiginiai apie tai, kad šis ginčijamas įsakymas buvo išleistas dėl atsakovės N. L.-N. apgaulės ir jos atstovo A. M. piktavališkumo, nes šis įsakymas buvo išleistas nurodytų asmenų pateiktais įstatymui prieštaraujančiai ir apgaulingais dokumentais, t.y., neatitinkančiu įstatymui žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planu. Todėl ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal CK,6.250 str., atmestinas kaip neįrodytas.

Ieškovė nurodė, kad Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2013-10-30 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto (vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ pertvarkymo planas pažeidžia ieškovės teises į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų ieškovė nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ formavimo-pertvarkymo projektu, patvirtintu Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2013-10-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuoti nauji valstybinės žemės sklypai ir įsiterpę valstybinės žemės sklypai SB „(duomenys neskelbtini)“, o ne pertvarkomi jau suformuoti SB žemės sklypai, taip pat minėtu SB „(duomenys neskelbtini)“ formavimo-pertvarkymo projektu nebuvo keičiamos ieškovei priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 str. str.).

Teismo nuomone, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma, nurodytų aukščiau, ieškinys yra atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 str. str.).

Atsakovės N. N. atsiliepime, jos atstovė prašė ieškovei skirti iki 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Remiantis CPK 95 str. 1 d. nuostatomis, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-346/2012, kt.). Be to, pagal CPK 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų pripažinti, jog ieškovė, kreipdamasis su ieškiniu į teismą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, tokių faktų bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kita vertus, ieškovė buvo atstovaujama atstovo, naudojosi kita teisine pagalba, todėl atsakovės atstovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi ieškinys atmestinas, atsakovei N. N. iš ieškovės V. B. priteistinos atsakovės N. N. turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti -2300 Lt (b.l.68-69, t.3; b.l.149-150, t.4) advokato pagalbai apmokėti, o valstybei iš ieškovės priteistina 231,95 Lt pašto išlaidų (CPK 88, 93, 96, 98 str. str.). Teismo nuomone, nėra pagrindo, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, į tai, jog ieškinys buvo tikslinamas kelis kartus, vadovautis CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5d. normomis ir sumažinti iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidas, teismas taip pat atsižvelgia ir į pačios ieškovės į bylą pateiktais duomenimis apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.16-59, t.5), kurios viršija 50 000 Lt sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 – 270 str. str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės V. B., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 2300 Lt (du tūkstančius tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės V. B., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 231,95 Lt ( du šimtus trisdešimt vieną litą 95 ct.) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė