Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 28 d., apie 9.10 val., Kaune, P. Lukšio 7A esančiame visą parą veikiančiame bare, viešoje vietoje, A. G. išplūdo aplinkinius necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi, bandė išprovokuoti muštynes. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, labai gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl pristatyto asmens, kuriuose nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 28 d., apie 09.10 val. buvo gautas pranešimas, kad P. Lukšio g. 7 apsauga sulaikė agresyvų pilietį. Nuvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnai pastebėjo du stovinčius „G4S“ apsaugos darbuotojų automobilius. Užėjus į baro vidų, policijos pareigūnus pasitiko baro darbuotoja K. G. bei apsaugos darbuotojai. Kavinės darbuotoja paaiškino, kad jai dirbant kavinėje, atėjo asmuo, kuris įėjęs pradėjo kabinėtis prie lankytojų, bandydamas sukelti muštynes. Asmuo nereagavo į prašymus nurimti ir išeiti iš kavinės. Pilietis kitų žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, toliau kabinėjo prie lankytojų. Pranešėja nurodė, jog turi pretenzijų asmeniui ir rašys pareiškimą. Pilietis dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo sulaikytas ir pristatytas į Žaliakalnio PK (b. l. 3; 4), K. G. pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad į barą įėjo pilietis, kuris kitų žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie klientų, norėdamas išprovokuoti muštynes, į K. G. prašymus išeiti, nereagavo, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, todėl K. G. buvo priversta iškviesti apsaugos darbuotojus (b. l. 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 28 d., 10.14 val. A. G. nustatytas 2.27 promilių girtumas (b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-12).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., todėl yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. G. 2014 m. gruodžio 28d. ne tik padarė nedidelį chuliganizmą, bet ir atvykus policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir tokie veiksmai protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Iš policijos pareigūnų M. S. ir R. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad A. G. nereagavo į kavinės darbuotojos prašymus nurimti ir išeiti iš kavines ir todėl - dėl viešosios tvarkos pažeidimo – buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodyta, kad A. G. nevykdė konkrečių policijos pareigūnų reikalavimų. Iš byloje esančios K. G. pareiškimo matyti, kad ji piliečiui kitų žmonių akivaizdoje vartojant necenzūrinius žodžius, kabinėjantis prie jų, norint išprovokuoti muštynes, prašė pilietį iš baro išeiti, tačiau jis į K. G. prašymus išeiti nereagavo. Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., esmę, taip pat nebuvo nurodyta kokius konkrečius teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nevykdė A. G.. Byloje nėra surinkta absoliučiai jokių patikimų įrodymų, kad policijos pareigūnai būtų A. G. išsakę teisėtus konkrečius reikalavimus ir juos jis nebūtų vykdęs, todėl visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė neblaivus asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 250 str. 1p. teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.