Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gimęs (duomenys neskelbtini) Zarasų rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine, nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 2000-03-16 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 45 str. 42 str., laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

2) 2001-11-15 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d., 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimo;

3) 2004-09-21 Zarasų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p. 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2008-05-30 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 24 MGL (3120 litų) bauda;

5) 2008-09-18 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir 259 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams. 2009-08-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., paleista lygtinai neatlikus 7 mėnesių 25 d. Laisvės atėmimo bausmės. 2010-04-19 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos.

6) 2011-01-19 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., paskirta bausmė-2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta sudėjimo būdu su 2008-05-30 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo su 24 MGL (3120 Lt. ) bauda, konfiksuojant turto už 1040 Lt., teistumas neišnykęs

kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gimęs (duomenys neskelbtini) Zarasų rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine, nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs, padarė slaptą svetimo turto pagrobimą įsibrovęs į patalpą, o būtent,

V. J., 2010 m. rugpjūčio 28 d. 22 val. 30 min. iki 2010 m. rugpjūčio 29 d. 04.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įsibrovė į V. S. priklausantį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį namo Veteranų g. 6, Visagine, kieme, iš kurio vidaus pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančius daiktus, o būtent: mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson C-702“ 500 litų vertės, juodos spalvos pakaitalo striukę, 150 litų vertės, 8GB USB atminties kortelę, 200 litų vertės, sudedamą peilį , 50 litų vertės, nukentėjusiojo A. S. vardu išduotus, akcinei bendrovei „Swedbank“ priklausančią mokėjimo priemonę-elektroninę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą V. S. vardu, tokiais neteisėtais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. S. 900 litų turtinę žalą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

V. J. neteisėtai disponavo (įgijo, laikė ir realizavo) elektronine mokėjimo priemone ir asmens bei pagrobė, laikė, gabeno ir realizavo fizinio asmens dokumentą, o būtent,

V. J., laikotarpyje nuo 2010 m. rugpjūčio 28 d. 22 val. 30 min. iki 2010 m. rugpjūčio 29 d. 04.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įsibraudamas į V. S. priklausantį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį namo Veteranų g. 6, Visagine, kieme, iš kurio vidaus pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą – neteisėtai įgijo, laikė prie savęs ir gabeno nukentėjusiojo A. S. vardu išduotus, akcinei bendrovei „Swedbank“ priklausančią mokėjimo priemonę-elektroninę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą V. S. vardu, kol ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, elektroninę mokėjimo priemonę ir dokumentus su kitais pagrobtais daiktais už 50 litų atlygį perdavė V. S., tokiu būdu perduodamas elektroninę mokėjimo priemonę ir dokumentus juos realizavo,

Tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

V. J. padarė slaptą svetimo turto pagrobimą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą, o būtent,

V. J., 2010 m. rugpjūčio 31 d. apie 22.00 val. , išlaužęs UAB „Domieva“ pastato, esančio adresu Karlų kaimas, Visagino savivaldybė. Lango grotas ir išdaužęs lango stiklą, slapta neteisėtai įsibrovė į UAB „Domieva“ pastato sandėliuką iš kurio vidaus pagrobė keturias automobilio padangas „Tranpath“, , 265/70R16 dydžio su ratlankiais, vienos vertė-1000 litų, bendra vertė 4000 litų, priklausančias nukentėjusiajam V. M., tokiais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam V. M. padarydamas 4000 litų turtinę žalą, o sugadindamas UAB „Domieva“ turtą-UAB „Domieva“ padarydamas 532 litų turtinę žalą,

t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

V. J., 2010 m. rugsėjo 13 d. laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš buto (duomenys neskelbtini), Visagine, kuriame buvo svečiuose pas N. K., pagrobė nukentėjusiajai N. K. priklausančius daiktus, o būtent: auksinį žiedą 350 litų vertės, akių tušą, 30 litų vertės, akių tušą, 40 litų vertės, akių šešėlius „Oriflame“, 55 litų vertės, tonalinį pieštuką „Oriflame“, 55 litų vertės, tokiais neteisėtais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai N. K. 515 litų turtiną žalą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

V. J. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (daiktų vagystė iš automobilio) prisipažino tik iš dalies, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Ir 302 str. 1 d. prisipažino tik iš dalies, pagal BK 178 str. 2 d. Ir 187 str. 1

d. (ratų vagystės iš sandėliuko ir turto sugadinimo) prisipažino pilnai, pagal BK 178 str. 1 d. (daiktų vagystės iš buto) neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 28 d., su savo drauge buvo restorane „Aukštaitija". Po 2 val. susipykęs su drauge išėjo namo. Eidamas pro namą (duomenys neskelbtini), Visagine, pamatė prie minėto namo laiptinės ant suoliuko sėdinčius vaikinus. Ten sėdėjo trys ar keturi vaikinai. Matėsi jog jie visi neblaivūs. Kai nuėjo maždaug iki degalinės „Lukoil" paskambino draugė ir paprašė jo sugrįžti. Jam einant atgal pro namą (duomenys neskelbtini), pamatė ant suoliuko sėdintį vieną vaikiną. Tas vaikinas buvo visiškai girtas ir sėdėjo ant suoliuko alkūnėmis atsirėmęs į kojas ir nulenkęs žemyn galvą. Pas jį ant peties buvo uždėta maža rankinė. Priėjęs prie to vaikino pamatė suoliuko gulinčią piniginę ir ryšulį su raktais, ten buvo raktai nuo įėjimo į namą (duomenys neskelbtini), Visagine ir kitokie raktai. Supratęs, kad vaikinas girtas, jis pasiėmė piniginę ir raktus. Dar ant suoliuko buvo maišelis su kažkokiais daiktais. Pažiūrėjęs į tą maišelį pamatė jog ten yra kažkokia stiklinė statulėlė su kažkokiu sveikinimu latvių kalbą. To maišelio jis neėmė. Maždaug už 5 metrų nuo to suoliuko stovėjo sidabrinės spalvos automobilis „VW" tiksliai kokia modelio neprisimena. Eidamas pro tą automobilį jis pamatė, jog automobilio durys praviros. Tada atidarė automobilio duris ir pažiūrėjo kas yra tame automobilyje. Atidaręs duris pamatė, jog automobilyje keleivio vietoje iš daiktų dėžės yra išmėtyti daiktai. Matė jog automobilio užvedimo spynelėje yra palikti automobilio rakteliai. Dar matė jog automobilyje yra magnetola, kuri buvo be valdymo panelės. Iš automobilio paėmė tiktai juodos spalvos odos pakaitalo striukę, kuri buvo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės. Daugiau iš automobilio nieko neėmė ir uždaręs duris nuėjo. Vėliau apžiūrėjo piniginę, kurią surado prie to vaikino. Piniginėje buvo vaikino pavarde S. dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, banko kortelė „Swedbank" su nuotrauka. Banko koretlė “Swedbank” buvo užrašyta latvių kalba, todėl ja pasinaudoti nebandė, nes nieko nesuprato. Piniginėje dar buvo 2 ar 3 latai. Visą tą piniginę su dokumentais pasiliko ir nusprendė ją vėliau už užmokestį gražinti savininkui. Matė, kad automobilio registracijos liudijime yra įrašytas adresas (duomenys neskelbtini) Visagine, todėl siekdamas užsidirbti, nuėjo minėtu adresu ir ten gyvenančiai moteriai bei vyriškiui, už 50 litų užmokestį pasiūlė grąžinti dokumentus nurodęs, kad juos rado, kur nurodė radęs, neatsimena. Jie sutiko už dokumentus sumokėti 50 litų ir V. J. jiems atidavė visus dokumentus. Pažadėjo jiems gražinti ir rastus raktus. Vėliau gražino ir raktus. Už grąžintus daiktus jam buvo sumokėta viso 70 litų. Striukės negražino nes ją išmetė, netoli nuo to automobilio, taip pat negražino piniginės kurioje buvo dokumentai, nes ji jam labai patiko ir ją pasiliko sau.

Taip pat kaltinamasis V. J. parodė, jog dėl vagystės iš UAB „Domieva" pastato ir turto sugadinimo, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 31 d., apie 22 val, atėjo prie UAB „Domieva" sandėlio, kuris yra Karlų kaime Visagino sav. Atėjo, nes turėjo tikslą pagrobti padangas, nes jam reikėjo pinigų. Anksčiu yra buvęs minėtame sandėlyje, dėl to žinojo, kad jame yra padangos. Įsitikinęs, kad nieko nėra rankomis išlaužė lango grotas, koja išspyrė stiklą ir taip per langą įsibrovė į sandėlį. Sandėlyje rado keturias padangas, jas po vieną išnešė iš pastato ir sudėjo į netoliese esantį griovį. Einant su paskutine, ketvirta padanga, pastebėjo atvažiuojantį automobilį, dėl to numetė padangą ir pats pasislėpė griovyje. Po kurio laiko matė atvažiuojančią policiją, kurią pamatęs pabėgo.

Taip pat kaltinamasis V. J. parodė dėl N. K. daiktų vagystės iš buto, savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo 13 d., nuo 22 val. iki 23 val. buvo svečiuose pas N. K., kartu buvo ir O. L.. Jie kartu išgerinėjo ir bendravo. N. K. reikėjo pinigų, dėl to jinai jam užstatė auksinė žiedą, už kurį jis jai davė 100 litų. N. K. pažadėjo žiedą išsipirkti kitą dieną. Kadangi N. K. net nepaskambino ir pinigų negrąžino, tai V. J. po kelių dienų žiedą davė P. K., paprašydamas jį užstatyti lombarde. P. K. už žiedą lombarde gavo 100 litų ir juos atidavė V. J.. Susistikęs mieste N. K., V. J. jai pranešė, kad žiedas užstatytas lombarde ir kai galės ji gali žiedą išsipirkti. Jokių daiktų iš N. K. jis nevogė.

Nors kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies, jog kaltė pilnai įrodyta surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais:

Dėl A. S. priklausančių daiktų vagystės iš automobilio „VW VENTO", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mokėjimo priemonės ir dokumentų neteisėto įgijimo, laikymo ir realizavimo

Įvykio vietos apžiūros 2010 m, rugpjūčio 29 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „VW VENTO", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi automobilių stovėjimo

aikštelėje netoliese Veteranų g. 6 namo, Visagino mieste. Automobilio durelės uždarytos ir įjungta apsaugos sistema, automobilio durelių spynelės ir bagažinės spynelė matomų pažeidimų neturi. Automobilio salone matomi išmėtyti daiktai, atidaryta daiktų dėžė, automagnetola yra be panelės, ant galinės sėdynės matoma gulinti vyriška rudos spalvos rankinė (b.l. 19 -24).

Iš 2010 m. rugpjūčio 29 d. išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „VW VENTO", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.b.l. 54).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jis naudojasi automobiliu „VW VENTO", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso dėdei V. S.. Automobilis registruotas dėdės vardu, tačiau juo Latvijoje naudojasi jis. 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 22.30 val., jis kartu su dėde atvažiavo į Visaginą ir netoliese namo Veteranų g. 6, Visagine paliko automobilių stovėjimo aikštelėje minėtą automobilį. Paliekant automobilį įjungė apsaugos sistemą(signalizaciją) ir nuėjo į butą. Tą vakarą jis girtas nebuvo, buvo išgėręs ir viską puikiai atsimena. Jis sudėde V. S. pavakarieniavo, šiek tiek pasikalbėjo. V. S. nuėjo miegoti, o A. S. užsimanė parūkyti ir apie 3 val. išėjo į kiemą. Išėjęs į kiemą pastebėjo, kad atidarytos automobilio „VW VENTO", durelės. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad automobilyje atidaryta daiktų dėžė ir išvartyti daiktai automobilio salone. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad iš automobilio buvo pagrobti daiktai ir dokumentai. Iš automobilio buvo pagrobta panelė nuo automagnetolos „SONY", striukė, pagaminta iš odos pakaitalo, juodos spalvos, 150 litų vertės, USB atminties kortelė 8 Gb, 200 litų vertės, ir peilis sudedamas, 50 litų vertės, bei daiktai, kurie turtinės žalos nesudaro: 6 raktai, plastikinis juodos spalvos telefono laikiklis skirtas telefonui laikyti, vairo garso signalo mygtukas ant kurio yra užrašas „Type Sport TREERING EMBLEM", suvenyras - stiklinis kubas, kuriame pavaizduotas meškiukas ir yra užrašas „D. L. 06.02.2009". Ant galinės automobilio keleivio sėdynės jis buvo palikęs rankinę, kurioje buvo piniginė su dokumentais, piniginė, kuri turtinės žalos nesudaro, taip pat buvo pagrobta. Kartu buvo pagrobti rankinėje buvę vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) išduotas A. S. vardu,, AB banko „Svvedbank" kortelė, išduota jo vardu, automobilio „VW VENTO", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson C-702" su SIM kortele, 500 litų vertės, striukė pagaminta iš odos pakaitalo, juodos spalvos, 150 litų vertės. Viso nusikaltimu jam buvo padaryta 900 litų turtinė žala. Pastebėjęs vagystę, A. S. iš karto iškvietė policiją, kadangi jo mobilaus ryšio telefonas buvo pagrobtas iš automobilio, policiją jis iškvietė paprašęs mobilaus ryšio telefono praeivio. Atvuykę policijos pareigūnais apžiūrėjo automobilį ir pasiūlė atvykti ryte parašyti pareiškimą dėl vagystės. Po vagystės praėjus savaitei laiko dėdė V. S. jam pranešė, jog kai kuriuos pagrobtus daiktus ir dokumentus dėdei į namus atnešė, kažkokie asmenys už piniginį atlygį. Po kurio laiko, jam atvažiavus į Visaginą ir dėdė V. S. grąžino dalį pagrobtų daiktų ir pagrobtus dokumentus. Kodėl kaltinamasis V. J. sako, kad jis (A. S.) miegojo ant suoliuko, o šalia mėtėsi daiktai to pasakyti negali, nes nežino, to nebuvo, visi pagrobti daiktai buvo automobilio viduje. Liudytojas A. S. nurodo, jog reikšti civilinį ieškinį atsisako.

Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje 2010 m. rugpjūčio 29 d. Protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, Veteranų g. 6 namo kieme, kur vagystės iš automobilio „VW Vento", v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis „VW Vento", v.n. (duomenys neskelbtini) (b.b.l. 38 -39).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2010 m. lapkričio 8 d. protokole užfiksuota, kad A. S. savo iniciatyva pateikė daiktus ir dokumentus: transporto priemonės „VW Vento", v.n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas V. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini),išduotas A. S. vardu, AB banko „Svvedbank" mokėjimo kortelę - studento pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduota A. S. vardu, 6 baltos spalvos metalo raktai, mobiliojo ryšio telefono laikiklis, stiklinis suvenyras, vairo garso signalo mygtukas (b.b.l. 30 - 33).

Daiktų apžiūros 2010 m. lapkričio 8 d. protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti A. S. savanoriškai pateikti daiktai ir dokumentai: registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), AB banko „Svvedbank" mokėjimo kortelę - studento pažymėjimą (duomenys neskelbtini), 6 raktus, telefono laikiklį, stiklinį suvenyrą, vairo garso signalo mygtuką (b.b.l. 28-33).

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad jo automobiliu „VW VENTO", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojasi sūnėnas A. S., gyvenantis Rygos mieste, Latvijoje. 2010 m. rugpjūčio 28 d., kartu su sūnėnu A. S. atvyko į Visagino miestą, pas V. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį “VW VENTO” vairavo A. S.. Automobilį jie pastatė prie gyvenamojo namo Veteranų g. 6, esančios automobilių stovėjimo aikštelėje.

V. S. nurodo, jog jis matė, kaip A. S. užrakino automobilį. Namuose jie pavakarieniavo, išgėrė alkoholio, pasėdėjo pasišnekėjo, buvo išgėrę, tačiau girti tikrai nebuvo. Apie 24.00 val. V. S. nuėjo miegoti, ką veikė tuo metu A. nežino. Anksti ryte jį pažadino A. S. ir pasakė, kad apvogtas automobilis, iš jo salono pagrobti įvairūs A. S. priklausantys daiktai ir automobilyje palikti dokumentai. Jam žinoma, kad nuo 2010 m. rugpjūčio 28 d. 22.30 val. iki 2010 m. rugpjūčio 29 d. 4 val., atidarius automobilį „VW VENTO", v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie namo Veteranų g. 6, Visagine, iš automobilio buvo pagrobti A. S. priklausantys dokumentai, mobilaus ryšio telefonas, panelė nuo automagnetolos „SONY", striukė, automobilio dokumentai. Automobilyje buvo įrengta apsaugos sistema, durelių spynelės, bagažinės spynelė vagystės metu pažeistos nebuvo. Prieš paliekant automobilį apsaugos sistema buvo įjungta. Maždaug po savaitės laiko, datos tikslios nežino, kai buvo apvogtas automobilis, į laiptinės duris paskambino vaikinas, t.y. kaltinamasis V. J. ir paaiškino, kad rado dokumentus, kuriuos nori grąžinti. Kartu su žmona S. S. jis išėjo į kiemą prie laiptinės, ten laukė vaikinai, vienas iš jų stovėjo atokiau. V. J., kuris jam atidavė dokumentus, už juos paprašė 50 litų atlygio, kuriuos jis jam davė. V. J. jam atidavė dokumentus išduotus sūnėno A. S. vardu. Dar V. J. pasakė, kad jis gali grąžinti kitus daiktus, o būtent: raktus, suvenyrą, magnetolos skydelį. Po ko parašė, kad jis jam duotų tris litus, kad jis galėtų taksi nuvažiuoti iki trečio mikrorajono ir atvežti daiktus. V. S. davė tris litus ir su žmona liko laukti prie laiptinės kol vaikinas grįš su daiktais, tačiau jo nesulaukus jie nuėjo namo. Tą patį vakarą žmona pasakė, kad vaikinas buvo atėjęs dar kartą ir atnešė raktus ir suvenyrus, už tai žmona vaikinui davė dar 20 litų. Tuo metu, kai vaikinas atėjo antrą kartą jo namuose nebuvo. Daiktus ir dokumentus atidavė sūnėnui A. S.. Nukentėjusysis V. S. nurodė, jog atsisako reikšti byloje civilinį ieškinį.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010 m. spalio 25 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. S., iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, atpažino V. J. - asmenį, kuris atnešė jam jo sūnėnui A. S. priklausančius daiktus ir jam ir sūnėnui priklausančius dokumentus (b.b.l. 46 - 47).

Liudytoja S. S. parodė, kad nukentėjusysis V. S. yra jos vyras, o nukentėhusysis A. S. yra vyro sūnėnas. 2010 m. rugpjūčio 28 d. vakare namo atvažiavo V. S. ir jo sūnėnas A. S., gyvenantis Latvijoje, Rygos mieste. Pati S. S. išėjo į darbą 2010-08-28 vakare apie 22 val. iki 2010-08-29 šeštos valandos ryto ir namuose nebuvo. 2010 m. rugpjūčio 29 d., ryte jai į darbą paskambino vyras V. S. ir jai pranešė, kad buvo įsibrauta į automobilį „VW Vento" v/n (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie Veteranų g. 6 namo, Visagine ir iš jo buvo pagrobti daiktai. Maždaug po savaitės, į butą (duomenys neskelbtini), Visagine atėjo dabar jau žinomas kaltinamasis V. J., kuris pasakė, kad rado dokumentus ir nori juos grąžinti. Ji su vyru išėjo į lauką, matė, kad atokiau nuo laiptinės stovėjo dar vienas vaikinas. V. J. sakė, kad dokumentus rado prie „Bikuvos", tačiau, kur tiksliai negalėjo pasakyti. Kaip atlygio už dokumentus jis paprašė duoti 50 litų, kuriuos vaikinui sumokėjo vyras. Po to, V. J. pasakė, kad jei jam dar duos 3 litus, tai jis taksi nuvažiuos iki 3 mikrorajono ir grąžins kitus smulkius pagrobtus daiktus. Vyras davė 3 litus, tačiau vaikinas taip ir nepasirodė. Tą patį vakarą, V. J. atėjo ir atnešė pavogtus raktus ir pakabuką ir paprašė jos, kad ji duotų jam dar 20 litų. Vaikinas jai sakė, kad dar atneš panelę nuo magnetolos, tačiau daugiau vaikinas neatėjo ir jokių daiktų daugiau neatnešė. V. J. ji yra mačiusi restorane, kuriame dirba, dėl to jį įsidėmėjo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010 m. lapkričio 4 d. protokole užfiksuota, kad liudytoja S. S., iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų, atpažino V. J. -asmenį, kuris atnešė jai pagrobtus daiktus ir dokumentus (b.l. 51 - 52).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011 m. rugsėjo 30 d. protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. J. patvirtino savo parodymus duotus dėl vagystės iš automobilio „VW Vento" v/n (duomenys neskelbtini) bei parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo suoliuką ant kurio sėdėjo vaikinas, prie kurio jis surado piniginę ir raktus bei juos paėmė. Ir parodė vietą, 5 metrų atstumu nuo suoliuko, kur stovėjo automobilis sidabrinės spalvos iš kurio jis paėmė striukę (b.b.l. 66 - 68).

Akistatos 2010 m. gruodžio 4 d., protokole užfiksuota, kad akistatos metu tarp įtariamojo V. J. ir nukentėjusiojo A. S., kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (b.b.l. 71 -72).

Nors kaltinamasis V. J. savo kaltę įvykdžius slaptą svetimo turto pagrobimą, asmens dokumentų ir elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimą pripažįsta tik iš dalies tačiau jo paaiškinimas dėl minėtų aplinkybių: parodymai, kad iš automobilio salono jis

pavogė tik striukę, automobilis buvo atrakintas ir atviromis durimis, o A. S. piniginę su joje buvusiai pinigais ir A. S. vardu išduotais dokumentais bei raktus jis paėmė radęs juos prie laiptinės ant suoliuko girto miegančio nukentėjusiojo, yra vertintini kritiškai, kaip siekimas sušvelninti savo kaltę, išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą ir yra paneigti byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Nukentėjusysis A. S. ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, ir bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad A. S. piniginę su asmens dokumentais ir mokėjimo kortele paliko automobilio „VW Vento“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone, 2010-08-28 vakare pastatę automobilį užrakino. Be to, nukentėjusysis A. S. kategoriškai paneigė faktą, jos jis girtas miego ant suoliuko, esančio prie laiptinės kieme. Nukentėjusysis A. S. ir nukentėjusysis V. S. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus, kuriuos patvirtino ir liudytojo apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu ir akistatos su kaltinamuoju metu, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais. Liudytojas V. S. ir liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, ir bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad būtent V. J., kurį jie atpažino ikiteisminio tyrimo metu atlikto parodymų atpažinti metu, atnešė jiems A. S. vardu išduotus dokumentus ir raktus už 70 litų. Liudytojas V. S. ir S. S. parodymų metu patvirtino, jog V. J. žadėjo grąžinti ir kitus iš automobilio pagrobtus daiktus, jų tarpe ir panelę nuo magnetolos, tačiau šio pažado neįvykdė, tuo tarpu kaltinamasis V. J. neigia iš automobilio vogęs kokius nors daiktus, išskyrus striukę. Todėl vertindamas įvykio aplinkybes teismas vadovaujasi liudytojos S. S., nukentėjusiojo A. S. ir nukentėjusiojo V. S. parodymais, kurie teismo nuomone, išsamiai ir objektyviai apibrėžia nusikaltimo padarymo mechanizmą ir kurių parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti.

Aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. J., įsibrovęs į automobilį padarė slaptą svetimo turto pagrobimą, asmens dokumentų ir elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimą. Šios V. J. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. bei laikytinos visiškai įrodytomis.

Kadangi kaltinamasis V. J. viena neteisėta veika (įsibrovęs į automobilį padarė slaptą svetimo turto pagrobimą, asmens dokumentų ir elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimą) tuo pačiu metu padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas skirtingose baudžiamojo įstatymo normose: BK 178 str. 2 d.- apibrėžiančią slaptą svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą ir BK 214 str.1 d. – apibrėžiančią elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimą, 302 str. 1 d.-apibrėžiančią asmens dokumento pagrobimą, todėl kaltinamojo V. J. veiksmai yra vertinami kaip padaryti esant idealiajai sutapčiai.

Dėl V. M. priklausančiu daiktu vagystės iš UAB „Domieva" pastato ir UAB

Ivykio vietos 2010 m. rugsėjo l d. protokole užfiksuota, kad UAB „Domieva" pastatas yra Karlų k., Visagino sav. Pastato šešto lango stiklas yra išdaužtas ir sulaužytos lango metalinės grotos, po langu ant žemės matomos stiklo šukės ir metalinis vamzdis, kuris buvo iš įvykio vietos paimtas (b.b.l. 74 - 77).

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 31 d., laikotarpiu nuo 19 val. 30 min. iki 23 val., buvo įsibrauta į UAB „Domieva" pastatą, esantį Karlų km., Visagino savivaldybėje, ir jo pagrobtos keturios automobilio padangos „Tranpath", 265/70R16 dydžio, su ratlankiais, vienos vertė 1000 litų. Po vagystės vieną padangą su ratlankiu rado, dėl to dėl vagystės jam iš viso padaryta 3000 litų žala. UAB „Domieva", kurios kaip direktorius interesus jis atstovaus, dėl išdaužto lango stiklo yra padaryta 532 litų žala

Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje 2010 m. rugsėjo l d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. M. parodė, kad į pastatą buvo įsibrauta nupjovus išdaužus lango stiklą ir nupjovus lango grotas ir parodė vietą UAB „Domieva, esančios Karlų k., Visagino sav., pastato viduje, kur prie vagystės metu išdaužto lango, gulėjo 4 automobilio ratai -vasarinės padangos su 265/70R16 dydžio diskais. Parodė, netoliese pastato esantį kelią, kurio kelkraštyje jis surado jam priklausantį vieną ratą- padangą su disku (b.b.l. 86 - 87).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2010 m. rugsėjo l d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. M. savo iniciatyva pateikė ratą - padangą su disku „TRANPATH" 265/70R16 dydžio (b.b.l. 89).

Daiktų apžiūros 2010 m. rugsėjo l d. protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilio

ratas, kurio vasarinės padangos pavadinimas - „TRANPATH", plotis - 265 mm, aukštis - 70 mm, o rato disko radiusas - 16 cm, spalva - sidabrinė, prisukamas 6 varžtais, ant disko yra „MITSUBISHI" ženklas (b.b.l. 90-91).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010 m. spalio 12 d. protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. J. patvirtino savo parodymus duotus dėl vagystės iš UAB „Domieva" pastato ir turto sugadinimo bei parodė kur ir kaip jis įvykdė vagystę bei sugadino turtą (b.b.l. 107 -108).

Aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. J., įsibrovęs į patalpą padarė slaptą svetimo turto pagrobimą ir svetimo turto sugadinimą. Šios V. J. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. bei laikytinos visiškai įrodytomis.

Kadangi kaltinamasis V. J. viena neteisėta veika (sugadindamas svetimą turtą ir įsibrovęs į patalpą padarė slaptą svetimo turto pagrobimą) tuo pačiu metu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtingose baudžiamojo įstatymo normose: BK 178 str. 2 d.- apibrėžiančią slaptą svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą ir BK 187 str.1 d. – apibrėžiančią svetimo turto sugadinimą, todėl kaltinamojo V. J. veiksmai yra vertinami kaip padaryti esant idealiajai sutapčiai.

Dėl N. K. priklausančių daiktų vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), Visagine

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad V. J. yra jos pažįstamas, bet santykių su juo nepalaiko. 2010 m. rugsėjo 13 d., ji kartu su drauge O. L. susitiko V. J. ir pasikvietė jį į svečius namo, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine. Buvo apie 22-23 val. Vakaro. Namuose jie buvo tryse ir gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Būdami bute, jie eidavo rūkyti iš virtuvės į kambarį prie lango, tuo metu V. J. kartais likdavo vienas. Apie 2 val. N. V. J. išėjo, o N. K. ir O. L. nuėjo miegoti. Ryte tvrakydamasi namus N. K. pastyebėjo, jog dingo daiktai-auksinis žeidas ir kosmetikos reikmenys. Žiedas buvo 585 prabos aukso, su 3 juostelių raštu iš geltono ir balto aukso. Žiedas buvo kambaryje, lentynoje, matomoje vietoje. Žiedą įvertino 350 litų. Buvo pavogta kosmetika: tušas akims, 40 litų vertės, tušas akims, 30 litų vertės, akių šešėliai „Oriflame", 55 litų vertės, tonalinis pieštukas „Oriflame", 40 litų vertės. Visa kosmetika buvo prieškambaryje ant spintelės. Pastebėjusi daiktų vagystę ji iš karto paskambino V. J. ir paklausė ar jis paėmė jos daiktus, V. jai pasakė, kad jis ir pažadėjo grąžinti, tačiau jis daiktų negražino. Taip pat mieste sutiktas V. J. žadėjo grąžinti žiedą ir kosmetiką, prisipažino juos paėmęs, nes jam reikėję pinigų, tačiau pavogtų daiktų negrąžino. Po to sužinojo, kad iš jos pavogtas žiedas, 2010 m. rugsėjo 14 d. buvo atiduotas į lombardą UAB „Orknis", esantį prekybos centre „Domino". Dėl vagystės jai padaryta 515 litų žala. Pati niekada nėra naudojusi lombardo paslaugomis, niekada neužstatydavo ir neužstatė daiktų. Nei vagystės dieną, nei kada nors, pas V. J. nėra prašiusi, kad jis jai paskolintų pinigų.

Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje 2010 m. rugsėjo l d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji N. K. patvirtino savo duotus parodymus dėl jai priklausančių daiktų vagystės iš buto, bei parodė kur bute gulėjo pagrobti daiktai (b.b.l. 117 - 120).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. pagrindu pagarsinti liudytojos O. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių metu liudytoja O. L. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 13 d., sutiko savo pažįstamą V. J., su kurio apie 22 val. užėjo pas jos draugę N. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Visagine. Ten pasėdėjo, išgėrė, pasikalbėjo. Apie 23.00 val. V. išėjo, o ji liko nakvoti pas draugę. Ryte draugė pasigedo auksinio žiedo ir kosmetikos. Visi šie daiktai dingo po V. J. apsilankymo. Po to, buvo sutikus V. J. mieste ir jis sakė, kad grąžins daiktus N.. Jis neneigė, kad pavogė žiedą. Mano, kad jis kosmetiką ir žiedą pavogė, kai ji su N. buvo išėjusios iš kambario parūkyti ir jis buvo likęs vienas. N. žiedo nedavė V., jo jam neužstatė. Būnat svečiuose pas draugę K., N. jai girdint, pas V. J. neprašė, kad jis jai paskolintų 100 litų. Mano, kad N. skolintis pinigų nereikėjo, nes kiek jai žinoma iš N. žodžių, ji turėjo pinigų, nes buvo gavusi išmoką, dėl to mano, kad pinigų jį pati turėjo ir skolintis jai nebuvo reikalo (b.b.l. 122, 123).

Liudytojas P. K. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 14 d., apie 11 val., netoli prekybos centro „Domino" sutiko savo pažįstamą V. J.. V. jam pasakė, kad jam reikia į lombardą nuneši ir užstatyti auksinį žiedą, nes labai reikia pinigų. Dar pasakė, kad pats to dabar padaryti negali, kadangi neturi asmens dokumentų, paklausė ar jis negalėtų užstatyti

žiedo. Kadangi jis su savimi turėjo asmens dokumentus, dėl to, su tokiu V. J. pasiūlymu sutiko ir nuėjo į lombardą, kuris yra prekybos centro „Domino" patalpose, o V. liko laukti lauke. Lombardo paskolos kvitą ir pinigus, t.y. 100 litų, kuriuos davė už užstatytą žiedą atidavė Valerijui. Iš kur pas jį žiedas neklausė, o jis jam nieko nesakė.

Liudytoja O. D. parodė, kad dirba UAB „Orknis" juvelyrinių dirbinių parduotuvėje - lombarde, esančioje prekybos centre „Domino" (duomenys neskelbtini), Visagine. 2010 m. rugsėjo 14 d. P. K. pateikė jai auksinį žiedą ir pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, buvo užpildyti reikalingi dokumentai ir žiedas paimtas į lombardą. Šiuos duomenis ji mato iš 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos kvito Nr.525. Minėto asmens neprisimena, dėl to apibūdinti ir atpažinti jo negali. Mano, kad asmuo nekėlė jokio įtarimo turėjo su savimi reikiamu dokumentus, dėl to iš jo priėmė žiedą. Apie tai, kad žiedas vogtas, tokio įtarimo nekilo, nes asmuo įtarimo nekėlė, reikiamus dokumentus turėjo.

Daiktų, dokumentų pateikimo 2010 m. spalio 4 d. protokole užfiksuota, kad liudytoja O. D. savo iniciatyva pateikė lombardo paskolos bilieto Nr.525 kopiją ir auksinį žiedą su geltono ir balto aukso trimis juostelėmis (b.b.l. 126 - 127).

Daiktų apžiūros 2010 m. spalio 12 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas geltonos spalvos metalo žiedas, kurio vidinėje dalyje užrašas 585, priekinė žiedo dalis yra iš trijų juostelių, vidurinė juostelė geltonos spalvos (b.b.l. 128 - 129).

Iš akistatos 2010 m. spalio 6 d. protokolo matyti, kad akistatos metu tarp įtariamojo V. J. ir nukentėjusiosios N. K., kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (b.b.l. 145 -146).

Nors kaltinamasis V. J. savo kaltę įvykdžius slaptą svetimo turto pagrobimą iš N. K. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, nepripažįsta, nurodydamas, jog kosmetikos gaminių iš N. K. jis nevogė, o auksinį žiedą nukentėjusioji jam užstačiusi už skolą pati, šie kaltinamojo V. J. parodymai yra vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą ir yra paneigti byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, ir bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad kosmetikos reikmenų ir auksinio žiedo ji pasigedo 2010-09-14 ryte po išgertuvių jai priklausančiame bute, kurių metu dalyvavo V. J.. Mieste sutiktas V. J. jai prisipažino pagrobęs jai priklausančius daiktus ir žadėjęs grąžinti. Kaip nurodo nukentėjusioji jokių pinigų iš kaltinamojo V. J. ji nesiskolino ir daiktų neužstatinėjo. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. L.. Liudytoja O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, ir bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad nukentėjusiajai O. L. priklausantį auksinį žiedą į lombardą užstatyti atnešė P. K., o liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad užstatyti žiedą lombarde UAB „Orkins“, esančiame prekybos centre „Domino“, jo paprašė pats V. J..

Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus, kuriuos patvirtino ir liudytojo apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu bei akistatos su kaltinamuoju metu, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais. Todėl vertindamas įvykio aplinkybes teismas vadovaujasi nukentėjusiosios N. K., liudytojų P. K. ir O. D. parodymais, kurie teismo nuomone, išsamiai ir objektyviai apibrėžia nusikaltimo padarymo mechanizmą ir kutrių parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti.

Aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. J. padarė slaptą svetimo turto pagrobimą. Ši V. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bei laikytina visiškai įrodyta.

V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo V. J. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padarytos šešios nusikalstamos veikos: trys tęstiniai nusikaltimai, numatyti Lietuvos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., BK 214 str. 1 d. yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (LR BK 11 str. 4 d.), pavojingi visuomenei; Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.-nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str.) ); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginiai tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis V. J. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (V. J. niekur nedirba, tai yra neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra susietas socialiais ryšiais su šeima, kaltinamasis teistas šešis kartus už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, jam buvo paskirtos su laisvės

atėmimu susijusios bausmės, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą), mano, jog kaltinamajam V. J. turi būti paskirta bausmė susijusi su laisvės atėmimu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos BK 63 str. reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę, jas apimdamas arba visiškai ar iš dalies jas sudėdamas. Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo būdo, teismas bausmių subendrinimą turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausią bausmę. Tačiau skiriant galutinę bausmę, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos-tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, o po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis (BK 63 str. 6 d.).

Kaltinamojo V. J. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis 2011-01-19 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo V. J. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (3 epizodai) paskirta subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2008-05-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta 24 MGL (3120 litų) bauda(naujas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė iki 2011-01-19 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo), šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės kaltinamasis dar neatliko, todėl šiuo nuosprendžiu ir 2011-01-19 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintinos jas dalinai sudedant (BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. pagrindu) bei BK 64 str. 1 d., 2 d. įtvirtintų nuostatų pagrindu visiško sudėjimo būdu paskirtos bausmės subendrintinos su Zarasų rajono apylinkės teismo 2008-05-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta 24 MGL (3120 litų) bauda.

V. J. taikytinas iš nusikalstamos veikos gautų pinigų - 70 Lt. (septyniasdešimties litų) konfiskavimas. (BK 72 str. 2 d. 2 p. ir 3 p.).

Civilinis ieškovas V. M. pareiškė civilinį ieškinį 3000 Lt. sumai (b.b.l. 82) dėl pagrobtų automobilio padangų „Tranpath", 265/70R16 dydžio, su ratlankiais, o UAB „Domieva“ pareiškė civilinį ieškinį 532 Lt. sumai (b.b.l. 84) dėl turto sugadinimo.

Civilinio ieškovo V. M. civilinis ieškinys tenkintinas. Civilinio ieškovo UAB „Domieva“ civilinis ieškinys tenkintinas.

Iš kaltinamojo V. J. priteistina 3 000 Lt. (tris tūkstančius litų) V. M. naudai ir 532 Lt. (penkis šimtus trisdešimt du litus) UAB „Domieva“ naudai, padarytai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(A. S. priklausančių daiktų pagrobimo) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.(neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės AB „Swedbank“, išduotos A. S. vardu įgijimas ir laikymas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams.

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.( A. S. priklausančių asmens dokumentų pagrobimo) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems mėnesiams.

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(V. M. priklausančių ratų vagystės) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.(UAB „Domieva“ turto sugadinimo) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams.

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.(N. K. priklausančių daiktų vagystės) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes: vienerių metų laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymą, šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 214 str. 1 d. padarymą ir aštuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 302 str. 1 d. padarymą, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti V.

J. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p.,2 p, 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes: vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymą ir šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 187 str. 1 d. padarymą, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti V. J. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 6 d., 9 d. nuostatomis šiuo nuosprendžiu apėmimo būdu subendrintas vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymą ir 2011 m. sausio 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis visiško sudėjimo būdu subendrinti su Zarasų rajono apylinkės teismo 2008-05-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 24 MGL (3120 litų) ir paskirti V. J. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams ir aštuoneriems mėnesiams su 24 MGL (3120 litų) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Baudos bausmės vykdymą tęsti toliau pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2008-05-30 baudžiamąjį įsakymą atskirai nuo laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkč. įskaityti V. J. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010-07-30 iki 2010-07-31 ir nuo 2010-09-29 iki 2010-09-30 bei kardomosios priemonės suėmimo taikymo laiką nuo 2010-10-01 iki 2011-01-19, prilyginant vieną sulaikymo parą ir suėmimo dieną vienai laisvės atėmimo dienai (pagal 2011 m. sausio 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį) ir 2011-01-19 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį nuo 2011-01-19 iki 2011-05-09.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią V. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011-05-09.

Civilinio ieškovo V. M. civilinį ieškinį tenkinti. Civilinio ieškovo UAB „Domieva“ civilinį ieškinį tenkinti.

Išieškoti iš kaltinamojo V. J. 3000 Lt. (tris tūkstančius litų) V. M. naudai ir 532 Lt. (penkis šimtus trisdešimt du litus) UAB „Domieva“ naudai, padarytai turtinei žalai atlyginti.

Konfiskuoti iš V. J. 70 Lt. (septyniasdešimt litų) piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.