Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo R. R. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2 pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo R. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., nuteistas Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-04-15 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 2 d., 233 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio m. apylinkės teismo 2005-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio apygardos teismas 2010-10-14 nuosprendžiu Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-04-15 nuosprendį pakeitė: pagal BK 145 str. 2 d. bylą nutraukė ir panaikino bausmės subendrinimą pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., subendrinta bausmė pagal BK 284 str. 1 d., ir BK 233 str. 1 d., skiriant 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrino su Panevėžio m. apylinkės teismo 2005-01-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (2 metai 2 dienos) ir skyrė galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo pradžia – 2009-09-02, bausmės pabaiga – 2012-02-28, 2/3 paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2011-04-30.

Vilniaus pataisos namai 2011-06-07 teikimu Nr. 9-2468(06) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaudamiesi BVK 157 str. 3 d. 3 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl nuteistojo R. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Teismo posėdyje nuteistojo R. R. gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. R. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

R. R. 2010-10-27 paskirtas į paprastąją grupę, 2/3 bausmės atliko 2011-04-30, 2011-06-07 įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 5). Taigi, nuteistasis R. R. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. R. Šiaulių tardymo izoliatoriuje skatintas 3 kartus, bausmės atlikimo metu nuteistasis nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 1 kartą, baustas už draudžiamų daiktų įgijimą ir laikymą, šiuo metu turi 1 galiojančią nuobaudą, Šiuo metu nuteistasis R. R. nedirba dėl darbo pasiūlos stokos, nors tam motyvacija vyrauja, socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, nuteistojo socialiniai ryšiai aktyviai palaikomi su drauge, seserimi ir teta. 2011-05-10 psichologinės tarnybos specialistės išvadoje Nr. 46-81 asmens byloje Nr. 10690 dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės konstatuota, kad tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, išlikusi. Pataisos namų administracija, atsižvelgusi į nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdį, tai kad nuteistasis jau tris kartus buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigų, lygtinio paleidimo metu padarė naują nusikaltimą, netarpininkauja nuteistojo lygtiniam paleidimui iš laisvės atėmimo vietos.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 1, 3, 5 p.). R. R. anksčiau buvo teistas 9 kartus, atliekant laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam buvo taikytas 3 kartus, lygtinio paleidimo metu padarė naują nusikaltimą. Bausmės atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 1 kartą, šiuo metu turi 1 galiojančią nuobaudą. Iš išdėstyto matyti, kad nuteistasis linkęs pažeisti nustatytas taisykles, anksčiau jam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų net 3 kartus, lygtinio paleidimo metu jis yra padaręs naują nusikalstamą veiką. Todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe tai, kad R. R. turi galiojančių nuobaudų, darytina išvada, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė pataisos namų administracijos teikimą ir darė išvadą, kad šiuo metu pritaikius nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nebūtų pasiekti LR BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai ir jos paskirtis.

Skundo argumentai apie finansinį sunkmetį, tai, kad jo pareiškėjas laisvės atėmimo vietoje negali teikti paramą dukrai, išmokėti ieškinį ligonių kasai, įvertinus išdėstytą, nėra pakankami jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, nors pareiškėjo noras padėti dukrai vertintinas teigiamai. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jam pretenzijų nereiškė ir dėl jo lygtinio paleidimo neprieštarauja, nepaneigia tikimybės, kad būdamas laisvėje nuteistasis R. R. darys nusikaltimus, kurią parodo jo elgesys praeityje – padarytų nusikaltimų kiekis ir tai, kad jis šiuo metu turi 1 galiojančią nuobaudą. Nuteistasis R. R. nenurodė kodėl jis mano, kad jo atžvilgiu teismas buvo šališkas ir tokių aplinkybių nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutarė:

atmesti nuteistojo R. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.