- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-19
- Bylos Nr.
- II-548-1133/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00667-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. D.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Zita Vizbarienė
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 31 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punktu 2022 m. kovo 31 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Administracinio nusižengimo tyrimas pradėtas pagal M. D. 2022 m. sausio 10 d. apie 14.21 val. bendrajam pagalbos centrui nurodytas aplinkybes, kad prieš 30 min. prie prekybos centro Minsko „Iki“ pranešėja nukrito troleibuse Nr. 17, kuris staigiai pajudėjo iš vietos. Pranešėjai (duomenys neskelbtini) m., skundžiasi stipriais galvos skausmais. Nutarime nurodyta, kad tyrimo metu atlikus visus būtinus tyrimo veiksmus ir išnaudojus visas galimybes surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, negauta pakankamai duomenų apie eismo įvykyje dalyvavusį troleibusą, t. y. nenustatyta kuriame maršrutiniame troleibuse nukrito ir susižalojo M. D., nenustatytas vairuotojas. Stotelė, kurioje įlipo M. D. nefilmuojama. Liudininkai nenustatyti. Negauta vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas įvykis. Taip pat nutarime vadovautasi Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintomis keleivių ir jų bagažo vežimo kelių transportu taisyklėmis – jų 57.3 punktu, kuriame nustatyta, kad keleiviams numatyta pareiga ir patiems pasirūpinti savo saugumu: jei yra laisvų vietų – atsisėsti ir užsisegti saugos diržą, jei jis įrengtas, o stovint – laikytis už turėklų.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nesutikdama su priimtu institucijos nutarimu pateikė skundą, prašydama teismo grąžinti bylą institucijai tirti, nes yra esminiai įrodymų tyrimo trūkumai ir tyrimas atliktas neobjektyviai. Skunde nurodė, kad 2022 m. sausio 10 d. apie 13.30 val. važiavo maršrutiniu troleibusu Nr. 19. Stotelėje „Tuskulėnų rimties parkas“ turėjo persėsti į troleibusą Nr. 17, kuris važiavo Žirmūnų g. link Šilo tilto. Atvažiavęs į stotelę troleibusas Nr. 17 buvo seno modelio. Jai įlipus į troleibusą ir atsistojus ant pirmo laiptelio užsidarė troleibuso durys ir troleibusas iš stotelės staigiai pajudėjo. Ji nespėjo įsitverti į turėklus. Net neturėjo galimybės į ką nors įsigriebti, nes nebuvo įlipusi į troleibuso saloną. Staigiai krito ant galvos. Krisdama smarkiai susimušė galvą.
2.1. Nesutiko su skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad nėra įvykį mačiusių liudytojų. Ją pakėlė du vyrai ir pasodino. Iš pradžių nesusivokė, kas atsitiko. Troleibuse buvo labai mažai žmonių. Vienas iš ją pakėlusių vyrų buvo apie 50 metų amžiaus. Jis su ja kartu įlipo į troleibusą ir kartu su ja atsisėdo troleibuso gale. Policija nesiėmė priemonių šiems vyrams nustatyti, nors įvykis nebuvo senas. Mano, kad jeigu policijos pareigūnai socialinuose tinkluose būtų paskelbę pranešimą, kad yra ieškomi asmenys, matę įvykį, šie vyrai būtų atsiliepę. Dėl savo būklės (nesiorientavo aplinkoje) negalėjo paimti tų vyrų kontaktų.
2.2. Pasak pareiškėjos, kitur susižaloti negalėjo, nes tuo metu gatvėje nebuvo slidu, nors ir buvo žiema. Medikams nurodė susižalojimo aplinkybes (kad nukrito troleibuse). Taip pat nurodė ir pareigūnams. Jos sveikatos būklė prasta, o pasekmes jautė virš mėnesio. Jai buvo paskirti medikamentai ir atliekami tyrimai.
2.3. Pabrėžė, kad jos sužalojimo aplinkybės ištirtos nevisapusiškai ir netinkamai. Buvo sužalota seno modelio troleibuse su laiptukais, kurių nėra troleibusuose „Soliaris“ modelio. Tiriant sužalojimo aplinkybes buvo apsiribota troleibuso vairuotojo apklausa, kuris nurodė, kad troleibuse niekas nesiskundė dėl nukritimo ir sužalojimo. Todėl akivaizdu, jog vairuotojas V. P., suprantantis, kad troleibuso salone nefilmuojama, yra suinteresuotas nuslėpti keleivio sužalojimo faktą. Troleibuso vairuotojas gali stebėti per veidrodėlį, kas vyksta salone, todėl jis negalėjo nepamatyti, kad viena keleivė nukrito ir buvo pakelta dviejų vyrų. Vairuotojas reagavo abejingai.
2.4. Pasak pareiškėjos, policijos pareigūnai vietoje objektyvios tiesos nustatymo, liudytojų, mačiusių įvykį, suradimo, apkaltino ją, kad ji nesilaikė važiuojančiame transporte, nors tai yra nieko nepagrįstos prielaidos. Pažymėjo, kad įsitverti ir laikytis neturėjo pakankamai laiko, nes nespėjo pakilti nuo pirmojo troleibuso laiptelio, o tik įlipus į troleibusą nėra už ko laikytis. Smūgis troleibusui staigiai pajudėjus iš stotelės buvo toks stiprus, kad net ir laikantis būtų neatsilaikiusi nuo paveikusios jėgos ir būtų vis tiek nukritusi. Nurodė, kad troleibuso, vežančio keleivius, vairuotojas privalo užtikrinti saugų jų pervežimą, pasirinkti tinkamą greitį bei saugiai įvažiuoti ir išvažiuoti iš stotelės.
2.5. Pareiškėjos nuomone, taip turi būti papildomai apklaustas teismo medicinos specialistas, kurio paaiškinimu jai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jos nuomone, ekspertui turėjo būti užduotas klausimas, ar tokius sužalojimus ji galėjo patirti krisdama ant troleibuso grindų, metalinio kieto paviršiaus ir ar tokie sužalojimai galėjo atsirasti ir nukritus kitomis aplinkybėmis (pvz. parkritus gatvėje).
2.6. Pareiškėjos manymu, tyrimas atliktas neobjektyviai. Administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta, nes nebuvo nustatyta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių, bet ANK 448 straipsnyje numatyta, kad administracinę atsakomybę už keleivių vežimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, kurių techninė būklė neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Jos nuomone, neatmenama galimybė, kad troleibusas buvo sugedęs ir toks staigus jo pajudėjimas iš stotelės galėjo įvykti dėl gedimo, o galimai ir dėl vairuotojo patirties stokos. Tačiau vairuotojas taip pat atsakingas už transporto priemonės tvarkingą techninę būklę, o netvarkingos priemonės jis vairuoti negali. Todėl, jos nuomone, suprasdamas savo atsakomybę, troleibuso vairuotojas slepia jos nukritimo ir susižalojimo faktą.
Atsiliepimas
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, kadangi pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tik prielaidomis ir jos interpretacija, kad administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas neišnaudojo visų galimybių kaltininkui nustatyti. (Pastaba. Iš institucijos atsiliepimo turinio matyti, jog atsiliepime b. l. 60-61) aptariamas kitas padarytas administracinis nusižengimas) (b. l. 58-61).
Šalies argumentai
3. Pareiškėja, apklausiama teisme savo skundą palaikė ir nurodė, kad sausio 10 d. nuvažiavo į Šiaulių banką. Ten ilgai nebuvo. Banke buvo 13.18 val. banke neužfiksuota kada ji išėjo iš banko. Kai išėjo iš banko, važiavo namo. Kai viską sutvarkė banke, išėjo. Prie banko yra sustojimas. Jai patogiausia važiuoti troleibusu Nr. 12, bet atvažiavo troleibusas Nr. 19. Nusprendė, kad gali nuvažiuoti iki dvaro, o paskui perlipti į kitą troleibusą. Prie banko įlipo į troleibusą Nr. 19. Pavažiavo su juo dvi stoteles. Tada įsėdo į troleibusą Nr. 17. Troleibusas Nr. 17 stovėjo priekyje. Prieš ją įlipo vienas vyras. Tada ji įlipo. Viena ranka laikėsi ir nespėjo kita ranka užsilaikyti. Nukrito ant grindų. Vyrai ją pakėlė ir pasodino. Jai pasidarė tamsu akyse ir prarado sąmonę. Po kurio laiko atsigavo. Išlipo iš troleibuso, sutiko kaimynę. Kaimynė pamatė jos guzą ant galvos ir išsigandusi paklausė kas nutiko bei palydėjo iki namų. Kaimynė uždėjo šaltą kompresą. Paskui iškvietė greitąją pagalbą. Nurodė, kad atstumas nuo banko iki stotelės apie 15 žingsnių. Stovėjo stotelėje ir laukė troleibuso. Pirmesnis atvažiavo troleibusas Nr. 19. Šis troleibusas buvo su laipteliais. Kai įlipo, tai įsikibo į turėklą dešine ranka. Troleibusuose buvo nedaug žmonių – du vyrai, kurie ją pakėlė ir keli troleibuso priekyje. Ji nukrito, todėl negalėjo analizuoti, kodėl troleibusas taip staigiai stojo ar kas ten nutiko. Niekas nesakė vairuotojui, kad žmogus nukrito. Troleibusu Nr. 17 pravažiavo Minties, Žirmūnų, Rimi ir Kareivių stoteles. Kai išlipo iš troleibuso Nr. 17, jai iki namų reikėjo eiti apie 15-20 min. Po įvykio du mėnesius namuose buvo, kaimynė ją aptarnavo. Svirduliavo, labai galvą skaudėjo. Su gydytoja bendravo telefonu. Dabar atsirado pasekmės dėl akių. Gydytojai akių problemas sieja su galvos sumušimu. Policija atvažiavo kartu su greitąja medicinos pagalba. Policija visko klausinėjo, o ji jiems viską. Paskambino tyrėjui, o jis jai pasakė, kad ji kreiptųsi į troleibusų parką ir gal ten išspręs jos reikalą. Su tyrėju buvo telefoniniai pokalbiai. Pokalbio policijoje nebuvo, niekas jos į policiją neiškvietė pasikalbėti ar apklausti.
4. Pareiškėjos M. D. atstovė teisme nurodė, kad byla turi būti grąžinta policijos pareigūnams. Nurodė, kad pareiškėja važiavo senu troleibusu „Škoda“, kuriame yra laipteliai. „Soliaris“ yra lygiagrindis. Nenustatytas net troleibusas. Turėjo nustatyti liudytojus, asmenis, kurie padėjo M. D. Įvykis įvyko sausio 10 d., o moteris išvežta į ligoninę atlikti tyrimus. Jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko nagrinėjamo įvykio metu. O policija troleibusų vairuotojus pradėjo apklausinėti tik kovo mėnesį, t. y. po dviejų mėnesių. Jos nuomone iš viso pirma turėjo užklausti ar tą dieną dirbo troleibuso Nr. 17 senos gamybos troleibusai. Pareiškėja Šiaulių banke buvo 13.18 val. Iš banko išėjo 13.40 val. Jai iki stotelės reikėjo truputį paeiti. Kol troleibusas Nr. 19 atvažiavo, tai jis „Tuskulėnų“ stotelėje galėjo būti 13.50 val. Todėl troleibusas Nr. 17 „Tuskulėnų“ stotelėje turėjo būti 13.50-13.55 val. Pareiškėja nevažiavo troleibusu, kurį vairavo P., nes jis sustojime buvo 13.40 val. Nurodė, kad užklausė „Vilniaus viešojo transporto“ ir gavo atsakymą, kad stotelėje 14.06 val. buvo sustojęs troleibusas „Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad nesutinka su policijos nutarimu. Po įvykio, M. D. grįžus namo, buvo iškviesta greitoji pagalba. Pagal greitosios pagalbos duomenis, matyti, kad pareiškėjai buvo suteikta medicininė pagalba. Pareiškėjos pirminėje apklausoje aiškiai nurodyta, kur ji patyrė sužalojimus (ji įlipo į troleibusą Nr. 17, nespėjo atsisėsti, stovėjo tik ant vieno laiptuko). Toje troleibuso vietoje nėra pertvaros ir nėra už ko laikytis. Troleibusas staigiai pajudėjo iš vietos. Troleibusui nebuvo jokios kliūties. Policija nurodė, kad pareiškėja nesilaikė jokio saugumo, bet atkreipė dėmesį, kad ji ir negalėjo laikytis saugumo, nes ji nespėjo atsisėsti, o laikytis nebuvo už ko. Ji buvo perversta ant viršugalvio, o tai aiškiai konstatuota teismo medicinos ekspertas. M. D. nuosekliai greitosios pagalbos gydytojams ir policijai nuosekliai paaiškino, kad patyrė traumas. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atėjo sausio 10 d., todėl neaišku, kas jiems sutrukdė iš karto kreiptis į viešąjį transportą ir nustatyti tuos keleivius, kurie matė įvykį, kadangi pareiškėja aiškiai nurodė, jog ją pakėlė du vyrai. Atkreipė dėmesį, jog kovo mėnesį apklausti du troleibusų „Soliaris“ vairuotojai, nors pareiškėja važiavo su „Škoda“. Troleibusas „Škoda“ turi laiptukus, o „Soliaris“ yra lygiagrindis ir jame nėra laiptukų. Policijos pareigūnai nesiėmė priemonių ir neužklausė kokie troleibusai dirbo tuo metu, koks jų grafikas, ar nebuvo sustojęs troleibusas „Škoda“, nes prisirišo prie laiko 13.30 val. M. D. senyvo amžiaus, jai buvo sutrenkta galva ir ji galėjo apsirikti. Policijos pareigūnai M. D. patarė pačiai ieškoti kaltininkų. Šiuo metu policijai niekas netrukdo viešai paskelbti apie žmones, kurie padėjo pareiškėjai ir jie, jos nuomone, neabejotinai atsilieptų. Nurodė, kad pareiškėja buvo ilgai gydoma ir gali būti, kad ta trauma pakenkė jos akiai, pažeistas akies nervas. Jos nuomone, policija nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų visapusiškai ir objektyviai išsiaiškintos įvykio aplinkybės. Jie pripažino M. D. nukentėjusiąja ir liepė laukti. Jie bando ją apkaltinti, kad ji buvo neapdairi, jog nesilaikė saugumo taisyklių. M. D. niekur kitur negalėjo patirti sužalojimų, nes iš karto grįžo namo. Padidinto pavojaus šaltinio vairuotojas privalo užtikrinti saugų keleivių pervežimą.
5. Bendrojo pagalbos centro pažymos duomenimis, M. D. pranešė, kad prieš 30 min. prie prekybos centro Minsko „Iki“ ji nukrito troleibuse Nr. 17, kuris staigiai pajudėjo iš vietos. Skundžiasi stipriais galvos skausmais. Laukia namuose. Pranešėjos skambučio pradžios laikas data ir laikas – 2022 m. sausio 10 d. 14.21 val. Skambutis įregistruotas 2022 m. sausio 10 d. 14.29 val. Pareigūnai atvyko 2022 m. sausio 10 d. 14.58 val. (b. l. 15).
6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. J. 2022 m. sausio 10 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2022 m. sausio 10 d. apie 19 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Žirmūnų g. 2 įvyko eismo įvykis, kuriame nukentėjo žmogus. Nustatė, kad 2022 m. sausio 10 d. apie 13.30 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 2, Troleibusui Nr. 17, kurį vairavo nenustatytas vairuotojas, pradėjus važiuoti iš stotelės „Tuskulėnų rimties parkas“, troleibuso salone susižalojo keleivė M. D., kuriai RVUL nustatytas galvos paviršinis sužalojimas (b. l. 13).
7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės pirmos kuopos antrojo būrio vyriausiosios patrulės D. Š. 2022 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2022 m. sausio 10 d. 14.58 val. dirbant kartu su vyr. patruliu D. P. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Žirmūnų g. 2, esančioje stotelėje „Tuskulėnų rimties parkas“, pranešėja M. D. apie 13.30 val. išlipusi iš troleibuso Nr. 19 perlipo į troleibusą Nr. 17. Tik jai įlipus ir troleibusui staigiai pajudėjus link Šilo tilto, parkrito ir galva atsitrenkė į grindis, nes iki važiavimo nespėjo įsitverti į turėklus. Parvažiavusi namo pasijuto blogai, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Pareiškėja išvežta į Lazdynų ligoninę. Troleibuso numerio neatsimena (b. l. 14).
8. 2022 m. sausio 10 d. eismo įvykio planas sudarytas 16.10 val. Plane nurodyta stotelės „Tuskulėno rimties parkas“ vieta, kurioje sustojo minėti troleibusai, nurodyta įvykio schema (b. l. 16, 18).
9. Specialisto, teismo medicinos eksperto Jono M. P. 2022 m. sausio 19 d. paaiškinime nurodyta, kad specialistas išnagrinėjęs M. D. pateiktus medicininius dokumentus bei susipažinęs su eismo įvykio aplinkybėmis daro išvadą, kad 2022 m. sausio 10 d. VšĮ RVUL M. D. nustatyta poodinė kraujosruva pakaušio srityje. Tai padaryta paveikus kietu buku daiktu, atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamojo įvykio metu (b. l. 30).
10. V. P. 2022 m. kovo 8 d. paaiškinimo duomenimis, jis 2022 m. sausio 10 d. dirbo 17-ame maršrute, troleibuso Nr. (duomenys neskelbtini) „Soliaris“. Tą dieną jokių įvykių nebuvo. Nematė, kad jo vairuojamame troleibuse kas nors būtų nukritęs. Taip pat pas jį niekas nesikreipė dėl keleivio kritimo. Jei būtų kas nors nukritęs, apie tai būtų pranešęs policijai ir medicinos pagalbai. Salone nefilmuojama (b. l. 19).
11. I. P. 2022 m. kovo 10 d. paaiškinimo duomenimis, ji dirba troleibuso vairuotoja. Sausio 10 d. dirbo troleibuse Nr. 17. Tą dieną jokių įvykių nebuvo. Prie jos niekas nebuvo priėjęs ir niekas nieko nesakė. Jei įvyktų incidentas, iš karto būtų sustabdžiusi troleibusą ir iškvietusi pagalbą bei policiją. Pati nematė, kad kas nors būtų nukritęs (b. l. 20-23).
12. Uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ 2022 m. sausio 18 d. atsakymas Nr. S11-53(1.20), kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 10 d. nuo 13.23 val. iki 13.34 val. stotelėje „Tuskulėnų rimties parkas“ buvo sustoję 17-o maršruto troleibusai: 13.23 val. troleibusas „Solaris Trollino 12“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja I. P.; 13.36 val. troleibusas „Solaris Trollino 15AC“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas V. P. (b. l. 33).
13. Nuotraukos, kuriose užfiksuota stotelė „Tuskulėnų rimties parkas“ iš visų pusių (b. l. 35-40).
15.1. Vaizdo įraše „2022_0110_150315_030.MP4“ užfiksuota kaip pareigūnai atvyksta į namus pas pareiškėją. Matyti, kad pareiškėją bute yra greitosios pagalbos medicinos darbuotojai. Pareiškėja pareigūnams pasakoja, kad ji įlipo į 17-to maršruto troleibusą. Nurodė, kad 19-as troleibusas ją atvežė iki parduotuvės prie Minsko pl. Ten ji išlipo iš 19-to troleibuso ir persėdo į 17-to maršruto troleibusą. Tai buvo maždaug 13.30 val. ji įlipo į 17-to maršruto troleibusą ir nespėjo nei įlipti normaliai. Troleibuse žmonių nedaug buvo. Troleibusas pradėjo važiuoti ir ji ant grindų griuvo. Ant laiptelio įlipo. Nespėjo įsikibti. Tai buvo troleibuse per vidurį. Pareiškėja paaiškino, kad nukrito ant grindų ir trenkėsi galva. Jai padėjo du vyrai ir pasodino. Tada ji nuvažiavo iki savo namų. Pareiškėja rodo į savo pakaušį. Taip pat nurodė, kad troleibuse nekvietė pagalbos, nes nesusigaudė. Vyrai ją pasodino ir paliko, ji nuvažiavo iki namų. Tie vyrai nepaklausė jos ar reikia pagalbos. Paaiškino, kad grįžo namo ir jai pradėjo skaudėti ir iššoko guzas (pademonstravo);
15.2. Vaizdo įraše „2020_0110_150816_031.MP4“ pareiškėja pareigūnams nurodo savo kontaktinius duomenis. Greitosios pagalbos medicinos darbuotojai nurodė, kad pareiškėją veš į RVUL. Daugiau pareiškėja apie troleibusą nieko negalėjo pasakyti. Nurodė troleibuso važiavimo kryptį. Nurodė, kad tai buvo paprastas senas troleibusas. Pasakė, kad jokios reakcijos iš vairuotojo nebuvo. Pareigūnas išaiškina, kad yra tvarka, jog turi būti patikrintas blaivumas;
15.3. Vaizdo įraše „2022_0110_151601_032.MP4“ užfiksuota, kaip pareigūnai tikrina pareiškėjos blaivumą. Pareiškėjai nustatytas 0,00 promilių neblaivumas (b. l. 45).
1. Maršrutų tvarkaraščių duomenys, iš kurių matyti, jog troleibusas Nr. 17 važiavo laiku 13.01 val.; 13.12 val.; 13.23 val.; 13.34 val.; 13.45 val.; 13.55 val. Troleibusas Nr.19 važiavo laiku: 13.09 val.; 13.22 val.; 13.36 val.; 13.52 val. (b. l. 28-29).
2. Uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ 2022 m. birželio 16 d. atsakymas Nr. S11-336(1.20) į teismo 2022 m. birželio 8 d. paklausimą, kuriame nurodyti duomenys apie 2022 m. sausio 10 d. važiavusius 17-to bei 19-to maršruto troleibusus, kurie gauti iš elektroninio bilieto sistemos. Rašte nurodyta, kad:
16.1. 2022 m. sausio 10 d. į maršrutą išleisti 17-to maršruto troleibusai: Nr. 1674 – „Solaris Trollino 15AC“; Nr. 1119 – „Škoda 14TR“; Nr. 1461 – „Škoda 14TR“; Nr. 1594 – „Škoda 14TR“; Nr. 1662 – „Škoda 14TR“; Nr. 1630 – „Škoda 14TR“; Nr. 1587 – „Škoda 14TR“; Nr. 1678 – „Solaris Trollino 15AC“; Nr. 1734 – „Solaris Trollino 12“; Nr. 1657 – „Škoda 14TR“; Nr. 1737 – „Solaris Trollino 12“; Nr. 1699 – „ Solaris Trollino 15AC“; Nr. 1617 – „Škoda 14TR“; Nr. 1730 – „Solaris Trollino 12“; Nr. 1614 – „Škoda 14TR“.
16.2. Minėtą dieną (ir nuo 7 val. iki 14 val.) 17-to ir 19-to maršruto troleibusai važiavo nustatytu grafiku su nedideliais nukrypimais nuo grafiko.
16.3. 2022 m. sausio 10 d. nuo 13 val. iki 14 val. stotelėje „Tuskulėnų rimties parkas“ (link Šilo tilto) vienu metu buvo sustoję šie 17-to ir 19-to maršruto troleibusai – 13.34 val. 17-to maršruto troleibusas „Solaris Trollino 15AC“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo V. P. ir 13.34 val. 19-to maršruto troleibusas „Solaris Trollino 15AC“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo V. T.
16.4. 2022 m. sausio 10 d. stotelėje „Tuskulėnų rimties parkas“ nuo 13 val. iki 14 val. nebuvo sustojęs nei vienas „Škoda“ markės troleibusas (b. l. 75-82).
2. Uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ 2022 m. rugsėjo 2 d. atsakymas Nr. S11-521 (1.20) su priedais, kurį teismui pateikė pareiškėjos atstovė, kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 10 d. tarp 13 val. ir 14.10 val. 17-to maršruto troleibusų atvykimo laiko intervalas į stotelę „Tuskulėnų rimties parkas“ buvo 11 min. 14.06 val. į minėtą stotelę atvyko 17-to maršruto troleibusas „Škodas“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Pateiktose nuotraukose užfiksuota dalis durų bei pertvaros prie įėjimo.
3. Akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. atsakymas Nr. 22-4688E, kuriame nurodyta, jog pareiškėjai į Vilniaus filialo kliento aptarnavimo skyrių vizitas buvo paskirtas 2022 m. sausio 10 d. 13.30 val. Banko sistemoje matomi duomenys, kad apie 13.18 val. buvo atlikta operacija. Vaizdo įrašai saugomi iki 40 kalendorinių dienų, todėl bankas negali įvardinti kiek laiko truko klientės vizitas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
4. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 1 dalimi, pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės, o nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.
6. Taigi, administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Toks pareigūno elgesys ne tik prieštarauja ANK 567 straipsnio 1 daliai, bet ir administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai ANK 1 straipsnio 1 dalyje.
7. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad M. D. apie įvykį pranešė netrukus po jo. Aiškiai nurodė, kokioje stotelėje į kokį troleibusą buvo įsėdusi, kokioje stotelėje persėdo į kitą troleibusą, kad tai seno modelio troleibusas, kuriame yra pakopos (ne žemagrindis), kad įlipus troleibusas iš karto stipriai pajudėjo į priekį, dėl to ji, nespėjusi net užlipti pakopomis ir įsitverti turėklo, griuvo persiversdama ir susitrenkė pakaušį. Skundžiamame institucijos nutarime nurodyta, kad nebuvo gauta duomenų apie eismo įvykyje dalyvavusį troleibusą ir jį vairavusį asmenį, liudytojai nebuvo nustatyti, apie eismo įvykio aplinkybes sužinota tik iš M. D. Darant šią išvadą remtasi iš esmės tik dviejų (ne seno modelio) 17 maršruto troleibusų vairuotojų paaiškinimais ir vieno iš jų vaizdo kamera darytu įrašu, o būtent: 17 maršruto „Soliaris“ troleibuso (v. n. (duomenys neskelbtini)), sustojusio „Tuskulėnų rimties parkas“ stotelėje, vairuotojo V. P. paaiškinimu, kad jis nematė, jog jo vairuojamame troleibuse kas nors būtų nukritęs bei „Solaris“ troleibuso (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojos I. P. paaiškinimais bei vaizdo įrašu troleibuso viduje.
8. Tačiau, kaip minėta, pareiškėja visą laiką neigė lipusi į „Solaris“ troleibusą ir teigė, kad lipo į seno modelio troleibusą „Škoda“. Iš teismui pateiktų UAB „Vilniaus viešasis transportas“ duomenų matyti, kad 17 maršruto „Škoda“ modelio troleibusas į stotelę „Tuskulėnų rimties parkas“ atvyko 14.06 val. „Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuriame galimai ir įvyko įvykis, šios aplinkybės nebuvo tirtos. Teismas atkreipia dėmesį, kad buvo apklausti tik vairuotojai dviejų troleibusų, kurie sustojo „Tuskulėnų rimties parkas“ stotelėje nuo 13.30 val. iki 13.45 val. Tačiau pareiškėja apytiksliai nurodė įvykio laiką, pagal savo suvokimą, o atsižvelgiant į jos paaiškinus (dėl išėjimo iš banko, pareigūnų atvykimo laiko po pranešimo) ir medžiagoje esančius duomenis (Bendrojo pagalbos centro užfiksuoti duomenys dėl skambučio laiko ir pranešėjos paaiškinimų, kada galėjo įvykti įvykis, pareigūno atvykimo laiko (Bendrajam pagalbos centrui skambino 14.21 val. ir sakė, kad įvykis įvyko prieš 30 min.; policijos pareigūnai atvyko 14.58 val. (b. l. 15)); banko duomenys kada buvo suteikta paslauga pareiškėjai) matyti, kad nėra atmesta tikimybė, kad būtent troleibuse „Škoda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) įvyko eisimo įvykis. Šios aplinkybės, prieš priimant galutinį sprendimą turi būti ištirtos.
9. Be to, teismas nesutinka, kad buvo išnaudotos visos galimybės nustatyti troleibusą į kurį įlipo pareiškėja. Kaip matyti iš jos paaiškinimų, ji iš 19 maršruto troleibuso persėdo į priekyje stovėjusį 17 maršruto troleibusą. Nesant vaizdo kamerų 17 maršruto troleibusuose, nebuvo patikrinta, ar vaizdo kamerų nėra 19 maršruto troleibusuose, sustojusiuose tyrimui reikšmingu laikotarpiu. Esant vaizdo įrašams 19 maršruto troleibusuose ir jei juose būtų užfiksuota pareiškėja, būtų galimybė tiksliai nustatyti į kokį 17 maršruto troleibusą įsėdo pareiškėja ir tą troleibusą vairavusį vairuotoją. Ši galimybė nustatyti troleibusą ir vairuotoją, kuriame galėjo įvykti tiriamas įvykis, tyrimo metu neišnaudota.
10. Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, jog pareigūno vidinis įsitikinimas buvo formuojamas ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei nesiėmus visų ANK numatytų galimybių bylą tiriantiems pareigūnams, kad šiuo konkrečiu atveju būtų išsiaiškintos nagrinėjamo įvykio aplinkybės.
11. Neatlikus papildomo tyrimo, negalima daryti kategoriškos išvados dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo pagal pareiškėjos nurodytas aplinkybes. Visapusiškam aplinkybių ištyrimui reikalinga atlikti išsamų, nemažos apimties ir pakankamai tyrimo resursų reikalaujantį bylos duomenų tyrimą, todėl atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas, kuris buvo priimtas nenustačius visų tiriamo įvykio reikšmingų aplinkybių, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl jis naikintinas, o byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
patenkinti M. D. skundą.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2022 m. kovo 31 d. nutarimą nuraukti administracinę teiseną administracinio nusižengimo byloje (ROIK 22154957157) ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.