- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2-1226-877/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- I. M. G.
- Atsakovas
- L. B.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus
- Advokatai
- Neringa Žukauskienė, Dana Žvingilienė
trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei E. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės I. M. G. patikslintą ieškinį atsakovei L. B. dėl teisės pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. M. G. pradiniu 2015 m. rugpjūčio 21 d. ieškiniu atsakovei L. B. prašo: pripažinti ieškovei teisę atlikti statybos darbus be atsakovės (bendraturtės) sutikimo: 1) įsirengti atskirą vandentiekio ir ūkio – buities nuotekų šalinimo sistemą; 2) atlikti butų Nr. 1,4 esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių I. M. G., kapitalinį remontą, sujungiant šiuos butus ir pakeičiant pastato (duomenys neskelbtini) paskirtį iš gyvenamosios paskirties trijų butų ir daugiau paskirtį į gyvenamosios paskirties dviejų butų pastatų paskirtį, priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t. 3-6 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovė L. B. 2015 m. rugsėjo 14 d. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko. Nurodė, kad dėl antrojo ieškovės reikalavimo į bylą turėjo būti įtraukta Kauno miesto savivaldybės administracija, kadangi pagal LR Statybos įstatymo 23 straipsnį, kapitaliniam remontui atlikti reikalingas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas. Dėl pirmojo reikalavimo nurodė, kad jai nebuvo pateiktas susipažinti paruoštas projektas, todėl jo nesant, neturi galimybės nuspręsti, ar jos teisės nebus pažeistos.kuriuo prašo ieškinį dėl kapitalinio remonto atmesti; reikalavimą dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos įsirengimo spręsti šalims bendru susitarimu; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė jau yra savavališkai įvykdžiusi rekonstrukcijos darbus be atsakovės sutikimo ir atsižvelgiant į atliktų darbų bei pateiktų į bylą įrodymų pobūdį mano, kad atsisakymas duoti sutikimą pagrįstas (1 t. 132-136 b. l.).
Šalies argumentai
2015 m. lapkričio 24 d. bendru pareiškimu ieškovė ir atsakovė prašė perduoti ginčą teisminei mediacijai, kurios metu taikiai užbaigti ginčo nepavyko.
2016 m. vasario 18 d. ieškovė patikslino ieškinį. Patikslintu ieškiniu prašė pripažinti ieškovei I. M. G. teisę atlikti statybos darbus be atsakovės (bendraturtės) L. B. sutikimo: 1) įsirengti atskirą vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemą į ieškovei priklausančius butus, esančius (duomenys neskelbtini), pagal pridedamą 2016-01-22 Vandentiekio ir nuotekų tinklų pasijungimo schemą; 2) atlikti ieškovei nuosavybės teise priklausančių butų (Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, sujungiant šiuos butus į vieną ir pakeičiant pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį iš gyvenamosios (trijų ir daugiau butų - daugiabučių pastatų) paskirties į gyvenamąją (dviejų butų) paskirtį; priteisti iš atsakovės L. B. ieškovės I. M. G. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus (2 t. 15 - 21 b. l.).
Atsiliepimas
2016 m. kovo 14 d. atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė reikalavimą dėl vandentiekio nuotekų šalinimo sistemos įsirengimo spręsti šalims bendru susitarimu, ieškinį dėl kapitalinio remonto atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ji pateikė ieškovei topografinį planą- projektą dėl atskiro vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos įvedimo į atsakovei priklausantį butą, ieškovė iki 2016-03-21 turėtų pranešti, ar sutinka su pateiktu projektu. Dėl antrojo reikalavimo naujų argumentų nenurodė. Atsakovė jau yra savavališkai gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įvykdžiusi rekonstrukcijos darbus: išgriovė kapitalines sienas, jų nesutvirtindama, iškirto angas naujoms lauko durims, užmūrijo buvusias lauko duris, langus, nors nurodoma, kad tai dar tik bus atliekama pagal projektą, iškasė rūsį, įsirengė naują kaminą, perkirsdama stogo konstrukcijas, seną buvusį kaminą panaikino, jo vietą uždengė šiferiu, kad nesimatytų skylė.Ieškovei priklausant WC ir vonios patalpa ribojasi su atsakovės kambariu, tačiau nėra nurodyta, kaip bus išspręstas minėtų patalpų ventiliacijos klausimas. Tai, kad ieškovės pateiktas projektas jau iš dalies įgyvendintas savavališkai, patvirtina ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijosnprie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno skyriaus 2016-03-01 raštas Nr. (15.2)-2D-2852 (2 t. 32-37 b. l.).
Šalies argumentai
2016 m. kovo 23 d. šalys pateikė bendrą prašymą patvirtinti taikos sutartį dalyje dėl teisės atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo be atsakovės sutikimo pagal 2016-01-22 ir 2016-01-25 schemas (2 t. 68 - 73 b. l.). Taikos sutartis patvirtinta 2016 m. kovo 25 d. nutartimi (2 t. 74 – 76 b. l.).
2016 m. balandžio 28 d. parengiamąjame teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė bylą sustabdyti, iki ieškovė įteisins savavališkai atliką statybą administracine tvarka, todėl 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta (2 t. 131-132 b.l.).
2016 m. spalio 13 d. ieškovė dar kartą patikslino ieškinį, kuriuo teismo prašo: 1) pripažinti ieškovei I. M. G. teisę be atsakovės (bendraturtės) L. B. sutikimo pagal 2016-10 D.A. R. studija parengtus butų (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo ir namo ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo projektinius pasiūlymus parengti minėtų butų paprastojo remonto, sujungiant šiuos butus į vieną ir pakeičiant pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį iš gyvenamosios (trijų ir daugiau butų-daugiabučių pastatų) paskirties į gyvenamąją (dviejų butų) paskirtį, projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti po sujungimo gauto buto kadastrinius matavimus ir šį butą bei pakeistą pastato paskirtį užregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 2) priteisti iš atsakovės L. B. ieškovės I. M. G. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus (3 t. 133-139 b. l.).
Atsiliepimas
2016 m. spalio 24 d. atsiliepimu į 2016 m. spalio 13 d. patikslintą ieškinį įvertinus tai, kad ieškovė dabar, jau užvedus šią civilinę bylą, likvidavo savavališkos statybos padarinius ginčo objekte, pateikė nors ir netinkamą projektą (2016-10), atsakovė šiuo metu neprieštarauja ir sutinka su ieškovės 2016-10-13 ieškinio pirmuoju reikalavimu. Su reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovė nesutinka. Ieškovė prieš kreipiantis į teismą atsakovei neteikė projektų, dėl kurių įgyvendinimo prašė sutikimų. Savavališkai atlikusi rekonstrukcijos darbus, siekė jų įteisinimą išspręsti teismine tvarka sprendžiant dviejų butų sujungimo klausimą. Ieškovei tik pačiai šios bylos nagrinėjimo metu panaikinus savavališką rekonstrukciją įteisinimo būdu, atsirado galimybė spręsti ieškovei priklausančių dviejų butų sujungimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutinka su ieškiniu ieškovei išsprendus savavališkos rekonstrukcijos įteisinimo klausimus, pateikus privalomą projektinį pasiūlymą, nesudaro pagrindo ieškovei reikalauti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė L. B. prašo jai priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas - 1300 eurų.
Tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos atsiliepimuose ir jų atstovai teismo posėdyje nurodė patikslinto ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei I. M. G. nuosavybės teise priklauso butai (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, atsakovei L. B. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys taip pat yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtės. Ieškovė 2016-10-13 patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimą pripažinti jai teisę be atsakovės (bendraturtės) L. B. sutikimo pagal 2016-10 D. A. R. studija parengtus butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungimo ir namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo projektinius pasiūlymus parengti minėtų butų paprastojo remonto, sujungiant šiuos butus į vieną ir pakeičiant pastato esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį iš gyvenamosios (trijų ir daugiau butų-daugiabučių pastatų) paskirties į gyvenamąją (dviejų butų) paskirtį, projektą, gauti statybą leidžianti dokumentą, atlikti po sujungimo gauto buto kadastrinius matavimus ir šį butą bei pakeistą pastato paskirtį užregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 2) priteisti iš atsakovės L. B. ieškovės I. M. G. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus (3 t. 133-139 b. l.).
2015-04-15 advokatė K. L. I. M. G. vardu kreipėsi į L. B., prašydama duoti sutikimą per bendro naudojimo sklypą įsivesti vandentiekį ir pakeisti gyvenamojo namo paskirtį iš daugiabučio į dvibutį (1 t. 20-22 b.l.).2015-04-15 raštu Nr. 04-11/15 atsakovės vardu advokatė D.Žvingilienė nurodė, kad L. B. negali duoti sutikimo, nes negavo jokių prašymą pagrindžiančių dokumentų, be kurių negali įvertinti, ar jos teisės nebus pažeistos, be to, nurodė, kad taip pat pageidauja įsivesti vandentiekį, nori dalyvauti projekto ruošime bei apmokėti dalį išlaidų (1 t. 24 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos ir architektūros skyrius 2015-07-22 raštu Nr. 70-2-1863 atsisakė I.M. G. išduoti rašytinį pritarimą Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, paskirties keitimo projektui, nes nebuvo pateiktas bendrasavininko sutikimas (1 t. 43 b.l.). 2015 m. D. A. R. studija parengė Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, paskirties (dviejų butų) keitimo projektą (1 t. 44 – 125 b.l.).
Ieškovė buvo atlikusi abiejuose prašomuose sujungti butuose savavališką rekonstrukciją: ieškovei surašytas Savavališkos statybos aktas 2016-02-24 (2 t. 48-50 b. l.). Kauno Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau - Inspekcija) priėmė Privalomąjį nurodymą ieškovei iki 2016-08-24 pašalinti savavališkos statybos padarinius (2 t. 51-52, 137-138 b. l.). 2016 m. spalio 11 d. Inspekcija surašė Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-20-161011-00043, kuriuo konstatuota, kad SLD išduotas teisėtai (3 t. 154-158 b.l.), 2016 m. spalio 3 d. ieškovei išduotas Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. SPA-1587-(15.54) (3 t. 159-160 b.l.). Šios aplinkybės patvirtina, kad pritarimas išduotas teisėtai, atlikti statybos darbai atitinka projekto, pagal kurį išduotas pritarimas, sprendinius, I. M. G. 2016-02-24 surašytas privalomasis nurodymas įvykdytas.
Atsakovei su ieškovės 2016-10-13 patikslinto ieškinio reikalavimais sutinkant, surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai. Tinkamu bendraturčio - galimo statytojo - būsimos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 32 punkte, t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas - išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti) pateikimas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 20 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013). Ieškovės užsakymu 2016 m. spalio mėn. parengti Butų (duomenys neskelbtini) (Unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (Unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo ir namo ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo projektiniai pasiūlymai (toliau - Projektiniai pasiūlymai), kuriais ji grindžia savo patikslinto ieškinio reikalavimą, yra pakankami atsakovei apsispręsti dėl sutikimo gavimo. Nenustatyta, kad jie pažeidžia atsakovės teises ar teisėtus interesus. Aplinkybė, ar ieškovės butai bus kaip du atskiri vienetai ar kaip vienas, atsakovei jokio neigiamo poveikio nesukelia.
Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta, kad pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas yra rengiamas keičiant pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statybą leidžiantys dokumentai kitais, negu šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas). Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1.3 punkte numatyta, kad rašytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui privalomas atliekant ypatingo ar neypatingo statinio kapitalinį remontą, kai keičiama statinio ar patalpų paskirtis, 8 punkte įtvirtinta, kad rašytinis pritarimas pastato (patalpos, patalpų) paskirties keitimo projektui privalomas visais atvejais. Taigi tiek, jei būtų atliekamas paprastas remontas, tiek jei būtų atliekamas kapitalinis remontas, rašytinis pritarimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju pagal pateiktus Projektinius pasiūlymus, sujungiant butus yra šalinama siena (pertvara), kuri nėra kapitalinė, todėl butų sujungimas kvalifikuotinas kaip paprastasis remontas, tačiau, kadangi ketinama keisti ir Namo paskirtį rašytinis pritarimas yra privalomas bet kuriuo atveju.
Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punkte numatyta, kad rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti pateikiamas statinio bendraturčių sutikimas, 5 punkte nustatyta, kad rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti pateikiamas žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise: šio dokumento pateikti nereikia statinio remonto, jeigu nekeičiama statinio paskirtis, ir statinio griovimo atvejais. Atsižvelgiant į pateiktą teisinį reglamentavimą, ieškovės norimiems atlikti darbams atsakovės sutikimas yra būtinas.
Atsakovei atsiliepimu ir teismo posėdyje sutinkant su ieškovės 2016-10-13 ieškinio pirmuoju reikalavimu, ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovei pripažintina teisė sujungti jai priklausančius butus į vieną ir dėl to pakeisti namo paskirtį į vienbučių ar dvibučių, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti po sujungimo gauto buto kadastrinius matavimus ir šį butą bei pakeistą pastato paskirtį užregistruoti Nekilnojamojo turto registre (CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Atsakovė prašo priteisti jai visas byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad ieškovė nebuvo pateikusi tiek vandentiekio ir nuotekų šalinimo projekto, tiek butų sujungimo ir rekonstrukcijos projektų, dėl to ji negalėjo ieškovės reikalavimų įvertinti ir duoti sutikimo, o kai minėti dokumentai bylos nagrinėjimo metu buvo parengti ir pateikti, susipažinusi su jais, atsakovė neprieštaravo, kad ieškovės reikalavimai būtų patenkinti ir pabrėžė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovės neteisėtų veiksmų.
2015-09-14 atsiliepime į pradinį ieškinį (1 t. b.l. 132-136) ir 2016-03-14 atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį (2 t. b. l. 32-37) atsakovė L. B. nurodė argumentus, kodėl nesutinka su ieškovės reikalavimais: 1) ieškovė prašė sutikimo dėl atskiro vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos įvedimo, tačiau nepateikė atsakovei susipažinimui projekto, kuris yra būtinas; 2) ieškovė prašė sutikimo sujungti jai priklausančius du butus į vieną ir teikė jai projektą dėl numatomų darbų atlikimo (1 t. 44-87, 105-155 b. l.), tačiau tie darbai, kurie nurodyti projekte, kad numatomi atlikti ateityje pagal šį projektą, jau atlikti savavališkai ir tai konstatavo antstolis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (1 t. 176-185 b. l.). Kad ieškovė jau kreipiantis į teismą buvo atlikusi abejuose prašomuose sujungti butuose savavališką rekonstrukciją, patvirtina tai, kad ieškovei 2016-02-24 buvo surašytas Savavališkos statybos aktas (2 t. 48-50 b. l.), o Kauno Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius priėmė Privalomąjį nurodymą ieškovei iki 2016-08-24 pašalinti savavališkos statybos padarinius (2 t. 51-52, 137-138 b. l.). Tai patvirtina, kad ieškovė, atlikusi savavališkos rekonstrukcijos darbus savo butuose, prašė atsakovės duoti sutikimą dėl jų sujungimo ir teikė projektą, kuriame nurodoma, kad darbai bus atlikti ateityje gavus sutikimą. Net ir davus atsakovei sutikimą sujungti butus, kuriuose savavališkai atlikta rekonstrukcija, teismas nebūtų galėjęs patenkinti tokio ieškovės reikalavimo, nes teismams nesuteikta teisė įteisinti savavalinės statybos, o pagal ieškovės reikalavimą ji prašė sujungti du butus, kuriuose atlikta savavališka rekonstrukcija.
Ieškovės atstovė advokatė N.Žukauskienė 2016-07-08 pateikė teismui Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-06-16 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-21-160616-00404, kuriame pažymėta, kad pašalinti Savavališkos statybos padariniai (2 t. 152, 153-155 b. l.). Tai patvirtina, kad ieškovė I.M. G. kreipėsi į teismą 2015 metais dėl butų, kuriuose atlikta savavalinė statyba, sujungimo ir savavališkos statybos padariniai buvo pašalinti jau bylą nagrinėjant teisme. Atsakovė 2016-09-12 posėdyje nurodė, kad pašalinus savavališkos statybos padarinius, ji neprieštaraus dėl ieškovei priklausančių butų sujungimo. 2016-10-13 patikslintu ieškiniu ieškovė pateikia naują D. A. R. studijos parengtą 2016-10 planą, nors ieškinio 1 punktu teismo prašo pripažinti ieškovei teisę be atsakovės (bendraturtės) sutikimo pagal 2016-10 D. A. R. studija parengtus Butų (duomenys neskelbtini) sujungimo ir namo ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo projektinius pasiūlymus parengti minėtų butų paprastojo remonto, sujungiant šiuos butus į vieną ir pakeičiant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį iš gyvenamosios (trijų ir daugiau butų -daugiabučių pastatų) paskirties į gyvenamąją (dviejų butų) paskirtį, projektą ir t.t. Be to, ieškovė paskutiniu ieškiniu dar tikslina bei papildo savo reikalavimus: ieškinio reikalavime nurodo, kad pagal paskirties keitimo projektinius pasiūlymus parengti minėtu butu paprastojo remonto, sujungiant šiuos butus į vieną ir pakeičiant pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį iš gyvenamosios (trijų ir daugiau butų - daugiabučių pastatų) paskirties į gyvenamąją (dviejų butų) paskirtį, projektą, gauti statybą leidžianti dokumentą, atlikti po sujungimo gauto buto kadastrinius matavimus ir šį butą bei pakeista pastato paskirti užregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Anksčiau (2015-08-19) tokių reikalavimų nebuvo pareikšta.
Ieškovė po savavalinių statybos padarinių šalinimo į bylą teikia trečią pasiūlymą (planą), kuris nebuvo teikiamas šioje byloje atsakovei prieš kreipiantis į teismą, o jis teikiamas į bylą tik po savavalinės rekonstrukcijos padarinių šalinimo ieškovei priklausančiuose butuose ir po daugiau nei metų laiko ieškovei užvedus šią civilinę bylą. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovė I. M. G. pradiniu ir 2016-02-18 patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, nepateikdama projektų, be kurių prašė sutikimo įsirengti atskirą vandens ir nuotekų šalinimo sistemą bei sutikimo sujungti butus, kuriuose jau įvykdyta savavalinė statyba, todėl vertintina, kad tokioms aplinkybėms ieškovė su pradiniu ir 2016 m. vasario 18 d. patikslintu ieškiniu nesutiko pagrįstai, savo nesutikimui pagrįsti teikė įrodymus ir atsiliepimus, kurių gavimui ir parengimui patyrė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei laiku ir tinkamai įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinant teisę į statybą, bendradarbiaujant su atsakove ir jai tinkamai atskleidus savo prašymų esmę (pateikus projektinius pasiūlymus), šių išlaidų nebūtų atsiradę.
Šios aplinkybės sudaro pagrindą nukrypti nuo Civilinio proceso kodekso 93 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlyginant, o atsakovei priteisiant iš ieškovės jos patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas- 1400 Eurų, kurias sudaro 100 Eurų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (1 t. 188 b. l.) bei 1300 Eur už advokatės Danos Žvingilienės teisinę pagalbą rengiant tris atsiliepimus į ieškovės ieškinį ir patikslintus ieškinius bei atstovavimą teismo posėdžiuose (3 t. 110-112 b.l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti I. M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę be bendraturtės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo pagal 2016-10 D. A. R. studija parengtus butų (duomenys neskelbtini) sujungimo ir namo (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo projektinius pasiūlymus parengti minėtų butų paprastojo remonto, sujungiant šiuos butus į vieną ir pakeičiant pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), paskirtį iš gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) paskirties į gyvenamąją (dviejų butų) paskirtį, projektą, gauti statybą leidžianti dokumentą, atlikti po sujungimo gauto buto kadastrinius matavimus ir šį butą bei pakeistą pastato paskirtį užregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
Priteisti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš I. M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.