- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-12
- Bylos Nr.
- 2-775-829/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- Šakiu rajono savivaldybes administracijos Barzdu
- Atsakovas
- K. B.
- Kategorijos
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakiu rajono apylinkes teismo teiseja Loreta Maseviciute, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ieškovo Šakiu rajono savivaldybes administracijos Barzdu seniunijos atstovams Remigijui Naujokaiciui bei Danguolei Jonaitienei, atsakovui K. B.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Šakiu rajono savivaldybes administracijos Barzdu seniunijos patikslinta ieškini del skolos už nuoma priteisimo, pareikšta atsakovui K. B., ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovo atstovai, palaikydami patikslinta ieškini nurodo, kad nuomos sutartis su atsakovu K. B. buvo sudaryta 2002-10-22 suteikiant vieno kambario gyvenamaji busta, esanti (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta neterminuotam laikotarpiui. Nuomos dydis nuo sutarties sudarymo dienos buvo 15,91 Lt. Nuo 2009 metu nuomos dydis buvo pakeistas savivaldybes tarybos sprendimu iki 22,28 Lt. Sutartis su K. B. iš naujo sudaryta nebuvo, kadangi tuo laikotarpiu atsakovas buvo išvykes i užsieni. Per visa isiskolinimo laikotarpi nuo 2002-10-22 iki 2011-06-08 atsakovas tik viena karta už patalpu nuoma sumokejo 30 Lt dydžio pinigu suma, todel yra skolingas ieškovui 1.833,39 Lt. K. B. buvo ispetas, kad padengtu isiskolinima, taciau to nepadare. Atsakovas taip pat nepraneše, kad noretu nutraukti sutarti, nors turejo tokia teise. Sutartyje yra pasakyta, kad galima nutraukti sutarti, jei nuomotojas nedaro remonto. Raštu i ieškova atsakovas niekada nesikreipe del busto remonto. Remdamasis nurodytomis aplinkybemis, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1.833,39 Lt skolos už busto nuoma laikotarpiu nuo 2002-10-22 iki 2011-06-08 (b.l. 42).
Atsiliepimas
Atsakovas K. B., nesutikdamas su patikslintu ieškiniu parode, kad buvo tarp jo ir ieškovo sudaryta sutartis del busto nuomos. Tik cia pateikta ne visa sutartis. Nera antros sutarties dalies del seniuno pareigu. Ten buvo parašyta, kad ieškovas daro buto remonta, bet jis nebuvo daromas. Skola yra teisingo dydžio, tik turetu buti mažesne, nes jis pats savo lešomis dare remonto darbus. Sutartyje buvo parašyta, kad jis iš viso neprivalo nuomos moketi, jei ieškovas nedarys buto remonto. Pakeite langus ir grindis 2009 metais. Dejo balkius virtuveje, nes bego nuo gatves vanduo, todel šie supuvo. Langus keite daug kartu. Per menesi 2 kartus, nes išdaužydavo „piemenys“. Policija buvo nustaciusi kas tai padarydavo. Žalos iš kaltu asmenu nepraše. Jokiu raštu seniunui del remonto neraše. Neturejo kur gyventi, todel šiame bute ir gyveno. Taip pat kamina permurijo. Kaimynas dave cemento ir plytu. Ju nepirko. Su langu stiklais buvo visaip. Seniunas buvo paemes kompensacija už kura – 120 Lt. Puse pasiliko kaip nuoma, o jam dave 20-30 Lt. Nežino kiek turi moketi nuomos. Nemokejo jokios nuomos mokescio (b.l. 43).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2002-10-22 sudare neterminuota Gyvenamosios patalpos nuomos sutarti, pagal kuria nuomotojas išnuomojo atsakovui 31,82 kv. m naudingo ploto gyvenamasias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal nuomos sutarties 4 punkta nuomininkas kas menesi privalejo moketi 15,91 Lt dydžio nuomos mokesti (b.l. 3). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui gyventi buvo suteiktos savivaldybei priklausancios gyvenamosios patalpos, kurios 2011-09-15 buvo pripažintos avarines bukles (b.l. 39). Taip pat nustatyta, kad atsakovas K. B. už naudojasi gyvenamosiomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2002-10-22 iki 2011-06-08 tik viena karta sumokejo 30 litu dydžio nuomos mokesti (b.l. 35).
Byloje nera ginco, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2002-10-22 iki 2011-06-08 gyveno bute, esanciame (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybe jis patvirtino teigdamas, jog neturejo kur daugiau gyventi. Gincas kyla del nuomos mokescio dydžio, kuris atsakovo K. B. teigimu jam yra paskaiciuotas per didelis, nes ieškovas neremontavo išnuomoto buto, nors tai pagal sutarti privalejo daryti.
Lietuvos Respublikos CK 6.583 str. 2 d. numato, kad valstybes ir savivaldybiu gyvenamuju patalpu nuomos mokestis yra apskaiciuojamas Vyriausybes nustatyta tvarka. Šiuo atveju ieškovas nepateikia irodymu kokiu pagrindu laikotarpiu nuo 2002-10-22 iki 2008-12-31 buvo nustatytas 15,91 Lt dydžio nuomos mokestis, o laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2011-06-01 buvo skaiciuojamas 22,28 Lt dydžio nuomos mokestis. Ieškovo atstove paaiškino, kad nuomos mokestis nuo 2009-01-01 pasikeite savivaldybes tarybos sprendimu. Sutartis su atsakovu K. B. iš naujo sudaryta nebuvo, kadangi atsakovas buvo išvykes i užsieni.
Teismas sprendžia, kad ieškovas turi teise LR Vyriausybes nustatyta tvarka keisti nuomos mokescio dydi, o sutarties salygu keisti neprivalo kai pasirašytos nuomos sutartyje konkretus nuomos mokescio dydis nenustatytas, nurodant, kad jis apskaiciuojamas Vyriausybes nustatyta tvarka. Kadangi šiuo atveju sutartyje buvo numatyta konkretus nuomos mokescio dydis – 15,91 Lt, tai yra neduodant nuorodos i jo apskaiciavimo tvarka, todel pasikeitus nuomos mokescio dydžiui, tarp šaliu 2002-10-22 sudaryta Gyvenamuju patalpu nuomos sutartis Nr. 6 privalejo buti pakeista. Šiuo atveju nera byloje pateikta irodymu, kad pasikeitus nuomos mokescio dydžiui atsakovas buvo informuotas apie jo pasikeitima, taip pat nebuvo su juo sudaryta nauja sutarties, todel visa sutarties laikotarpi nuomininko pareiga išlieka moketi 2002-10-22 sutartimi nustatyta 15,91 Lt dydžio nuomos mokesti. Teismas atmeta ieškovo argumenta, kad sudaryti naujos sutarties nebuvo galimybiu, nes atsakovas buvo išvykes i užsieni., kadangi Teismu sistemos LITEKO duomenimis atsakovas nuo 2008 metu iki 2010 metu buvo nuolat teisiamas už ivairiu nusikaltimu padarymus ir tik 2010-03-05 teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta reali laisves atemimo bausme ja atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos CPK 6.492 str. 1 d. numato nuomotojui pareiga savo lešomis daryti išnuomoto daikto kapitalini remonta, jeigu ko kita nenumato istatymai arba sutartis, o Lietuvos Respublikos CPK 6.493 str. numato, kad nuomininkas privalo laikyti išnuomota daikta tvarkinga ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lešomis daryti einamaji remonta jeigu ko kita nenumato istatymai arba sutartis. Teismas pripažista, kad atsakovo K. B. nurodyti darbai – langu stiklu bei grindu pakeitimas, kamino permurijimas yra priskiriami einamajam remontui, kurio sudarytos sutarties pagrindu ieškovas neprivalejo atlikti, nes einamaji busto remonta turejo atlikti nuomininkas – šiuo atveju atsakovas K. B.. Atsakovas K. B. sutarties 8 punkto pagrindu turejo teise nutraukti sutarti jei gyvenamasis bustas jo manymu buvo netinkamas naudoti ar nuomotojas nedare kapitalinio remonto, taciau ne tik šia teise nepasinaudojo, bet nesikreipe i ieškova del tokio remonto butinumo. Taip pat atmeta atsakovo argumentus, kad tarp šaliu yra pateikta ne visa nuomos sutartis – „nera pateikta antros sutarties dalies del seniuno pareigu, kurioje buvo parašyta, kad ieškovas daro remontus, taip pat parašyta, kad jis iš viso nuomos nemoka, jei remontas daromas nebus“. Šie atsakovo K. B. argumentai neparemti jokiais irodymais, kadangi pateiktoje sutartyje yra numatytos ne tik nuomininko, bet nuomotojo teises bei pareigos, ji patvirtinta abieju šaliu parašais, todel yra galiojanti. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali buti pripažinta negaliojancia, ji gali buti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamuju patalpu gali buti iškeldinami tik teismo tvarka (Lietuvos Respublikos CK 6.610 str.). Šiuo atveju sutartyje nera nuorodu, kad yra sudaryti koki nors sutarties priedai ar pan. Taip pat sutartyje yra numatyta, kad nuomotojui nedarant remonto, kuri jis privalo daryti (kapitalinio remonto), taip pat patalpoms tapus netinkamoms naudoti, atsakovas tureti teise sutarti nutraukti, taciau apie tai, kad jis igyja teise nemoketi nuomos mokescio, sutartyje nera numatyta. Atsakovo teiginiai, kad seniunas R.Naujokaitis buvo paemes kompensacija už kura – 120 Lt. Puse pasiliko kaip nuoma, jam dave tik 20-30 Lt, taip pat atmestini kaip nepagristi jokiais irodymais.
Lietuvos Respublikos CPK 6.581 str. 1 d. numato, kad gyvenamuju patalpu nuomos sutarties dalyku gali buti tik tinkamas gyventi namas ar jo dalis, atskiras butas ir kt. Atsižvelgiant i tai, kad tik 2011-09-15 pažymos Nr. SD-344 pagrindu buvo pateikta išvada, jog gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra avarines bukles, todel pripažintina, kad laikotarpiu nuo 2002-10-22 iki 2011-06-01 jis buvo tinkamas žmonems gyventi. Ta aplinkybe, kad šiame bute gyveno patvirtino ir atsakovas teigdamas, jog neturejo kur išeiti.
Teismas, atsižvelgdamas i nurodytas aplinkybes, taip pat i tai, kad byloje nera pateikta irodymu kokiu pagrindu buvo perskaiciuotas nuomos mokestis, taip pat irodymu, jog atsakovas buvo informuotas apie pakeista nuomos mokescio dydi, sprendžia, jog patiklsintas ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteistinas 15,91 Lt dydžio kas menesi už buta, esanti (duomenys neskelbtini), mokamas nuomos mokestis, kuris laikotarpiu nuo 2002-10-22 iki 2011-06-08 sudaro 1.642,29 Lt dydžio suma (Lietuvos Respublikos CK 6.493 str. 1 d.).
Atsižvelgiant i tai, kad ieškovas Šakiu rajono savivaldybes administracijos Barzdu seniunija buvo atleistas nuo žyminio mokescio sumokejimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 5 p.), žyminis mokestis bei teismo turetos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu dalyvavusiems byloje asmenims iš atsakovo priteistini proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai (patenkinta 89 % ieškinio reikalavimu; 70 Lt žyminis mokestis – 89 % = 62 Lt; 9 Lt išlaidos už procesiniu dokumentu iteikima – 89 % = 8 Lt) (Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdestyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškini tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancio (duomenys neskelbtini), bausme atliekancio (duomenys neskelbtini), viena tukstanti šešis šimtus keturiasdešimt du litus 29 ct (1.642,29 Lt) skolos ieškovui Šakiu rajono savivaldybes administracijos Barzdu seniunijai, juridinio asmens kodas 188618218, buveines adresas Nepriklausomybes g. 12, Barzdu miestelyje, Barzdu seniunijoje, Šakiu rajone.
Likusioje dalyje ieškini atmesti.
Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancio (duomenys neskelbtini), bausme atliekancio (duomenys neskelbtini), šešiasdešimt du litus (62 Lt) žyminio mokescio bei aštuonis litus (8 Lt) bylinejimosi išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu i valstybes biudžeta (imokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacini skunda Šakiu rajono apylinkes teisme.