Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. spalio 31 d., apie 15.00 val., parduotuvėje „Forever 18“, PC „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė megztinį, kurio vertė 24,99 Eur, ir du megztinius, kurio vieneto vertė 29,99 Eur, bendra prekių vertė 84,97 Eur, juos įsidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo, „Forever 18“ SIA Filialo, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

E. P. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad E. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Byloje esančio E. P. paaiškinimo duomenimis, ji 2016 m. spalio 31 d. atėjo į parduotuvę „Forever 18“, esančią prekybos centre, Ozo g. 18, Vilniuje. Užėjo į parduotuvę, paėmė megztinius, įdėjo į krepšį ir praėjo pro kasas. Ją sulaikė darbuotoja ir iškvietė apsaugą, kuri nuvedė į apsaugos postą. Ten paliko savo asmens dokumentą ir susitarė, kad grąžins pinigus, bet grįžus namo pinigų jau nebuvo, todėl neatėjo susitartu laiku. Su pažeidimu sutinka, labai gailisi. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Jai grąžino priklausantį Lietuvos Respublikos pasą (b. l. 11).

E. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 12-13), policijos registruojamų įvykio registro (b. l. 4), „Forever 18“ SIA Filialo pareiškimo (b. l. 2), kuriais nustatytas svetimo, „Forever 18“ SIA Filialo, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 1 kuopos vyriausiosios patrulės I. K. 2016 m. spalio 31 d. tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl minėtos vagystės buvo sulaikyta E. P., kuri iš apsaugos darbuotojų posto pabėgo palikusi Lietuvos Respublikos pasą (b. l. 3), duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į E. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę – sistemingai daro analogiškus pažeidimus, į pažeidimų pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant didesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 210 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.