Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. G. 2012 m. rugpjūčio 5 d., apie 15 val., Pakruojo rajone, G. kaime, centrinėje gatvėje - viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams asmenims kumščiu sudavė nukentėjusiajam K. I. vieną kartą į kairės pusės lūpą, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas S. G., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis.

Kaltinamasis S. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-05, apie 15 val. iš lauko keliuko vairuodamas sunkvežimį „Kamaz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsuko į pagrindinę G. kaimo gatvę ir važiavo L. kryptimi. Jam išsukus iš pagrindinio kelio ir pavažiavus apie kokį 30 metrų, tada pamatė, kad keliu ėjo panelė ir jaunuolis. Panelė pasitraukė į šalikelę, o tas jaunuolis nepasitraukė, t.y. ėjo kaip ir ėjęs keliu. Dėl tokio jaunuolio elgesio supyko, nes tai buvo nebe pirmas kartas, kai jaunuoliai (ne tas, o apskritai jaunimas) vaikšto keliu ir nesitraukia nuo važiuojamosios kelio dalies, todėl jis sustabdė sunkvežimį, išlipo iš sunkvežimio, apėjo iš galo sunkvežimio ir nieko nesakęs vieną kartą rankos kumščiu sudavė tam jaunuoliui į veidą, pataikė į kairės pusės lūpą. Po suduoto smūgio jaunuolis nugriuvo ant žolės, bet vėliau atsikėlė. Ta panelė pradėjo rėkti. Jis jai pasakė, kad nelįstu po ratais, o eitų kelkraščiu. Jie dar kažką sakė. Jis sėdo į sunkvežimį ir nuvažiavo. Sunkvežimyje važiavo ne vienas, t.y. vežė pakeleivingą asmenį, kurio nepažįsta. Tas žmogus iš sunkvežimio išlipęs nebuvo, o ar matė įvykį, pasakyti negali. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo už jam sukeltą skausmą, atlygino padarytą moralinę žalą (19 b. l.);

Nepilnametis nukentėjusysis K. I. parodė, kad 2012-08-05, apie 15 val. kartu su sese R. I. ėjo pagrindine gatve G. kaimu pas draugą. Einant šalikele matė, kad lėtai keliu važiuoja automobilis „Kamaz“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stoja į šalikelę, toje pusėje kur jie ėjo. Matė, kad automobilyje „Kamaz“ važiuoja du žmonės, t.y. vairuotojas ir keleivis. Sustojus automobiliui, jis su sese ėjo toliau šalikele. Sesuo ėjo pirma, o jis ėjo jai iš paskos. Sesei praėjus sustojusį automobilį „Kamaz“, jis ėjo jai iš paskos šalikele per žolę ir kai jau beveik praėjo „Kamaz‘ą“ prie automobilio galo pamatė, kad stovi kaltinamasis ir nieko nesakęs vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veidą, t.y. kairės pusės lūpą. Po suduoto smūgio jis nukrito ant žemės. Sesuo pradėjo sakyti, kad ji iškvies policiją. Tada tas „Kamaz“ vairuotojas pradėjo ant sesės sakyti visokius necenzūrinius žodžius, ant jo irgi sakė visokius žodžius negražius žodžius, sakė, kad jam trukdo važiuoti. Po to tas vairuotojas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Kitas automobilyje sėdėjęs asmuo nebuvo išlipęs ir kas jis toks buvo, pasakyti negali. Ar jis matė kaip buvo suduotas smūgis, nežino. Nuvažiavus „Kamaz“ sesuo padėjo atsikelti ir jis kartu su sese nuėjo pas draugą. Po suduoto smūgio į lūpą, jam pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo, buvo ištinusi lūpa, negalėjo valgyti, nes labai skaudėjo. Po to įvykio S. G. jo atsiprašė ir jis jam atleido. Šio įvykio metu patyrė tik fizinį skausmą. Jokio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia. Po sužalojimo į medikus nesikreipė ir apie tą įvykį mamai papasakojo vėliau, nes nenorėjo problemų (12 b. l.).

Liudytoja G. V. parodė, kad 2012-08-06 nepilnametis sūnus K. I. ir duktė R. I. papasakojo, kad 2012-08-05, apie 15 val. jiems einant G. kaimo centrine gatve, šalikele iš priekio sustojo sunkvežimis „Kamaz“, ir nepilnamečiui jos sūnui praėjus minėtą sunkvežimį, prie automobilio galo jį pasitiko S. G., kuris vieną kartą kumščiu sudavė sūnui į veidą ir pataikė į kairės pusės lūpą, kurią perskėlė, sužalojo. Sūnus sakė, kad jam bėgo kraujas, skaudėjo, t.y. jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus nesikreipė. Po įvykio S. G. jos ir sūnaus atsiprašė ir sakė, kad sūnus ėjo kelkraščiu, bet jam trukdė jį aplenkti ir dėl to sūnui sudavė į veidą. Ji pati įvykio nematė, o apie tai sužinojo iš vaikų. S. G. jokio ieškinio nereiškia (15 b. l.).

Kaltinamojo S. G. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė viešąją tvarką, suduodamas vieną smūgį kumščiu į lūpą nukentėjusiajam K. I., centrinėje kaimo gatvėje, matant aplinkiniams asmenims, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį S. G. siūlo nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis S. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. G. neteistas (24 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nebaustas administracine tvarka (25-26 b. l.), yra Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro įskaitoje (28,29 b. l.), P. miesto seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų nėra gavusi, šeimos sudėties nežino (31 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini) (33 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) S. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

S. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.