Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nurodo dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 02.00 val. viešoje vietoje – daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), triukšmavo ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia išdaužė laiptinės vidinių durų stiklą, 8,07 Eur vertės, sugadino rėmą laiptinės lango, kurio vertė 500 Eur, išvartė devynis bei sudaužė tris beverčius laiptinėje stovėjusius gėlių vazonus su gėlėmis, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas V. B. papildomos apklausos metu parodė, kad įtariamasis O. B. geranoriškai atlygino bendrijai padarytą turtinę žalą bei dėl šio įvykio bendrijos patirtas visas išlaidas, todėl civilinio ieškinio byloje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)namų savininkių bendrija nereikš, pretenzijų šiam asmeniui nebeturi. O. B. 2024 m. spalio 23 d. atliko 1226,35 Eur pavedimą į bendrijos sąskaitą, pateiks tai patvirtinančius dokumentus. Iš šios sumos 695,75 Eur suma yra už plastikinį langą bei jo montavimo darbus (508,20 Eur už langą ir 187,55 Eur už montavimo darbus), 46,60 Eur suma už durų stiklą ir jo įdėjimą, bei 484 Eur suma už valymo darbus. Dėl sudaužytų gėlių vazonų bei išvartytų gėlių gali pasakyti tiek, kad pabendravęs su šios laiptinės gyventojais, taip ir nerado, kas yra šių gėlių savininkai. Gyventojai pasakė, kad gėlės likusios iš ankstesnių gyventojų, kurie jau negyvena (mirę arba išsikėlę kitur), jas prižiūrėdavo ar laistydavo bet kuris pamatęs, kad reikia palieti, todėl nusprendė, kad vazonai su gėlėmis yra beverčiai. To įvykio metu buvo sudaužyti trys gėlių vazonai su gėlėmis, o išvartyti, bet nesudaužyti 9 vazonai su gėlėmis. Duženas ir šiukšles surinko bei viską išvalė valymo įmonė. Dėl sugadinto lango, buvusio laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto, rėmo, gali pasakyti tiek, kad šis langas buvo šiame name įstatytas vienas iš pirmųjų Panevėžyje, galėjo būti įstatytas (duomenys neskelbtini) m., tada buvo keičiami visi laiptinės bei viso namo laiptinių langai. Nėra jokių finansinių dokumentų ar įrašų, išlikusių buhalterijoje, susijusių su šiais laiptinės plastikiniais langais. Kaip ir buvo minėjęs, bendrijos buhalterija yra tvarkoma AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės. Kadangi ir pats ten dirba, su buhaltere niekur nerado buhalterinių dokumentų ar įrašų finansiniuose dokumentuose, kuriuose būtų nurodyta kiek buvo mokėta už langus, t. y. kokia jų buvo vertė. Kadangi naujas toks langas dabar jiems kainavo 508,20 Eur (su PVM), o langai per tuos (duomenys neskelbtini) metų nelabai pabrango dėl infliacijos, be to, langas nebuvo nusidėvėjęs, todėl jį įvertina 500 Eur suma. Taigi, šio įvykio metu buvo sugadintas plastikinio lango, 500 eurų vertės, rėmas, išdaužtas durų stiklas, 8,07 Eur vertės, bei sudaužyti 3 ir išvartyti gėlių 9 vazonai su gėlėmis, kurie yra beverčiai. Kadangi padaryta turtinė žala bendrijai pilnai atlyginta, įtariamasis O. B. atsiprašė, jam jokių pretenzijų bendrija nebeturi, todėl sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius arba teismo baudžiamuoju įsakymu. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)namų savininkų bendriją ikiteisminio tyrimo metu, o esant reikalui ir teisme, atstovaus jis, kaip šios bendrijos pirmininkas (tai patvirtina išrašas iš juridinių asmenų registro).

Liudytojas V. B. pateikė: 2023 m. 11 lapkričio 9 d. VĮ Registrų centro išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendrijos pirmininkas; 2024- m. rugsėjo 3 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos atliktų darbų - paslaugų akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurio matyti, kad už durų stiklą ir keitimo darbus bendrija sumokėjo 46,60 Eur; MB „Aukštaitijos švaros centras“ 2024 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad už valymo paslaugas bendrija sumokėjo 484 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad už PVC langą ir montavimo darbus bendrija sumokėjo 695,75 Eur; bankinį patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, iš kurio matyti, kad O. B. į bendrijos sąskaitą pervedė 1226,35 Eur.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 18 val. grįžo į savo gyvenamąją vietą. Visą tą laiką buvo namuose vienas. 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 2 val. į jo buto duris skambučiu paskambino jam nepažįstamas vyriškis, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos viršutinius drabužius, kokius konkrečiai nepamena, daugiau kažkokių bruožų ar aprangos detalių nepamena. Atidarius duris, minėtas vyriškis rankose turėjo juodos spalvos metalinį laužtuvą. Tas vyriškis laužtuvą užkišo tarp durų, kad negalėtų pilnai užsidaryti durys. Garsiai vis rėkė, bet ką konkrečiai rėkė, nebuvo įmanoma suprasti, nesuprato, ko tas vyriškis norėjo. Atėmė iš to vyro laužtuvą, o pastarasis pradėjo bėgti žemyn laiptais, vėl garsiai rėkė neaiškius žodžius, buvo suklupęs ar nukritęs ant laiptų. Kai vyriškis nubėgo laiptais žemyn, jis (A. K.) pradarė plačiau savo duris ir pastebėjo, kad ant žemės šalia jo buto yra kraujo dėmė, kurią jis išvalė, kadangi nenorėjo, kad šalia jo buto būtų kraujo. Jis su niekuo nekonfliktuoja, priešų neturi. Šie minėti vyriškio veiksmai jį papiktino, sutrikdė jo poilsį. Daugiau neturi ką pasakyti.

Liudytojas A. K. pateikė laužtuvą, kuris buvo apžiūrėtas. Protokole fiksuota, kad laužtuvas metalinis, juodos spalvos, viename gale yra smaigalys, kitame gale yra skelta mentė. Skeltos mentės ilgis 11 cm, smaigalio ilgis 7 cm, laužtuvo strypo ilgis 60 cm.

Liudytojas G. A. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. 22 val. 50 min. grįžo į namus iš darbo. Nieko įtartino eidamas namo nepastebėjo, nesutiko jokio žmogaus, bendro naudojimo laiptinė buvo kaip visada tvarkinga. 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 00 val. 30 min. užmigo, o apie 2 val. 10 min. išgirdo didelį triukšmą bendro naudojimo laiptinėje. Priėjęs prie savo buto durų akutės pamatė vyriškį, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vilkėjo juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, su šortais, sportbačiais. Šis nepažįstamas vyriškis garsiai rėkė, keikėsi, pastoviai kartojo žodžius: „(necenzūrinis žodis), užmušiu“. Aplink daugiau asmenų nepastebėjo, girdėjo tik jo balsą. Vyriškis rėkdamas minėtus žodžius bėgo link laiptinės išėjimo ir bėgdamas tarp pirmojo ir antrojo bendro naudojimo laiptinės aukšto, apgadino laiptinėje buvusį langą, su kuo galėjo apgadinti, nepastebėjo. Šio vyriškio jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Nežino, kokiu tikslu jis čia galėjo ateiti. Kai policijos pareigūnai sulaikė asmenį, atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris trikdė viešąją tvarką, gadino laiptinėje buvusį turtą. Šie vyriškio veiksmai jį papiktino, sutrikdė jo poilsį.

Liudytoja I. S. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 03.00 val. miegodama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)daugiabutyje, išgirdo didelį triukšmą su daugybe keiksmažodžių, šūkavimų. Vyriškas balsas sklido iš šalia esančios pirmos daugiabučio laiptinės. Ji iškarto priėjo prie lango ir pamatė, kad daugiabučio namo kieme vienas vyriškis spardė aplink jį esančius daiktus, girdėjosi stiklo dūžiai. Iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Po kiek laiko, kai nustojo koliotis, minėtas vyriškis atsisėdo ant daugiabučio namo kieme prie laiptinės stovėjusio baltos spalvos automobilio kapoto, pagulėjo ir atsistojęs perlipo per kieme esančią krūmų tvorelę ir nubėgo link stadiono. Kai atvykę policijos pareigūnai sulaikytą asmenį atvedė prie tarnybinio automobilio, ji žiūrėjo pro savo buto langą ir gali patvirtinti, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris kėlė triukšmą ir niokojo daiktus. Tokiais savo veiksmais asmuo prikėlė ją iš miegų, sutrukdė jos poilsį ir ramybę bei sukėlė jai pyktį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis naktį iš 2024 m. rugsėjo 2 d. į 2024 m. rugsėjo 3 d. buvo viešoje vietoje, daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), triukšmavo ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia išdaužė laiptinės vidinių durų stiklą, sugadino laiptinės lango rėmą, išvartė bei sudaužė laiptinėje stovėjusius gėlių vazonus su gėlėmis. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes tokiu savo elgesiu kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ne vieno namo gyventojo, kurie buvo apklausti kaip liudytojai, poilsį.

Kaltinamojo O. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per 24 mėnesius, byloje civilinis ieškinys nepareikštas, todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę O. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (nurodo dirbantis užsienyje, neteistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos), į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Dėl to skirtina 60 MGL bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme praleistas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. 02 val. 20 min. iki 2024 m. rugsėjo 3 d. 15 val. 35 min. (1 para). Įvertinus baudos dydį, kad kaltinamasis turėjo atlyginti žalą, nustatytinas 18 mėn. savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (kraujo dėmės ėminys, plastikinio lango rankena su rausvomis, į kraują panašiomis, dėmėmis, elektroninė cigaretė „ELFbon“ su skysčiu, 2 vnt. vienkartinių medicininių kaukių, laužtuvas), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant O. B. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į O. B. bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikiname sulaikyme praleistą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. 02 val. 20 min. iki 2024 m. rugsėjo 3 d. 15 val. 35 min., 1 (vieną) sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 38 MGL (1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog O. B. paskirtą baudą per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kraujo dėmės ėminį, plastikinio lango rankeną su rausvomis, į kraują panašiomis, dėmėmis, elektroninę cigaretę „ELFbon“ su skysčiu, 2 vnt. vienkartinių medicininių kaukių, laužtuvą.

Išaiškinti, kad O. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.