Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis M. I. individualioje įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 186 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2006-03-10 būdamas atsakingas už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, materialiai atsakingas už įmonės grynųjų pinigų tvarkymą, kasos dokumentų apskaitą ir operacijų grynaisiais pinigais atlikimą, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų statybai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš Ž. E. priėmė 49 000 Lt, 2005-01-02 išrašydamas kvitą A Nr. 001, iš J. I. priėmė 176 500 Lt, 2005-01-10 išrašydamas kvitą A Nr. 002, iš S. G. P. priėmė 50 000 Lt, ir 25 000 Lt, 2005-01-17 išrašydamas kvitus A Nr. 003 ir A Nr. 004, iš R. K. priėmė 80 000 Lt, 2005-02-02 išrašydamas kvitą A Nr. 005, iš S. G. P. priėmė 10 000 Lt, 2005-02-21 išrašydamas kvitą A Nr. 006, iš I. I. priėmė 36 000 Lt, 2005-03-10 išrašydamas kvitą A Nr. 007, iš R. K. priėmė 84 000 Lt, 2005-03-10 išrašydamas kvitą A Nr. 008, iš S. G. P. priėmė 110 000 Lt, 2005-03-14 išrašydamas kvitus A Nr. 009 55 000 Lt ir A Nr. 010 55 000 Lt, iš S. G. P. priėmė 66 000 Lt, 2005-08-22 išrašydamas kvitus A Nr. 011 – 38 000 Lt ir A Nr. 012 – 28 000 Lt, iš Ž. E. priėmė 43 309 Lt, 2005-09-02 išrašydamas kvitą A Nr. 013, iš D. S. priėmė 50 029,66 Lt, 2005-09-30 išrašydamas kvitą A Nr. 014. Dalį šių pinigų – 345 117,28 Lt – panaudojo įmonės veikloje atliktų darbų brokui ištaisyti, o kitus pinigus – 409 721,43 Lt iššvaistė mokėdamas darbuotojams darbo sutartyse nenumatytus atlyginimus (,,vokeliuose“) bei nenustatytas pinigines išmokas tretiesiems asmenims. Taip A. I. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, didelės – 409 721,43 Lt – vertės turtą.

A. I., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2006-03-10, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 punktą, nustatantį, kad „į apskaitą privaloma traukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 punktą, nustatantį, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentai,(…). Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (2002-07-01 nutarimo Nr. 101 redakcija) 3 punktą, nustatantį, kad „pinigai į kasą iš ūkio subjektų, gyventojų priimamai pagal kasos pajamų orderį“ bei 16 punktą, nustatantį, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, laikotarpiu nuo 2005-01-02 iki 2006-03-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Gyvenamųjų namų statybai iš šešių fizinių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovų, gyvenamųjų namų statybai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu priėmė 754 838,71 Lt, išrašydamas 14 pinigų priėmimo kvitų, iš jų: 2005-01-02 – 49 000 Lt iš Ž. E., išrašydamas kvitą A Nr. 001, 2005-01-10 – 176 500 Lt iš J. I., išrašydamas kvitą A Nr. 002, 2005-01-17 – 50 000 Lt iš S. G. P., išrašydamas kvitus A Nr. 003 25 000 Lt sumai ir A Nr. 004 25 000 Lt sumai, 2005-02-02 – 80 000 Lt iš R. K., išrašydamas kvitą A Nr. 005, 2005-02-21 – 10 000 Lt iš S. G. P., išrašydamas kvitą A Nr. 006, 2005-03-10 – 36 000 Lt iš I. I., išrašydamas kvitą A Nr. 007, 2005-03-10 – 84 000 Lt iš R. K., išrašydamas kvitą A Nr. 008, 2005-03-14 – 110 000 Lt iš S. G. P., išrašydamas kvitus A Nr.009 – 55 000 Lt sumai ir A Nr. 010 – 55 000 Lt sumai, 2005-08-22 – 66 000 Lt iš S. G. P., išrašydamas kvitus A Nr. 011 – 38 000 Lt sumai ir A Nr. 012 – 28 000 Lt sumai, 2005-09-02 – 43 309 Lt iš Ž. E., išrašydamas kvitą A Nr. 013, 2005-09-30 – 50 029,66 Lt iš D. S. išrašydamas kvitą A Nr. 014, tačiau šių 754 838,71 Lt gavimo tyčia nepagrindė kasos pajamų orderiais, neužpajamavo jų bendrovės kasoje ir nepateikė bendrovės buhalterei, kad būtų įtraukti į apskaitos registrus.

Be to, dviem atvejais atliktų statybos remonto darbų nepagrindė apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis ir jų neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą:

S. G. P. atliktiems statybos darbams pagal 2004-09-06 sutartį neįformino PVM sąskaitos faktūros 199 455,55 Lt, Ž. E. atliktiems statybos darbams pagal 2004-03-30 sutartį neįformino PVM sąskaitos faktūros 85 855,13 Lt ir šių ūkinių operacijų nepateikė bendrovės buhalterei, kad būtų įtraukti į apskaitos registrus. Dėl šių A. I. pažeidimų laikotarpiu nuo 2005-01-02 iki 2006-03-10 nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Kaltinamasis A. I. kaltu padaręs inkriminuojamas jam veikas prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad nuo 2003 m. kovo 10 d. iki 2006 m. kovo 10 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis iš Ž. E., R. K. ir kitų kaltinamajame akte nurodytų asmenų gyvenamųjų namų statybai paėmė kaltinime nurodytas pinigų sumas. Pinigus įmonės kasoje neužpajamavo dėl buhalterinių žinių trūkumo bei dėl to, kad nespėjo laiku to padaryti. Minėtų pinigų jis nepasisavino, bet išleido įmonės reikmėms, t. y. mokėjo pinigus už padaryto broko ištaisymą, mokėjo darbuotojams atlyginimus ,,vokeliuose“, taip pat ,,vokeliuose“ mokėjo ir architektams, ruošusiems objektų projektinę–techninę dokumentaciją, bei už kitas paslaugas.

Liudytoja S. G. P. parodė, kad 2004 m. rugsėjo 6 d. su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. I. sudarė sutartį dėl sublokuoto namo gyvenamųjų namų kvartale, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos. Už statybos darbus ir medžiagas ji A. I. mokėjo grynaisiais pinigais. Pinigus mokėjo tada, kai jų paprašydavo A. I.. A. I. jai duodavo išrašytus pinigų paėmimo kvitus. Ji A. I. sumokėjo apie 260000 litų. Statybos metu buvo padaryta daug broko. Jo ištaisymui ji samdė kitas įmones.

Liudytojas Ž. E. parodė, kad 2004 m. kovo 30 d. su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. I. sudarė sutartį dėl namo (duomenys neskelbtini) statybos. Už darbus ir kai kurias medžiagas jis A. I. kelis kartus mokėjo grynaisiais pinigais bei pavedimu per banką. Paėmęs pinigus A. I. jam išrašė pinigų paėmimo kvitus. Statybos metu blogai padarytus darbus savo lėšomis ištaisė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. K. parodė, kad jo motina R. K. buvo pasirašiusi sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagal kurią minėta įmonė statė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Bendrovei už atliktus darbus ir medžiagas buvo mokama grynaisiais pinigais. 2005 m. kovo 10 d. R. K. A. I. sumokėjo grynaisiais pinigais 84000 litų, o 2005 m. vasario 2 d. sumokėjo 80000 litų. Dėl gautų pinigų A. I. išrašė pinigų priėmimo kvitus. Dalis pinigų buvo mokama ir per banką. Kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliekamų darbų kokybė netenkino, R. K. su šia įmone sutartį nutraukė.

Liudytoja V. S. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo buhaltere. Buhalterinę apskaitą tvarkė pagal A. I. pateikiamus dokumentus. Kasininko bendrovėje nebuvo, o grynuosius pinigus tvarkė bendrovės direktorius A. I.. Jis duodavo jai pinigus atlyginimams išmokėti. Oficialiai buvo mokami minimalūs atlyginimai, tačiau bendrovėje buvo mokami ir atlyginimai ,,vokeliuose“, kuriuos dažniausiai mokėjo A. I.. Atlyginimus ,,vokeliuose“ gaudavo ne visi bendrovės darbuotojai. Kam ir kokias sumas sumokėti papildomai, spręsdavo A. I.. Grynųjų pinigų paėmimo kvitų bendrovė neturėjo. Visas operacijas grynaisiais pinigais atlikinėjo A. I.. Ji taip pat gaudavo atlyginimą ,,vokelyje“, tačiau kiek per darbo laikotarpį šioje bendrovėje jai taip buvo sumokėta pinigų, pasakyti negali, nes neatsimena.

Liudytojas V. K. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo direktoriaus pavaduotoju. Jis buvo atsakingas už medžiagų tiekimą, darbų eigos kontrolę. Grynuosius pinigus bendrovėje tvarkė A. I.. Bendrovėje buvo mokami atlyginimai ,,vokeliuose“. Kam mokėti ir kokio dydžio tokio pobūdžio priemoką prie atlyginimo, spręsdavo A. I.. Jis (liudytojas) gaudavo apie 1000 litų dydžio priemoką kas mėnesį.

Liudytojai A. B., K. S., A. B. parodė, kad dirbdami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, be oficialaus darbo užmokesčio, gaudavo ir atlyginimus ,,vokeliuose“. Juos mokėjo direktorius A. I.. Ar atlyginimus ,,vokeliuose“ gaudavo ir kito bendrovės darbuotojai, jie nežino.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-03-03 vienintelio akcininko sprendimo (t. 4, b. l. 58) matyti, kad A. I. nuo 2003-03-03 paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Iš Pinigų priėmimo kvitų (t. 1, b. l. 151–164) matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. už statybos darbus ir medžiagas paėmė: 2005-01-02– 49 000 Lt iš Ž. E. (kvitas A Nr. 001), 2005-01-10– 176 500 Lt iš J. I. (kvitas A Nr. 002), 2005-01-17– 50 000 Lt iš S. G. P. (kvitas A Nr. 003 – 25 000 Lt ir kvitas A Nr. 004 25 000 Lt), 2005-02-02 – 80 000 Lt iš R. K., (kvitas A Nr. 005), 2005-02-21– 10 000 Lt iš S. G. P. (kvitas A Nr. 006), 2005-03-10 – 36 000 Lt iš I. I. (kvitas A Nr. 007), 2005-03-10 – 84 000 Lt iš R. K., (kvitas A Nr. 008), 2005-03-14 – 110 000 Lt iš S. G. P. (kvitas A Nr. 001 – 55 000 Lt ir A Nr. 010– 55 000 Lt), 2005-08-22 – 66 000 Lt iš S. G. P. (kvitas A Nr. 011– 38 000 Lt ir A Nr. 012 – 28 000 Lt), 2005-09-02 – 43 309 Lt iš Ž. E. (kvitas A Nr. 0013), 2005-09-30 – 50 029,66 Lt iš D. S. (kvitas A Nr. 0014).

Iš 2006-11-30 specialisto išvados Nr. 5-3/104 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos (t. 4, b. l. 9–38 )matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. laikotarpiu nuo 2005 metų sausio mėnesio iki 2005 metų rugsėjo mėnesio keturiolika kartų už atliktus statybos remonto darbus pinigų gavimą pagrindė pinigų priėmimo kvitais, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje neužpajamavo, nepagrindė kasos pajamų orderiais. Taip sumažino dokumentinį pinigų likutį bendrovės kasoje 754838,71 Lt. Be to, dviejų butų statybos (duomenys neskelbtini), sklypuose Nr. 15, 19, apmokestinamoji vertė – 199455,55 Lt, apskaičiuotas pardavimo PVM – 35902 Lt, bendra suma – 235357,55 Lt. Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir jų registrus – nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. už atliktus statybos darbus fiziniam asmeniui – S. G. P. – neišrašė PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės operacijos neįtraukė į apskaitą, nedeklaravo 199455,55 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 35902 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Pagal tyrimui pateiktą darbų įvykdymo aktą nustatyta, kad gyvenamojo namo statybos (duomenys neskelbtini) apmokestinamoji vertė – 85855,13 Lt, apskaičiuotas pardavimo PVM – 15453,92 Lt, bendra suma – 101309,05 Lt. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir jų registrus – nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. už atliktus statybos darbus fiziniam asmeniui Ž. E. neįformino PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės operacijos neįtraukė į apskaitą, nedeklaravo 85855,13 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 15453,92 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I., organizuodamas apskaitos tvarkymą, neužtikrino, kad visos ūkinės operacijos būtų pagristos apskaitos dokumentais ir įtrauktos į apskaitą – 14 atvejų kasos pajamų orderiais nepagrindė 754838,71 Lt grynųjų pinigų gavimo iš užsakovų, 2 atvejais nepagrindė PVM sąskaitomis faktūromis fiziniams asmenims – S. G. P. bei Ž. E. – atliktų statybos remonto darbų. Taip V. I. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 punkto, kuriame sakoma, kad „Į apskaitą privaloma traukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 punkto, kuriame sakoma, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (…). Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nuostatas. Dėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytų „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. I. apskaitos organizavimo pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2005-01-02 iki 2006-03-10. Už grynųjų pinigų tvarkymą įsakymu atsakingas asmuo nebuvo paskirtas. Viską valdė A. I.. Tyrimui pateiktais kasos dokumentais – kasos pajamų bei išlaidų orderiais – nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2004-01-01–2006-03-10) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko pareigas vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I..

Iš 2008-10-29 specialisto paaiškinimo (t. 6, l. 9–14) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2006-03-10 pagal tyrimui pateiktas 2006 m. gegužės mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. I. surašytas 25 Tarpines atliktų darbų sąmatas bei Medžiagų netekimo aktą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. I. 2004–2005 metais faktiškai patyrė 345117,28 Lt (481045,26–135927,98) išlaidų, iš jų: 40603 Lt už sunaudotus mechanizmus, 122800 Lt už sunaudotas statybines medžiagas, 50382,90 Lt pridėtinių išlaidų bei 131331,38 Lt darbo užmokesčio sąnaudų, pakartotinai atliekant statybos darbus užsakovams netinkamai ir nekokybiškai atliktam darbui pataisyti.

Tas pačias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausta specialistė R. Mikulskytė.

Nors kaltinamasis kaltu padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies, teismas konstatuoja, kad išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma jo kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis neneigia iš gyventojų už namų statybos darbus bei medžiagas paėmęs šio nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytas pinigų sumas ir šių pinigų neužpajamavęs bendrovės kasoje įstatymų nustatyta tvarka. Tai, kad pinigai buvo paimti, patvirtina byloje kaip liudytojai apklausti S. G. P., Ž. E., A. K. bei pinigų priėmimo kvituose užfiksuoti duomenys. Jis teigia, kad pamiršęs arba nespėjęs tai padaryti dėl buhalterinių žinių trūkumo. Tokie kaltinamojo teiginiai neįtikinami. Bendrovei jis vadovavo nuo 2003 m. kovo mėnesio. Inkriminuojamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2005 m. sausio mėnesio pradžios iki tų pačių metų rugsėjo mėnesio pabaigos. Taigi A. I. jau nebuvo naujokas bendrovės valdyme. Be to, bendrovėje dirbo ir buhalterė, turinti specialių buhalterinių žinių, tačiau iš liudytojos V. S. parodymų matyti, kad grynuosius pinigus bendrovėje valdė ir jais disponavo tik bendrovės direktorius A. I.. Tas pačias aplinkybes patvirtino liudytojas V. K.. V. I. neigia pasisavinęs iš užsakovų surinktus grynuosius pinigus ir parodo, kad juos išmokėjo bendrovės darbuotojams kaip neoficialų atlyginimą, architektams kaip neoficialų atlyginimą už projektinės–techninės dokumentacijos rengimą bei panaudojęs kitoms įmonės reikmėms. Tas aplinkybes, kad gavo atlyginimus ,,vokeliuose“, patvirtino byloje kaip liudytojai apklausti V. K., V. S., A. B., K. S., A. B.. Minėti liudytojai parodė, kad atlyginimus ,,vokeliuose“ savo nuožiūra mokėjo A. I.. Tokį atlyginimą dažniausiai gaudavo ilgiau bendrovėje dirbę darbuotojai. Taigi nepaneigta kaltinamojo versija, kad pinigų jis nepasisavino, bet panaudojo juos sumokėdamas tretiesiems asmenims. Turto iššvaistymas – neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims. Pinigai, kuriuos iš užsakovų surinko A. I., buvo patikėti jam ir buvo jo žinioje, nes jis buvo bendrovės direktorius ir, kaip minėta, atlikinėjo operacijas su bendrovės pinigais grynaisiais pinigais. Kaltinamojo nurodomas pinigų tretiesiems asmenims mokėjimas, nebuvo numatytas jokiomis sutartimis bei nereglamentuotas jokių įstatymų ar įstatymų įgyvendinamųjų aktų, todėl neteisėtas. Šioje situacijoje teismas A. I. veiksmus vertina kaip jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo, t. y., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, turto iššvaistymą. A. I. suvokė, kad jis netinkamai elgiasi su jo žinioje esančiais pinigais ir kad pinigus tiek bendrovėje, tiek ir ne bendrovėje dirbantiems asmenims moka nesilaikydamas norminių aktų nustatytos tvarkos. Pats kaltinamasis savo nuožiūra nustatinėjo kam ir kokias pinigų sumas mokėti. Specialisto išvada dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos bei specialistės parodymais nustatyta, kad A. I. faktiškai patyrė 345 117,28 Lt išlaidų, iš jų: 40603 Lt už sunaudotus mechanizmus, 122 800 Lt už sunaudotas statybines medžiagas, 50382,90 Lt pridėtinių išlaidų bei 131 331,38 Lt darbo užmokesčio sąnaudų, pakartotinai atliekant statybos darbus užsakovams netinkamai ir nekokybiškai atliktam darbui pataisyti. Taigi jis iš užsakovų surinktos 754 838,71 Lt sumos nepateisinamai išleido 409 721,43 Lt (754 838,71–345117,28). Tai pinigų suma, viršijanti BK 190 str. numatytą 250 MGL dydžio sumą. Esant išdėstytoms aplinkybėms A. I. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Be to, A. I. veika kvalifikuotina ir pagal BK 222 str. 1 d., nes iš užsakovų surinkęs pinigus A. I. jų gavimo tyčia nepagrindė kasos pajamų orderiais, neužpajamavo jų bendrovės kasoje, nepateikė bendrovės buhalterei, kad būtų įtraukti į apskaitos registrus, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (2002-07-01 nutarimo Nr. 101 redakcija) 3 punktą, nustatantį, kad „pinigai į kasą iš ūkio subjektų, gyventojų priimamai pagal kasos pajamų orderį“, bei 16 punktą, nustatantį, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Taip pat V. I. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 punkto, kuriame sakoma, kad „Į apskaitą privaloma traukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 punkto, kuriame sakoma, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (…). Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nuostatas. Dėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytų „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. I. apskaitos organizavimo pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2005-01-02 iki 2006-03-10. Faktą, kad A. I. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, patvirtina ir tai, kad iš užsakovų priimdamas grynuosius pinigus kaltinamasis pildė Pinigų priėmimo kvitus, kurių UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsigijusi ir niekas daugiau bendrovėje tokių kvitų nenaudojo.

Tenkintinas bankrutuojančios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ administratoriaus 409721 litų civilinis ieškinys, nes kaltinamasis žalą bendrovei padarė nusikalstamais veiksmais. Žalos dydis įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (specialisto išvadomis).

Iš A. I. valstybei priteistina 44,80 Lt proceso išlaidų. Tai pinigų suma, sumokėta liudytojams kompensuojant jų kelionės išlaidas (t. 7, b. l. 33).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. A. I. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir suteiktas paslaugas:

,,A. I., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2006-03-10, būdamas atsakingu asmeniu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, materialiai atsakingu už įmonės grynųjų pinigų tvarkymą, kasos dokumentų apskaitą ir operacijų grynaisiais pinigais atlikimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2005-07-11 pasirašė sutartį Nr. 07-10/70, 2005-07-29 – sutartį Nr. 07-29/79 ir 2005-09-07 sutartį Nr. 09-05/159 dėl medinių gaminių pirkimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama komercijos vadybininko Č. M. ir direktoriaus G. E., pagal kurias įsipareigojo pagamintus medinius gaminius priimti ir apmokėti už juos pardavėjui sutartą sumą pagal šias sutartis po 60 dienų po montažo ir atliktų darbų pridavimo akto pasirašymo. Laikotarpiu nuo 2005-09-12 iki 2006-01-06 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas-faktūras: 2005-09-12 PSPG Nr. 00000000034, 2005-10-10 PSPG Nr. 000038, 2005-10-20 PSPG Nr. 000039, 2005-10-13 PSPG Nr. 00000040, 2005-10-20 PSPG Nr. 0000064, 2005-11-10 PSPG Nr. 0000054, 2005-11-25 PSPG Nr.000056, 2006-01-06 PSPG Nr.00000107, po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)" statomus namus (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu vadinosi (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų kvartalu „(duomenys neskelbtini)“ ir statomus namus (duomenys neskelbtini), sutartyse numatytas prekes ir atliko sutartyse numatytus darbus už 258 028,77 Lt, bei pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas-faktūras: 2005-03-31 SPGS Nr. 0000125, 2005-07-14 PSPG Nr. 0000010, 2005-08-31 PSPG Nr. 0000029, po to kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė transporto paslaugas už 6127,10 Lt, A. I., turėdamas realią galimybę pilnai atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 264 155,87 Lt sumoje, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš užsakovų, gyvenamųjų namų statybai gavęs 754 838,71 Lt, tačiau įmonės apskaitoje jų neužpajamavęs, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė iš dalies- 180 000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėdamas grynaisiais pinigais ir bankiniais pavedimais, taip pat padengdamas įsiskolinimą per kitus asmenis ir kitas įmones, likusių pinigų - 84 155,87 Lt nepervedė ir tokiu būdu, tyčia apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir suteiktas paslaugas ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelės - 84 155,87 Lt- turtinės žalos.

A. I., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, laikotarpiu nuo 2003-03-10 iki 2006-03-10, būdamas atsakingu asmeniu už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, materialiai atsakingu už bendrovės grynųjų pinigų tvarkymą, kasos dokumentų apskaitą ir operacijų grynaisiais pinigais atlikimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2005-08-01 pasirašė juodojo metalo pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus P. V., pagal kurią įsipareigojo atsiskaityti su pardavėju už juodąjį metalą ir juodojo metalo gaminius 45 kalendorinių dienų laikotarpyje po PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. Laikotarpiu nuo 2005-07-21 iki 2005-12-12 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas - faktūras: 2005-07-21 ARM Nr. 1003196, 2005-08-02 AMR Nr. 1003360, 2005-08-24 KAJ Nr. 3, 2005-08-26 AMR Nr. 1003659, 2005-09-05 KAJ Nr. 7, 2005-12-12 KAJ Nr. 49, 2005-12-12 KAJ Nr.50, po to kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė metalo už 51 885,19 Lt, A. I., turėdamas realią galimybę pilnai atsikaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš užsakovų, gyvenamųjų namų statybai gavęs 754 838,71 Lt, tačiau bendrovės apskaitoje jų neužpajamavęs, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė iš dalies, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėdamas grynaisiais pinigais ir bankiniais pavedimais 8 541,30 Lt, o likusių pinigų– 43 343,88 Lt nepervedė ir tokiu būdu, tyčia apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelės 43 343,88 Lt turtinės žalos“.

Kaltinamasis V. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (dėl turtinės žalos padarymo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šie kaltinimai A. I. buvo grindžiami minėtų įmonių sutartimis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl metalo konstrukcijų tiekimo bei langų tiekimo ir montavimo, sąskaitomis faktūromis, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ savo sutartinius reikalavimus įvykdė, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iki galo neatsiskaitė už gautas vertybes bei atliktus darbus. Taip pat kaltinimas buvo grindžiamas 2007 m. lapkričio 19 d. specialisto išvada (t. 5, b. l. 18–41), kurioje teigiama, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, suėjus atsiskaitymų terminams, iš įmonės kasos, banko piniginių lėšų bei lėšų, esančių pas atsiskaitytinus asmenis, turėjo galimybę atsiskaityti su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už pateiktas prekes bei paslaugas.

Lietuvos Respublikos BK 186 str. numatytos veikos esmė yra apgaulės panaudojimas vengiant atsiskaityti už gautas prekes ar atliktus darbus. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų įsivaizdavimas, kuris suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu. Šioje byloje nesurinkta jokių duomenų kuo pasireiškė A. I. apgaulė siekiant išvengti atsiskaitymo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis A. I. parodė, UAB ,,(duomenys neskelbtini)a“ su minėtomis bendrovėmis už prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė dėl to, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susiklostė bloga finansinė padėtis ir bendrovė turėjo ne vieną kreditorių, su kuriais taip pat atsiskaitinėjo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo skolininkų, kurie už statybines medžiagas ir atliktus statybos darbus su bendrove laiku neatsiskaitė, o bendrovė dėl to negalėjo laiku atsiskaityti su savo kreditoriais. Ši A. I. versija niekuo nepaneigta. Apklausta specialistė, davusi 2007 m. lapkričio 19 d. išvadą, parodė, kad ši išvada buvo duota remiantis tik jai pateiktais dokumentais ir tik dėl atsiskaitymo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Specialistei nebuvo užduoti klausimai, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi kitų kreditorių ir kokios galimybės atsiskaityti su jais. Pačioje išvadoje kaip atsiskaitymo šaltinis nurodomos lėšos, esančios pas atsiskaitytinus asmenis, t. y. asmenis, kurie turi atsiskaityti su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Taigi iš specialistės išvados išeina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo tik teorinę galimybę už pateiktas paslaugas ir prekes su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityti laiku. Kad bendroves finansinė padėtis buvo bloga, parodė ir tas faktas, jog 2006 m. kovo 3 d. jai buvo iškelta bankroto byla. Taigi esant išdėstytoms aplinkybėms A. I. pagal BK 186 str. 1 d. išteisintinas.

Motyvuojamoji dalis

A. I. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. I. tyčia padarė nesunkų (BK 222 str. 1 d.) ir sunkų (BK 184 str. 2 d.) nusikaltimus, nusikaltimai nesusiję su smurtu prieš asmenis. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumai išnykę, dirba, padeda išlaikyti du nepilnamečius vaikus, todėl kaip asmuo nėra toks pavojingas, kad jį nuo visuomenės reikėtų izoliuoti ilgam laiko tarpui. A. I. skiriama sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas atsižvelgus į asmenybę, nusikaltimais padarytos žalos dydį bei tai, kad net dalis žalos neatlyginta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. I. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš A. I. BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 409721 Lt žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. I. valstybei 44,80 Lt proceso išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (dėl turtinės žalos padarymo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) A. I. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 43343,88 Lt ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 125582,67 Lt civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.