Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2017-09-21, apie 15.40 val. Varnių g. 46A, Kaune, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus, numatančius draudimą neblaiviems asmenims vairuoti kelių transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.46 ‰ promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo trečia eismo juosta, nesilaikė saugaus atstumo prieš priekyje važiavusią ir sustojusią transporto priemonę „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jos galinę dalį, automobilis nuo smūgio pajudėjo į priekį ir kliudė priekyje stovėjusią transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis G. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad neblaivus vairavo automobilį, važiavo namo į Akademijos miestelį. Kadangi sutriko orientacija, jis atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį, kuris dar atsitrenkė į prieš jį važiavusį kitą automobilį. Dabar jo automobilis laikomas Šančių autoservise. Supranta, kad turės visiems atlyginti žalą. Dėl savo neapgalvoto poelgio labai gailisi.

G. N. kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės teisingai išspręsti bylą.

Tarnybiniu pranešimu, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2017-09-21, 15.40 val. Kauno m., Varnių g. ties pastatu Nr. 46A. Eismo įvykyje dalyvavo automobiliai „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui G. N. nustatytas 2,22 prom. girtumas (b. l. 10-19).

2017-09-21 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - Kauno m., Varnių g. ties pastatu Nr. 46A. Kelių eismo įvykio rūšis - transporto priemonių susidūrimas judant ta pačia kryptimi. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota (b. l. 6-9).

Liudytoja L. J. parodė, kad 2017-08-21, apie 15.40 val. vairavo savo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Važiavo Kaune, Varnių g. trečia eismo juosta link Raudondvario pl. Ties Vilijampolės turgumi, sustojo trečioje eismo juostoje, kadangi norėjo apsisukti, laukė kol iš priekio pravažiuos automobiliai ir staiga pajuto stiprų smūgį į savo automobilio galinę dalį. Nuo šio smūgio jos automobilis pavažiavo į priekį ir atsitrenkė į priekyje jos stovėjusį kitą automobilį „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po smūgio išlipo iš automobilio ir pamatė, kad į jos automobilį yra atsitrenkęs kitas „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Todėl buvo iškviesta policija. Dėl eismo įvykio metu sugadinto automobilio kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri atlygins patirtą žalą, todėl automobilio vairuotojui pretenzijų neturi (b. l. 49).

Liudytoja R. S. parodė, kad 2017-08-21, apie 15.40 val. vairavo savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo Kaune, Varnių g. trečia eismo juosta link Raudondvario pl. ties Vilijampolės turgumi, sustojo trečioje eismo juostoje, kadangi norėjo apsisukti, laukė, kol iš priešpriešinio eismo pravažiuos automobiliai ir staiga pajuto stiprų smūgį į savo automobilio galinę dalį. Po smūgio išlipo iš automobilio ir pamatė, kad į jos automobilį yra atsitrenkęs kitas „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jį jo galinę dalį buvo atsitrenkęs kitas „Skoda Octavia“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo iškviesta policija. Dėl eismo įvykio metu sugadinto automobilio kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri atlygins patirtą žalą, todėl automobilio vairuotojui pretenzijų neturi (b. l. 53).

2017-09-21, 16.20 val. G. N. eismo įvykio vietoje alkotesteriu nustatytas 2.22 ‰ (promilės) girtumas (b. l. 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9876/2017(01) nurodyta, kad G. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 40).

Automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. N., gim. 1957 m. (b. l. 33, 36), automobilio vertė 1447 Eur, 21 % PVM - 1750 Eur (b. l. 32).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas G. N. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamajam nustatytas 2.46 promilės alkoholio. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad G. N. sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) bei sukėlė eismo įvykį, tokiu būdu sudarė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, apgadino kitų asmenų turtą. G. N. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

G. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgė į tai, kad G. N. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. M. anksčiau neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 57-58), psichikos ligų centre neregistruotas (b. l. 56), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 55).

Teismas konstatuoja, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis kaltas visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,46 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) dvejiems metams.

Teismo posėdžio metu prokuroras taip pat prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – G. N. vairuotą automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. N. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad G. N. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.

G. N. paskirta kardomoji priemonė dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina ir G. N. vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 79).

Laikinosios apsaugos priemonės – automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštas paliktinas iki turto konfiskavimo pradžios.

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį 60 MGL (2259.60 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį 40 MGL (1506.40 eurų) dydžio bauda.

Skirti G. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti G. N. priklausantį turtą – automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 metų laidos, identifikavimo (VIN) numeris TMBGE21U5Y2347210, saugomą UAB „Kauno Šančių autoservisas“ Europos pr.108, Kaune.

Pradėjus vykdyti turto konfiskavimą, panaikinti automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 metų laidos, identifikavimo (VIN) numeris TMBGE21U5Y2347210, areštą.

Kardomąją priemonę dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas teismo raštinės (Laisvės al.103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.