Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamiesiems A. J., E. D., E. A., K. B., kaltinamųjų įstatyminiam atstovui institucinės globos įstaigos Telšių vaikų globos namų direktoriui Žydrūnui Seiliui, gynėjams advokatams Audriui Karpinskui, Mariui Mikalauskui, nukentėjusiajai O. G., Telšių rajono savivaldybės administarcijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Vilmai Petkienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis Telšių jaunimo mokykloje 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai),

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis Telšių suaugusiųjų ugdymo jaunimo skyriuje 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai),

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turinti 10 klasių išsilavinimą, besimokantis Mažeikių politechnikos mokyklos 11 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis Telšių suaugusiųjų ugdymo jaunimo skyriuje 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ir E. D., veikdami kartu, 2013-08-16 apie 17.20 val. Kalno g. ties namu Nr. 18, Telšiuose, atvirai pagrobė A. M. priklausančią 30 Lt vertės rankinę su joje buvusiais A. M. priklausančiais daiktais: 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, 30 Lt vertės moteriška pinigine, pinigais - 111 Lt, 25 Lt vertės akiniais, 15 Lt vertės durų raktu, iš viso pagrobė A. M. priklausantį 261 Lt vertės turtą.

A. J. ir E. A., veikdami kartu, 2013-08-30 apie 17 val. senųjų kapinių teritorijoje Gėlių g., Telšiuose, atvirai pagrobė A. M. priklausančią 100 Lt vertės rankinę su joje buvusiais A. M. priklausančiais daiktais: 900 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 620“, 59 Lt vertės telefono dėklu, 40 Lt vertės pinigine, pinigais - 330 Lt, 600 Lt vertės automobilio „Nissan Note“ užvedimo rakteliu su apsaugos pulteliu, 150 Lt vertės palmės sėklos pakabuku, iš viso pagrobė A. M. priklausantį 2179 Lt vertės turtą.

E. D. ir K. B., veikdami kartu, 2013-09-17 apie 14.50 val. Durbino g. ties namu Nr. 17, Telšiuose, atvirai pagrobė O. G. priklausančią 50 Lt vertės rankinę su joje buvusiais O. G. priklausančiais daiktais: 4 Lt vertės 450 g grietinės indeliu, 6 Lt vertės 1 kg pieniškų dešrelių, 9 Lt vertės 0,5 kg kumpine mėsa, 15 Lt vertės šarvuotų durų buto raktu, 20 Lt vertės skėčiu, iš viso pagrobė O. G. priklausantį 104 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesį, datos nepamena, kartu su E. D. vaikščiojo po miestą. Jo pasiūlymu nuo „Iki“ parduotuvės pasekė senyvą moteriškę ir Kalno gatvėje pagrobė iš jos rankinę. Jis perlipo per tvorą į darželio teritoriją, o E. D. išplėšė jai iš rankų rankinę ir permetė jam per tvorą. Rankinėje rado mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir pinigų virš 100 Lt. Pinigus pasidalijo. Jis pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau išmainė su nepažįstamu vaikinu. 2013 m. rugpjūčio mėnesį, po pirmosios vagystės, jo pasiūlymu su E. A. nuėjo į senąsias kapines, pamatė kapą tvarkančią moterį ir šalia ant žemės padėtą rankinę. E. A. užkalbino moterį, o jis paėmė rankinę ir nubėgo. Moteris matė kaip jis ėmė rankinę, jį vijosi, bet nepavijo. Rankinėje rado mobiliojo ryšio telefoną su dėklu ir pinigų virš 300 Lt. Matė įvairias korteles, bet reikėjo tik pinigų, todėl daugiau nieko iš rankinės neėmė, rankinę išmetė prie parduotuvės „Saulutė“. Pinigus pasidalijo. Jis paprašė nepažįstamo vyriškio mobiliojo ryšio telefoną užstatyti lombarde. Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l. 143-144, 150-151, 152, 154-155).

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesį, datos nepamena, kartu su A. J. pasekė moteriškę nuo „Iki“ parduotuvės ir Kalno gatvėje ją apvogė. A. J. perlipo per tvorą į darželio teritoriją, o jis išplėšė moteriškei iš rankų rankinę ir permetė A. J. per tvorą. Rankinėje rado mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir pinigų virš 100 Lt. Pinigus pasidalijo. Mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė A. J.. 2013 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jis su K. B. sekė nuo parduotuvės „Iki“, esančios Plungės g., Telšiuose, iki Durbino upelio moterį, pametė ją iš akių. Tada pamatė ateinant kitą moterį, kuri ant peties nešėsi rankinę ir pagrobė jos rankinę. K. B. pakėlė moters ranką, ant kurios buvo rankinė, o jis nuėmė rankinę. Rankinėje buvo tik maisto produktų ir skėtis, nieko vertingo nebuvo. Viską išmetė. Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l. 113-114, 116-117, 118-119, 121-122).

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį su A. J., šio pasiūlymu, nuėjo į senąsias kapines turėdami tiklą vogti. Jis užkalbino kapą tvarkančią moterį, o A. J. pagrobė šalia ant žemės padėtą rankinę ir abu nubėgo į skirtingas puses. Rankinėje rado mobiliojo ryšio telefoną ir pinigų virš 300 Lt. Matė įvairias korteles, bet nežiūrėjo ir nesuprato kokias, nes reikėjo tik pinigų. Daugiau nieko iš rankinės neėmė, rankinę išmetė prie parduotuvės „Saulutė“. Jis pasiėmė 150 Lt. Mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė A. J.. Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l.162-163, 164, 166).

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jam E. D. pasiūlė ką nors apvogti. Pamatė einančią moterį su pirkiniais. Jis pribėgęs pakėlė ranką, o E. D. nuėmė ant jos buvusią rankinę ir abu nubėgo. Rankinėje pinigų ir kitų vertingų daiktų nebuvo, tik maisto produktai ir skėtis. Rankinę su daiktais išmetė. Kaltinamasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l. 131-132, 134-135).

2013-08-16 vagystė iš A. M.

Motyvuojamoji dalis

Ši, veika be kaltinamųjų A. J. ir E. D. prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išvardintais įrodymais.

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-16 apie 17.20 val. jai einant Kalno gatve, Telšiuose, iš nugaros pribėgo du jaunuoliai ir iš rankų ištraukė rankinę su joje buvusiais įvairiais daiktais - mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, pinigine bei joje buvusiais 111 Lt, dokumentais, mokėjimo kortele, nuolaidų kortelėmis, namų raktu. Jai padaryta 261 Lt turinė žala. 2013-08-28 kaimynė M. T. atnešė jai pagrobtą rankinę, kurią rado. Rankinė buvo tuščia. Atsiradus rankinei, reiškia civilinį ieškinį dėl 231 Lt turtinės žalos priteisimo (b.l. 9, 10, 11).

Liudytoja M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasarą kaimynė (vardo ir pavardės nežino) papasakojo, kad iš jos pagrobė rankinę. Po kurio laiko, vedžiodama šunį, ji skverelyje rado šviesios spalvos rankinę, kurią nunešė kaimynei. (b.l. 16).

2013-08-16 apžiūrėta įvykio vieta – Kalno g. ties namu Nr 18, Telšiuose (1 t., b.l. 5-7).

2013-08-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji A. M. pateikė odinę šviesios spalvos rankinę, kuri 2013-08-16 buvo iš jos pagrobta ir kurią 2013-08-28 jai radusi atnešė kaimynė (b.l. 20). Rankinė apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta A. M. (b.l. 21-27, 28).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji A. J. ir E. D. veikdami bendrai, atvirai, nukentėjusiajai matant ir suprantant, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. M. priklausantį 261 Lt vertės turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dokumentai, mokėjimo instrumentai, nuolaidų kortelės ir beverčiai daiktai nėra vagystės dalyku ir jų išvardijimas aprašant vagystės sudėtį yra perteklinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-23 Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga Nr. 52). Todėl aprašant kaltinamųjų A. J. ir E. D. įvykdytą veiką – A. M. turto vagystę - iš kaltinimo pašalinti kaltinamajame akte tarp pagrobtų daiktų nurodyti A. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 13060038, išduota Telšių AVPK Migracijos skyriaus (86), pensininko pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, bevertės „Iki“, „Maxima“, „Camelia“, „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelės.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys dėl 231 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 11, 13). Kaltinamieji A. J. ir E. D. bei jų įstatyminis atstovas su civiliniu ieškiniu sutinka. Ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajai A. M. priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir E. D. 231 Lt. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 m. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį turi atlyginti šiuo atveju jų globos institucija (LR CK 6.276 str. 2 d.). Tėvai taip pat ir globos institucija atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t. y. tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiūrimam nepilnamečiui. Šiuo atveju nustatant kiekvienam nepilnamečiui tenkančią žalos dalį, taikytina bendroji LR CK 6.9 str. 1 d. nustatyta solidariųjų bendraskolių lygių skolos dalių taisyklė. Konstatuotina, kad abiems nepilnamečiams kaltinamiesiems nusikalstama veika padaryta žala tenka lygiomis dalimis. Nukentėjusiajai iki nepilnamečiai kaltinamieji taps pilnamečiais, arba įgis turto ar uždarbio, iš jų institucinės globos įstaigos Telšių vaikų globos namų subsidiariai priteistina 115,50 Lt kaltinamajam A. J. ir 115,50 Lt kaltinamajam E. D. tenkančios dalys (LAT 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009, Teismų praktika 2009 m. Nr. 33).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

2013-08-30 vagystė iš A. M.

Ši veika, be kaltinamųjų A. J. ir E. A. prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išvardintais įrodymais.

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-30 apie 17 val. senosiose Telšių kapinėse jai tvarkant kapą prie jos priėjęs jaunuolis paklausė, ar ji nežino kur palaidotas P. D.. Jiems kalbant kitas jaunuolis, jai matant, pagriebė prie jos tvarkomo kapo buvusią jos rankinę ir nubėgo. Ji bandė vytis, tačiau nepavijo. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 620“ su dėklu, piniginė, 330 Lt, banko DnbNord kortelė, įvairios nuolaidų kortelėmis, odontologo nario pažymėjimas, automobilio „Nissan Note“ užvedimo raktelis su apsaugos pulteliu, palmės sėklos pakabukas, pašto dėžutės raktelis. Pagrobto turto vertė 2179 Lt. Mobiliojo ryšio telefonas jai grąžintas. Reiškia civilinį ieškinį dėl 1349 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l.35-36, 37-38).

2013-10-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu lombardo UAB „Adverto“ darbuotoja pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 620 lumia“, kuris buvo įkeistas pagal 2013-09-05 sutartį Nr. 10900 (b.l. 53, 54).

2013-10-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis A. J. pateikė SIM kortelę (b.l. 55).

Telefonas apžiūrėtas, jį ir kaltinamojo pateiktą SIM kortelę 2013-11-06 apklausos metu atpažino nukentėjusioji A. M. (b.l. 38, 56-57). Telefonas ir SIM kortelė pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai A. M. (b.l. 58).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji A. J. ir E. A. veikdami bendrai, atvirai, nukentėjusiajai matant ir suprantant, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. M. priklausantį 2179 Lt vertės turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dokumentai, mokėjimo instrumentai, nuolaidų kortelės ir beverčiai daiktai nėra vagystės dalyku ir jų išvardijimas aprašant vagystės sudėtį yra perteklinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-23 Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga Nr. 52). Todėl aprašant kaltinamųjų A. J. ir E. A. įvykdytą veiką – A. M. turto vagystę - iš kaltinimo pašalinti kaltinamajame akte tarp pagrobtų daiktų nurodyti banko DnbNord kortelė Nr. CMS 1485982, bevertės „Statoil“, „Maxima“, „Norfa“, „Iki“, „Lukoil“, „Eko“, „Drogas“, „Topo Centras“, „Senukų prekyba“, „Eurovaistinė“, „Medus“, „Gintarinė vaistinė” nuolaidų kortelės, odontologo nario pažymėjimas, bevertis pašto dėžutės raktelis.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinysdėl 1349 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 40). Kaltinamieji A. J. ir E. A. bei jų įstatyminis atstovas su civiliniu ieškiniu sutinka. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinamiesiems inkriminuotas ir jie pripažinti kaltais dėl 2179 Lt vertės turto pagrobimo. Tarp pagrobtų daiktų 900 Lt vertės telefonas, kuri nukentėjusiajai grąžintas ir nukentėjusioji dėl jo pretenzijų nereiškia. Pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertė 1279 Lt (2179 Lt – 900 Lt). Nukentėjusiajai A. M. ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir E. A.. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 m. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį turi atlyginti šiuo atveju jų globos institucija (LR CK 6.276 str. 2 d.). Tėvai, taip pat ir globos institucija, atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t. y. tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiūrimam nepilnamečiui. Šiuo atveju nustatant kiekvienam nusikalstamos veikos padarymo metu buvusiems nepilnamečiams tenkančią žalos dalį, taikytina bendroji LR CK 6.9 str. 1 d. nustatyta solidariųjų bendraskolių lygių skolos dalių taisyklė. Konstatuotina, kad abiems kaltinamiesiems nusikalstama veika padaryta žala tenka lygiomis dalimis. Kaltinamasis E. A., nuosprendžio priėmimo metu yra pilnametis. Institucinės globos įstaigos pareiga atlyginti jam tenkančią dalį yra pasibaigusi. Nukentėjusiajai iki nepilnametis kaltinamasis A. J. taps pilnamečiu, arba įgis turto ar uždarbio, iš jo institucinės globos įstaigos Telšių vaikų globos namų subsidiariai priteistina 639,5 Lt kaltinamajam A. J. tenkanti dalis (LAT 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009, Teismų praktika 2009 m. Nr. 33).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

2013-09-17 vagystė iš O. G.

Ši veika, be kaltinamųjų E. D. ir K. B. prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išvardintais įrodymais.

Nukentėjusioji O. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-17 apie 14.50 val. jai einant Durbino gatve, Telšiuose, nuo laiptelių prie jos pribėgo du jaunuoliai ir nuo peties jai nutraukė rankinę, kurioje buvo įvairūs maisto produktai, skėtis ir durų raktas. Pagrobto turto vertė 104 Lt. Dėl pagrobto rakto reikėjo keisti durų spyną ir dėl to patyrė dar 100 Lt žalos. Reiškia civilinį ieškinį dėl 204 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 74, 75).

2013-09-17 apžiūrėta įvykio vieta - Durbino g. ties namu Nr. 17, Telšiuose (b.l. 67-72).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji E. D. ir K. B. veikdami bendrai, atvirai, nukentėjusiajai matant ir suprantant, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai O. G. priklausantį 104 Lt vertės turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tai, kad kaltinamieji tarp pagrobtų daiktų nerado to, ko tikėjosi rasti, ir visus pagrobtus daiktus išmetė, reikšmės jų veikų kvalifikacijai neturi. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios O. G. civilinis ieškinys dėl 204 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 75). Nukentėjusioji O. G. teisiamajame posėdyje civilinio ieškinio atsisakė. Jai išaiškintos ir yra žinomos civilinio ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškinio atsisakymas priimtinas, procesas toje dalyje nutrauktinas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmių

Visi kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, teisiami pirmą kartą. Pagal LR BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: 1) asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; 2) pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; 3) jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamieji E. A. ir K. B. nusikalto – padarė po vieną apysunkį nusikaltimą, pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi. Byloje esančiais duomenimis administracine tvarka nebausti, po šioje baudžiamojoje byloje padarytų nusikaltimų kitų nusikalstamų veikų nepadarė. Abu mokosi. Institucinės globos įstaigos Telšių vaikų globos namų direktoriaus paaiškinimais, po tiriamų įvykių jų elgesys pasikeitė į gerąją pusę. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, yra pagrindas atleisti E. A. ir K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės. Siekiant juos pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, nuo baudžiamosios atstakomybės atleidžiamiems kaltinamieisems skirtinos nepilnamečiui kaltinamajam K. B. LR BK 82 str. numatytos auklėjimo poveikio priemonės – elgesio apribojimai – įpareigimas būti namuose nustatytu laiku bei mokytis arba dirbti, ir pilnametystės sulaukusiam kaltinamajam E. A. baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Kaltinamieji A. J. ir E. D. padarė po dvi nusikalstamas veikas. Jų padarytos veikos sudaro realiąją, o ne idealiąją, sutaptį. Todėl nėra LR BK 93 str. numatytų sąlygų jiems taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes. Skiriant bausmes A. J. ir E. D. atsižvelgiama į tai, kad abu kaltinamieji nepilnamečiai, anksčiau neteisti, padarė po du apysunkius nusiklatimus. A. J., globos namų direktoriaus paaiškinimais neturi artimųjų, globos namuose gyvena nuo 2006 m. Į nepilnamečių profilaktinę įskaitą bei policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (b.l. 167). E. D. nuo 2006 m. pabaigos gyvena globos namuose, jo mama mirusi, tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia (b.l. 88, 89). Charakterizuojamas patenkinamai, į nepilnamečių profilaktinę įskaitą bei policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (b.l. 98, 99). Nusikaltamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už alkoholio vartojimą, be tiriamų nusikaltamų veikų padarymo įvykdė LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, už kurį prokuroro 2013-12-23 nutarimu, patvirtintu Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-10 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 103, 104-105, 106-107). Abu yra likimo nuskriausti vaikai, auga vaikų globos namuose, neturi tvirtų socialinių ryšių. Išlaikomi valstybės, jų mėnesio pajamas sudaro po 50 Lt dienpinigiai. Nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios materialinės padėties. Abu mokosi, charakterizuojami patenkinamai. Institucinės globos įstaigos Telšių vaikų globos namų direktoriaus paaiškinimais, po tiriamų įvykių jų elgesys pasikeitė į gerąją pusę. Skirtinos laisvės apribojimo bausmės, artimos minimaliam dydžiui, nustatant elgesio apribojimus galinčius daryti teigiamą įtaką nepilnamečiams.

A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-10-15 15.40 val. iki 2013-10-17, tikslus laikas neaiškus (sulaikymo protokole, labiausiai tikėtina dėl techninės klaidos, apie paleidimą iš sulaikymo yra pasirašęs K. B.) – 2 paras (b.l. 146). E. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-10-15 15.40 val. iki 2013-10-17 15.30 val. – 2 paras (b.l. 109). Abiems kaltinamiesiems į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – po 2 paras.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:

už 2013-08-16 vagystę iš A. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti.

už 2013-08-30 vagystę iš A. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie giežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir mokytis arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-15 iki 2013-10-17 – 2 paras.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:

už 2013-08-16 vagystę iš A. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti.

už 2013-09-17 vagystę iš O. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie giežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir mokytis arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-15 iki 2013-10-17 – 2 paras.

E. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už 2013-08-30 vagystę iš A. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d., 5 p., paskirti baudžiamojo poveikio poveikio priemonę – 20 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius.

K. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už 2013-09-17 vagystę iš O. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio aprbojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Priteisti nukentėjusiajai A. M. solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir E. D. 231 Lt ir subsidiariai, iki jie taps pilnamečiais, arba įgis turto ar uždarbio, iš jų institucinės globos įstaigos Telšių vaikų globos namų 115,50 Lt kaltinamajam A. J. ir 115,50 Lt kaltinamajam E. D. tenkančias dalis.

Priteisti nukentėjusiajai A. M. solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir E. A. 1279 Lt ir subsidiariai, iki A. J. taps pilnamečiu, arba įgis turto ar uždarbio, iš jo institucinės globos įstaigos Telšių vaikų globos namų 639,50 Lt kaltinamajam A. J. tenkančią dalį.

Priimti nukentėjusiosios O. G. ieškinio atsisakymą ir procesą toje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.