Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09276-21, kurioje M. S. (S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2021 m. kovo 26 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), takelyje ties (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: matant pašaliniam asmeniui, priėjęs prie G. O. be priežasties sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam į veidą, padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajam nuo smūgio parkritus ant žemės, užlipo ant parkritusio G. O. galvos prispausdamas ją prie žemės, taip sukėlė nukentėjusiajam G. O. fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei pažeidė viešąją tvarką.

M. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 170).

Kaltinimas M. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo M. S. parodymais, kad 2021 m. kovo 26 d., apie 18 val. buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kai pamatė einantį prie upės G. O. su mergina. Su G. O. buvo bendravęs tik per „Feisbuką“. G. O. įžeidinėjo jo draugę, dėl to supyko ant jo. Pamatęs jį norėjo pasikalbėti dėl ko jis apie draugę S. rašė negražius žodžius. Kai priėjo artyn prie G. O., kumščiu sudavė jam į lūpą, po šio smūgio G. O. parkrito ant žemės. Tada koja pastūmė parkritusį gulintį G. O., jo draugė nustūmė jį ir tada jis nuėjo tolyn. Matė, kad G. O. ant lūpų buvo kraujo. 2021 m. rugpjūčio 20 d. policijos komisariate G. O. atsiprašė, jis pretenzijų nebeturi. Kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo (b. l. 170).

Nukentėjusiojo G. O. parodymais, kad 2021 m. kovo mėn. pabaigoje su drauge G. K. ėjo pasivaikščioti, buvo prie upės. Kai jau ėjo namo, susitiko M., kuris kumščiu trenkė į veidą, į lūpų sritį, prakirto lūpą. Po smūgio jis parkrito ant žemės, ant dešinio šono, po to M. dar koja užlipo jam ant galvos. Kai sudavė į lūpą - skaudėjo, iš lūpos bėgo kraujas. Jam sudavė kumščiu vieną smūgį. G. nustūmė M.. P. M. iš „Feisbuko“ nuotraukų. Po kelių dienų kreipėsi į savo gydytoją, nes pakaušio kairėje pusėje, kur buvo atsistojęs M., buvo gumbas, o lūpos vidinėje pusėje kirstinė žaizda (b. l. 32-33).

Atstovės pagal įstatymą S. O. parodymais, kad 2021 m. kovo 26 d., apie 18.45 val., į namus grįžo sūnus G. O., kuris buvo išėjęs pasivaikščioti su drauge G. K.. Kai sūnus grįžo namo, pastebėjo, kad praskelta jo lūpa. Sūnus papasakojo, kad apie 18.30 val. prie upės sutiko M. S.. Su M. sūnus yra bendravęs tik telefonu. Prieš kelis mėnesius konfliktas tarp jų buvo telefonu. Pasakojo, kad priėjęs M. S. kumščiu trenkė sūnui į veidą, pataikė į lūpą ir ją prakirto. Sūnui pargriuvus ant žemės, M. dar užlipo jam ant galvos. Po šio įvykio M. nuėjo tolyn, o G. su drauge grįžo namo. Apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Ji ir sūnus civilinio ieškinio nereiškia, sūnaus gydymas nekainavo, lūpa savaime užgijo. Sūnus G. pretenzijų M. S. neturi (b. l. 11-14; 49; 53).

Liudytojos G. K. parodymais, kad 2021 m. kovo pabaigoje atvažiavo pas G. O.. Penktadienį (26 d.) po 17 val. su G. O. išėjo pasivaikščioti prie upės. Būnant prie upės, prie jų priėjo M., jį žinojo tik iš „Feisbuko“. P. M. kumščiu trenkė G. į veidą. Prieš tai jis pasakė: „Ko tu lendi prie mūsų?“. G. ir M. bendravo žinutėmis ir buvo susipykę. Po smūgio G. parkrito ant dešiniojo šono. Kai G. bandė keltis, tada M. viena koja užlipo ant G. galvos. Ji nustūmė M. nuo G.. Tada M. apsisuko ir nuėjo tolyn. G. iš lūpos bėgo kraujas. Tai buvo pirmas kartas, kai prie jos akių buvo sužeistas draugas (b. l. 55-56; 62-63).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, kuriame nurodoma, kad 2021 m. kovo 27 d. apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Upės pakrantė yra miškelyje, aplinkui medžiai, krūmai, žolė. Šiame miškelyje matyti du praminti keliukai, kurie veda link upės. Įvykio vieta nefilmuojama, neaptverta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta (b. l. 19-25).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2021 m. kovo 26 d. apžiūrint G. O., ant jo kairės pusės veido viršutinės lūpos matyti sutinimas, vidinėje lūpos pusėje matyti prakirsta vieta. Daugiau sužalojimų ant matomų kūno vietų nepastebėta (b. l. 74-79).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 3554/2021(05), kurioje nurodyta, kad G. O. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, ji padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 88).

Bendrojo pagalbos centro informacija, iš kurios matyti, kad 2021 m. kovo 26 d., 18.55 val. užfiksuotas pranešimas iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini). Iš gauto pokalbio matyti, kad moteris, prisistačiusi S. O. praneša, kad M. S. prie upės sumušė jos sūnų G. O., kad sūnui patinusi lūpa ir nosis (b. l. 91-93).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad M. S. 2021 m. kovo 26 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), takelyje ties (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: matant pašaliniam asmeniui, priėjęs prie G. O. be priežasties sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam į veidą, padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajam nuo smūgio parkritus ant žemės, užlipo ant parkritusio G. O. galvos prispausdamas ją prie žemės, taip sukėlė nukentėjusiajam G. O. fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių BK numatytų bausmių, kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. S. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti už padarytą veiką laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – M. S. buvimo vietos gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3, paskiriant laisvės apribojimą vieneriems metams, skiriant intensyvią priežiūrą – M. S. buvimo vietos gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 179-181; 183).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis teistas, bausmę atlikęs (b. l. 108-111), administracine tvarka baustas (b. l. 137-141); dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 143). Psichikos sveikatos centre lankėsi 2018 m. kovo 2 d. (b. l. 146).

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. S. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

M. S. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. kovo 26 d., 23.05 val. (b. l. 172) iki 2021 m. kovo 28 d., 10.30 val. (b. l. 174) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktis).

Kaltinamajam M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 176-177) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. (S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: būti jo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: būti jo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 26 d., 23.05 val. iki 2021 m. kovo 28 d., 10.30 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad M. S. atliko 4 laisvės apribojimo dienas.

- jis taikant jam intensyvią priežiūrą privalo: 1) dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?; 2) laikytis nustatytos dienotvarkės;

- draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektronini? stebėjimo įtaisą?.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti M. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.