Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1) 2002-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Pritaikius 47' straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2004-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) 2004-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinus bausmes su 2002-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2004-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė skirta – laisvės atėmimas vieneriems metas trims mėnesiams. 2005-04-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, paleistas lygtinai neatlikus trijų mėnesiu dvidešimt trijų dienų;

3) 2006-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. 2006-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, paleistas lygtinai neatlikus dviejų metų dvidešimties dienų;

4) 2007-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

5) 2008-06-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2007-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. 2009-06-03 paleistas atlikus bausmę;

6) 2010-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams;

7) 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - areštu dvidešimt penkioms paroms. 2010-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-15 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams;

8) 2010-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams. 2011-01-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2010-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė penkeriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

9) 2016-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areštas 28 paros, šiuo metu atlikinėja arešto bausmę, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustato:

K. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2017-04-16, apie 21.48 val., viešoje vietoje - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pardavėjos ir kitų parduotuvės klientų akivaizdoje savo sugyventinę D. D., suėmęs jai už plaukų, pargriovė ant grindų, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jai į galvą, kumščiu smogė į kairę veido pusę, tempdamas ją už plaukų, galvą bloškė į stiklinę vitriną. Po ko nukentėjusiajai suklupus, suėmė ją už plaukų ir jos galvą bloškė į šaldytuvą, vieną kartą spyrė į galvą ir vėl nukentėjusiąją bloškė į vitriną. Po to sugriebęs ją už plaukų ne mažiau kaip šešis kartus daužė jos galvą į grindis, tris kartus kumščiu smogė į galvą bei spyrė į kairį petį. Po ko sugriebęs nukentėjusiajai už plaukų du kartus bloškė jos galvą į prekystalį bei, laikydamas už dešinio riešo, kumščiu smogė du kartus į galvą ir vieną kartą spyrė į galvą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai D. D. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nusitęsiančiomis į skruosto sritį, dešinio užausio srityje su odos nubrozdinimu, pakaušio kairėje su minkštųjų audinių patinimu, poodines kraujosruvas kairio žasto priekiniame, išoriniame, užpakaliniame paviršiuose, kairės alkūnės išoriniame paviršiuje, dešinio peties srityje, dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, dešinės alkūnės tiesiamajame paviršiuje, dešiniame dilbyje, dešinio klubakaulio sparno projekcijoje, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu K. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį- sugyventinę D. D. ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su savo sugyventine D. D. iš namų (duomenys neskelbtini), išėjo į šalimais esančią parduotuvę. Nuėjus į parduotuvę, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Atsimena, kad jį sunervino sugyventinė ir jis tempė ją už plaukų bei spyrė iš kojos kelis kartus į galvą. Kas toliau vyko, negali pasakyti. Konflikto metu jie abu buvo pavartoję alkoholio. Konfliktą prisimena miglotai, kadangi buvo išgėręs. Atsimena, kad 2017-04-16 buvo Velykos, kurias jis su šeima šventė namuose (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis sumušė savo sugyventinę, tačiau pats to dėl savo girtumo visai nepamena, visas įvykio aplinkybes pamatė peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Taip pat grįžęs namo, matė, kad D. buvo stipriai sumušta. Dėl to, kad ją sumušė, labai gailisi. Padarytą parduotuvei žalą atlygino grįžęs iš laikino sulaikymo, atsiprašė D., parduotuvės darbuotojų. Šiuo metu negeria, dirba.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. B. yra jos sugyventinis ir nepilnametės dukros M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. 2016 m. birželio mėnesį K. grįžo iš įkalinimo įstaigos. Ji gyvena mamos bute Jaunimo g. 4-7, Klaipėdoje, kartu su savo dukra ir mama. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos jos sugyventinis apsistojo pas jos mamą, kur gyvena ir ji. 2017-04-16 ji kartu su sugyventiniu, mama ir dukra šventė Velykas, išgėrinėjo. Jos sugyventinis K. išgėrė ir jau namuose pradėjo ją įžeidinėti, vadindamas necenzūriniai žodžiai "kekšė", "žertva". Žinodama, kad jis išgėręs būna agresyvus, nepatenkintas gyvenimu, ji įžeidinėjimų nesureikšmino ir jam nieko neatsakė. K. išėjo išlydėti draugo, o ji nuėjo į šalia namų esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje sutiko savo sugyventinį K.. Kaip jis atsidūrė parduotuvėje ir ką ten darė, neatsimena, kadangi buvo išgėrusi. Tik pamena, kad ji gulėjo parduotuvėje ant grindų ir K. ją spardė kojomis, suduodamas ne mažiau dešimties smūgių į galvą ir tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaip grįžo namo, neatsimena, tik iš mamos žodžių sužinojo, kad jis grįžo pirmas, atsigulė ant lovos ir gulėjo. Ji grįžo vėliau ir iškart paskambino į policiją. Pareigūnai sulaikė K. B. ir išsivežė į policijos komisariatą. Greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė, tačiau sutinka nuvykti pas med. ekspertus. Prieš ją sugyventinis smurtavo ne pirmą kartą, dėl smurto jos atžvilgiu ji kreipėsi į policiją ir 2016-10-08 ( b.l. 28-29).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), pardavėja. Parduotuvės darbo laikas yra nuo 08.00 val. iki 22.00 val. visomis savaitės dienomis. 2017 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 21.45 val. ji parduotuvėje dirbo viena, į parduotuvę atėjo klientas K., kuris yra nuolatinis parduotuvės klientas. Kiek vėliau į parduotuvę atėjo moteris, žino, kad jie su (duomenys neskelbtini) kartu gyvena kaip pora. Abu buvo išgėrę, nes tą pačią dieną pirko degtinės. Vyras nusipirko cigarečių. Kai į parduotuvę atėjo jo draugė, jie tarpusavyje sukonfliktavo. Tada parduotuvės patalpoje kilo muštynės, kurių metu vyras kojomis ir kumščiu smūgiavo moteriai ir į nugarą, ir į galvos sritį suduodamas ne mažiau kaip dešimt smūgių. Ji bandė juos skirti, tačiau pati buvo išsigandusi, bijojo, kad jai nekliūtų. Kadangi parduotuvė yra saugoma saugos tarnybos, tai spaudė saugos mygtuką. Tuo metu į parduotuvę įėjo pora, t.y. vyras ir moteris, kurie nesistengė padėti moteriai, pamatę, kad parduotuvėje vyksta muštynės, jie pasišalino. Visą laiką, kol vyko muštinės, ji šaukė vyriškiui, kad jis nustotų smurtauti, tačiau jis neklausė. Muštynių metu šis vyras sugadino parduotuvės turtą, t.y. išdaužė šaldytuvo vitriną, tačiau dėl to parduotuvei žala nepadaryta, kadangi šis vyras po įvykio praėjus kelioms dienoms atėjo į parduotuvę, atsiprašė jos ir atlygino visus parduotuvei padarytus nuostolius. Šio įvykio metu ji pati nenukentėjo, tik patyrė išgąstį, stresą (b.l. 48-49).

2017-04-16 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, jog 2017-04-16 22.16 val., Klaipėdoje, Jaunimo g., parduotuvėje, K. B. sumušė savo sugyventinę D. D.. Užfiksuota, jog nukentėjusioji D. D. vizualiai buvo sumušta, visas veidas ištinęs, guzuotas, kruvina kakta. Moteris paaiškino, kad ją sugyventinis parduotuvėje sumušė, spardė galvą kojomis. Abu asmenys buvo neblaivūs, D. D. nustatytas 2,68 promilių girtumas, o K. B. nustatytas 2,16 promilių girtumas (b.l. 13-16).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. D. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nusitęsiančiomis į skruosto sritį, dešinio užausio srityje su odos nubrozdinimu, pakaušio kairėje su minkštųjų audinių patinimu, poodines kraujosruvos kairio žasto priekiniame, išoriniame, užpakaliniame paviršiuose, kairės alkūnės išoriniame paviršiuje, dešinio peties srityje, dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, dešinės alkūnės tiesiamajame paviršiuje, dešiniame dilbyje, dešinio klubakaulio sparno projekcijoje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje. D. D. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 43-44).

2017-07-21 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip liudytoja S. S. parduotuvėje Jaunimo g. 4-1, Klaipėda, nurodė tikslią vietą, kur 2017-04-16 apie 21.50 val. K. B.išdaužė šaldytuvo vitriną (b.l. 54-60).

2017-04-19 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2017-04-19 policijos pareigūnų "Body Cameromis", kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji D. D. paaiškina policijos pareigūnams, jog ją parduotuvėje pardavėjos akivaizdoje sumušė jos sugyventinis K. B. (b.l. 61-62).

2017-06-21 apžiūros protokolu apžiūrėtas CD diskas su 2017-04-16 vaizdo įrašu, pateiktu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyriškis prie kasos stumia moterį, po to suėmęs moterį už plaukų ir tempdamas parverčia ją ant žemės ir spardo ją į galvos sritį, suduoda smūgius rankomis, bloškia ją galva į stiklinę vitriną, į ledų šaldytuvą, parverčia moterį per save ant grindų, paėmęs jai gulinčiai už plaukų šešis kartus daužo galvą į grindis, suduoda smūgius ranka į galvos sritį, spiria į kairį petį, į galvą, tranko jos galvą į prekystalį, po to pats griūna ir kumščiu atsiremdamas į stiklinę vitriną ir ją išdaužia, po to dar spardo moterį į galvos sritį. Įraše matomi į parduotuvę tuo metu įėję klientai, kurie pamatę muštynes iš karto išeina. Taip pat matoma pardavėja, kuri bando atsistoti į tarpą, kad vyriškis negalėtų prieiti prie moters ir jos mušti (b.l. 66-67).

Iš Alkotesterio kvito matyti, kad K. B. alkotesterio matuokliu 2017-04-16 23.12 val. buvo nustatytas 2.16 promilių girtumas (b.l. 89).

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Sprendžiant kaltės klausimą, teismas laiko įrodyta, jog K. B. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo kaltė pagrįsta ne kuriais nors atskirai paimtais įrodymais, o visų byloje ištirtų įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšiu, prieštaravimų tarp skirtingų įrodymų nebuvimu ir skirtingų įrodymų sutapimu patvirtinant tas pačias bylai reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis 2017-04-16, apie 21.48 val., viešoje vietoje - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pardavėjos ir kitų parduotuvės klientų akivaizdoje savo sugyventinę D. D., suėmęs jai už plaukų, pargriovė ant grindų, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jai į galvą, kumščiu smogė į kairę veido pusę, tempdamas ją už plaukų, galvą bloškė į stiklinę vitriną. Po ko nukentėjusiajai suklupus, suėmė ją už plaukų ir jos galvą bloškė į šaldytuvą, vieną kartą spyrė į galvą ir vėl nukentėjusiąją bloškė į vitriną. Po to sugriebęs ją už plaukų ne mažiau kaip šešis kartus daužė jos galvą į grindis, tris kartus kumščiu smogė į galvą bei spyrė į kairį petį. Po ko sugriebęs nukentėjusiajai už plaukų du kartus bloškė jos galvą į prekystalį bei, laikydamas už dešinio riešo, kumščiu smogė du kartus į galvą ir vieną kartą spyrė į galvą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai D. D. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nusitęsiančiomis į skruosto sritį, dešinio užausio srityje su odos nubrozdinimu, pakaušio kairėje su minkštųjų audinių patinimu, poodines kraujosruvas kairio žasto priekiniame, išoriniame, užpakaliniame paviršiuose, kairės alkūnės išoriniame paviršiuje, dešinio peties srityje, dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, dešinės alkūnės tiesiamajame paviršiuje, dešiniame dilbyje, dešinio klubakaulio sparno projekcijoje, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu K. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį- sugyventinę D. D. ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiuo atveju kaltinamasis savo šeimos narį – sugyventinę ir vaiko motiną sumušė, neturėdamas jokios priežasties ir teisės naudoti smurtą bei aiškiai jos negerbdamas ir paniekindamas elementarias moralės ir elgesio normas. Kadangi kaltinamasis tyčia smurtą panaudojo prieš šeimos narį, tai jo veika visiškai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis smurtą prieš nukentėjusiąją panaudojo parduotuvėje, matant ten buvusiai pardavėjai, t.y. viešoje vietoje,. Tai reiškia, kad viešoje vietoje, tyčia smurtaudamas prieš D. D., kaltinamasis tuo pačiu sutrikdė ir visuomenės rimtį bei tvarką, nes toks elgesys ne tik daro žalą sumuštai nukentėjusiajai, bet ir trikdo bei šokiruoja aplinkinius, akivaizdžiai pažeidžia visuomenės rimtį ir tvarką, sukelia aplinkiniams neigiamas emocijas ir išgyvenimus. Todėl tokie kaltinamojo veiksmai atitinka ir BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kadangi tais pačiais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo veika pagal abu minėtus BK straipsnius kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o skiriamos bausmės tokiu atveju bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos veikų padarymui.

Kaltinamasis K. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Teisiamas dešimtą kartą, anksčiau teistas už smurto panaudojimą šeimos nario atžvilgiu, taip pat už kitus, su smurtu susijusius nusikaltimus. vieną kartą baustas administracine tvarka, jog, būdamas neblaivus, viešoje vietoje nesiorientavo aplinkoje, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę – visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Byloje nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis dirba, turi nepilnametį vaiką, šiuo metu, kaip teigia pats, alkoholio nei jis nei sugyventinė nebevartoja. Įvertinęs visus bylos duomenis, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam K. B. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti už BK 140 straipsnio 2 dalyje bei BK 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos LR BK 64 (1) str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bendrintina su bausme, paskirta 2016-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Dėl daiktinių įrodymų

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu dvejiems metams.;

- pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti K. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliui ir K. B. nustatyti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dvylika mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2016-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams ir penkiolikai dienų, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-16 iki 2017-04-18 (2 dienas) .

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.