Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės R. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

N. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 5 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte;

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirta jam – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas, 8 punktas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, laikas kurį N. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 25 d. iki 2020 m. liepos 27 d. įskaitytas į laisvės atėmimo bausmės laiką.

2022 m. kovo 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, pasibaigus bausmės laikui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. L. 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.37 val. iš parduotuvės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos I. P. akivaizdoje, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. į maišelį įsidėjo „(duomenys neskelbtini)“ 1 vnt., kainuojančias 5,09 Eur, duonos „(duomenys neskelbtini)“ 1 vnt., kainuojančią 1,59 Eur, rapsų aliejaus „(duomenys neskelbtini)“ 2 vnt., kurio vieneto kaina 3,35 Eur, bendrai 6,70 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendroje sumoje 13,38 Eur turtinę žalą.

K. N. Levickas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta pilnai. Į narkologo, psichiatro įskaitą nėra įrašytas, kuo įtariamas supranta ir nori pasakyti, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 15.30 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo jam iš matymo pažįstama pardavėja I., kurios pavardės nežino. Kadangi jis norėjo valgyti, namuose nieko neturėjo, pinigų taip pat tą dieną neturėjo, jis jos paprašė, kad ji jam duotų maisto į skolą iki kitos dienos vakaro, kadangi būtų grįžęs iš darbo ir jai pinigus atidavęs, nes jam už darbą darbdavys sumoka kiekvieną dieną. Dirba pas žmogų. Tačiau pardavėja jam į skolą maisto duoti nesutiko. Jis labai supyko ir ją pasiuntė necenzūriniais žodžiais ir išėjo iš parduotuvės. Kadangi pas nieką pinigų pasiskolinti negavo, o valgyti norėjo, pasiėmęs iš namų medžiaginį maišelį apie 17.30 val. jis vėl atėjo į tą pačią parduotuvę ir nieko nesakęs ir neprašęs pardavėjos, jai matant, iš maisto prekių skyriaus pasiėmė ir į savo atsineštą medžiaginį maišelį įsidėjo sardelių dešrelių 1 pakelį, pavadinimo neatsimena, 1 kepalą duonos, pavadinimo neatsimena, du butelius aliejaus, kurio pavadinimo neatsimena, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Į parduotuvę abu kartus buvo atėjęs blaivus. Alkoholį vartojo jau po įvykdytos vagystės. Pažada padarytą žalą per dvi dienas atlyginti. Ką padarė, labai gailisi. Pasielgė taip, kadangi labai norėjo valgyti (b. l. 52-55 ).

Pareiškus galutinį įtarimą ir įtariamuoju apklaustas N. L. parodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta pilnai ir laikosi savo, kaip įtariamojo duotų parodymų. Daugiau jokių papildymų neturi. Ką padarė gailisi (b. l. 61-63 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. L. prisipažinimo, faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos pareigose beveik 2 metus, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 7 d., parduotuvėje pradėjo darbą nuo 9 val. 00 min. Į parduotuvę apie 15 val. 30 min. atėjo iš matymo pažįstamas asmuo N. L., kuris jos prašė į skolą duoti dešrelių ir duonos. Ji nesutiko, paėmusi prekes nunešė atgal į vietą. N. L. tada labai supyko ir jai pasakė: „eik tu nahui“ ir išėjo pro parduotuvės duris. Tuomet 17 val. 37 min. N. L. vėl atėjo į parduotuvę, nuėjo prie maisto prekių skyriaus, jai stebint, įsidėjo į savo atsineštą maišelį „(duomenys neskelbtini)“, kaina 5,09 Eur (1 vnt. Dešrelių pakelį.), „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.) kaina 1,59 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ (2 butelius po 1 litą) 1vnt. kaina 3,35 Eur ir jai pasakė: „Viso I. išeinu“. Pavogtų prekių bendra suma 13,38 Eur. Tuomet N. L. išėjo pro duris, ji ėjo paskui jį pro duris, sakė jam kelis kartus garsiai, kad grįžtų ir susimokėtų, nes iškvies policiją. Tačiau N. L. tik numojo ranka, jai matant užsidėjo maišelį ant dviračio rankenos, kuriame buvo pavogtos prekės, ir nuvažiavo link buto, kuriame jis būna, tai (duomenys neskelbtini). Dar kartą jam pasakė, kad grįžtų susimokėti, tačiau jis nieko nesiklausė ir nuvažiavo sava kryptimi. Tuo metu parduotuvėje ir lauke daugiau jokių asmenų nebuvo, parduotuvės patalpos bei teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir laukė policijos pareigūnų. Daugiau apie šį įvykį reikšmingų detalių pasakyti neturi (b. l. 18-21).

Iš 2022 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje. Atlikus įvykio vietos apžiūrą tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 8-15).

Iš 2022 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 17 val. 43 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos akivaizdoje, N. L., gimęs (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą, t. y „(duomenys neskelbtini)“ vieną pakuotę, „(duomenys neskelbtini)“ duonos kepalą, „(duomenys neskelbtini)“ 2 butelius ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Tikslią padarytą turtinę žalą įmonės atstovas pateiks tyrimo metu. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 1 -2).

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo V. S. 2022 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nuvykta prie (duomenys neskelbtini). Gatvėje buvo pastebėtas vyriškis kuris buvo panašus į liudytojos nurodytą asmenį. Sustabdžius vyriškį paaiškėjo, kad jis yra N. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė, sardeles, duoną ir du butelius aliejaus, nes norėjo labai valgyti. Paklausus kur dabar yra pavogtos prekės jis nurodė, kad jau suvalgė viską. N. L. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 7510, Nr. ARPK – 0161, patikros sertifikato Nr. 1681714, nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Asmeniui įteiktas šaukimas atvykti 2022 m. rugpjūčio 8 d., 10 val. 00 min. į (duomenys neskelbtini) PK apklausai.

Iš (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo 2022 m. rugpjūčio 9 d. akto „Dėl pavogtų prekių“ matyti, kad padaryta žala yra 13,38 Eur.

Padarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą 13,38 Eur įtariamasis N. L. atlygino (b. l. 35 - 36).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjos akivaizdoje, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - „(duomenys neskelbtini)“ 1 vnt., kainuojančias 5,09 Eur, duonos „(duomenys neskelbtini)“ 1 vnt., kainuojančią 1,59 Eur, rapsų aliejaus „(duomenys neskelbtini)“ 2 vnt., kurio vieneto kaina 3,35 Eur, bendrai 6,70 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendroje sumoje 13,38 Eur turtinę žalą. Liudytojos teigimu, kaltinamajam išėjus pro duris, ji kelis kartus garsiai kvietė grįžti susimokėti, tačiau jis tik numojo ranka.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis N. L. 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.37 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė „(duomenys neskelbtini)“ 1 vnt., kainuojančias 5,09 Eur, duonos „(duomenys neskelbtini)“ 1 vnt., kainuojančią 1,59 Eur, rapsų aliejaus „(duomenys neskelbtini)“ 2 vnt., kurio vieneto kaina 3,35 Eur, bendrai 6,70 Eur vertės ir išėjo. Tokiu būdu kaltinamasis viešai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 13,38 Eur vertės turtą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. L. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, ir jos dydžiu sutinka (b. l. 110).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

N. L. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 73-78), psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 104), nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamojo N. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – laisvės apribojimu – ir jos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos veikos gailėjosi, N. L. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam Vyresniosios tyrėjos G. S. 2022 m. rugpjūčio 10 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-66), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.