Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) r., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) g. vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,85 (promilės) etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.

Taip pat jis, būdamas 2017 m. spalio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinus Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. spalio 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47753-17 ir D. Ž. atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., laiduotoju paskiriant įtariamojo sutuoktinę R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant 2 metų laidavimo terminą, neskiriant užstato, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, atimant D. Ž. teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir turto (nusikalstamos veikos padarymo priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant įtariamajam priklausantį 2500 eurų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi atmetus atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. Ž. skundą ir palikus galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį ir, žinodamas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant D. Ž. teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, jis 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 13 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) vairavo R. Ž. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 str.

Dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo

Kaltinamasis D. Ž. dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-16 iš ryto atsipagiriojo (išgėrė porą stikliukų degtinės, nes iš vakaro buvo gėręs) ir apie 11 val. važiavo į kaimą pas tėvus. Jis iš Biržų miesto savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) r. Automobilį vairavo pats ir važiavo vienas. Jis sėsdamas vairuoti automobilį negalvojo, ar yra blaivus ir ar gali vairuoti, paprasčiausiai sėdo ir vairavo. Prieš sėdant vairuoti, likus gal valandai iki vairavimo jis išgėrė porą stikliukų degtinės. Jis taip atsipagiriojo, nes išvakarėse buvo irgi vartojęs alkoholinių gėrimų. Kada po alkoholinių gėrimų vartojimo nuėjo miegoti, negali pasakyti, nes buvo girtas, galėjo būti apie pirmą nakties. Pabudęs dar galėjo būti ir pusgirtis. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), nuo šviesoforo - nuo pašto link žiedo, ties Rotušės gatve, vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį ir taip sukėlė avariją. Jis nepastebėjo, kad vairuotojas suka į (duomenys neskelbtini) gatvę, žiūrėjo į kitą pusę. Su vairuotoju bandė tartis dėl deklaracijos pildymo, bet jis, įtaręs, kad jis gali būti neblaivus, iškvietė policiją. Jam policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė girtumą, pristatė į gydymo įstaigą, kur paėmė kraujo. Jis labai gailisi padaręs nusikaltimą, nemanė, kad jo girtumas gali viršyti 1,5 promiles, nors jautėsi apgirtęs, bet lengvabūdiškai manė, kad jo policija nesustabdys ir iki kaimo nuvažiuos. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, juo naudojasi jis pats, daugiau niekas juo nesinaudoja. Jis po įvykio buvo atleistas iš darbovietės, kur dirbo vairuotoju. Dabar yra registruotas darbo biržoje. Kitų pajamų neturi. Automobilis jam yra reikalingas asmeninėms reikmėms tenkinti. Turi porą nepilnamečių vaikų, kuriuos išlaiko. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Dėl nusikalstamos veikos jau yra davęs parodymus ankstesnių apklausų metu jų ir laikosi. Jis prisipažino, kad 2017-09-16 vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Šiame ikiteisminiame tyrime jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už jį laidavo jo žmona R. Ž. (b. b. I tomas, b.l. 74, 79-82, b. b. II tomo b. l. 24-26).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų S. I., L. Z., R. Ž. parodymai, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas, specialisto išvada, policijos pareigūno T. P. tarnybinis pranešimas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas S. I. parodė, kad jis 2017-09-16, apie 11.30 val., važiavo iš (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini). Važiavo pro (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste iš (duomenys neskelbtini) gatvės suko į (duomenys neskelbtini) gatvę link VMI. Nepabaigus įsukti, pajautė smūgį į galinę automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. Išlipęs, pamatė į jo automobilį atsitrenkusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš minėto automobilio išlipo vairuotojas, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus. Eismo įvykio metu apgadino automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Apgadintas galinis bamperis ir galinis dangtis (b. b. I tomas, b.l. 24).

Liudytoja, policijos pareigūnė L. Z. parodė, kad ji 2017 rugsėjo 16 d. nuo 7 val. 00 min. dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu T. P., su tarnybiniu automobiliu, pažymėtu specialiais policijos skiriamaisiais ženklais. Tarnybos metu iš budėtojo gavo nurodymą reaguoti į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įvykusį eismo įvykį, kurio metu dalyvavo neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu sankryžos Kęstučio - Rotušės g., pamatė du apgadintus automobilius. Vienas jų – „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo pasukęs į(duomenys neskelbtini) g., o kitas automobilis - "(duomenys neskelbtini)“ - stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjas - automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas parodė, kad jam sukant į (duomenys neskelbtini) gatvę iš (duomenys neskelbtini) g., įjungus dešinį posūkį ir pradėjus manevrą, pajuto smūgį į automobilio galinę dalį ir išlipęs iš automobilio, pastebėjo, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis – „(duomenys neskelbtini)“, važiavęs iš paskos (duomenys neskelbtini) gatve. Pranešėjas parodė, kad iš į jį atsitrenkusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo vietos išlipęs vyras sukėlė įtarimą, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi jis svirduliavo, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jiems atvykus „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kuris, kaip buvo nustatyta, buvo D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 13. D. Ž. pokalbio metu pripažino, kad jis vairavo eismo įvykyje dalyvavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Alkoholio kiekio matuokliu abiems vairuotojams buvo patikrintas jų blaivumas. Pranešėjas - automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas buvo blaivus, kitam eismo įvykio dalyviui – „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. Ž., alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,68 promilės alkoholinis girtumas. Kadangi buvo nustatyta, kad D. Ž. girtumas yra didesnis nei 1,5 promilės, jis bendrai būklei nustatyti ir kraujo mėginio paėmimui buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešąją įstaigą - (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo surašytas apžiūros aktas ir paimtas kraujo mėginys. kadangi buvo nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 7 d., požymiai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, D. Ž. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka. D. Ž. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugojimui UAB "(duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini) k. (b. b. I tomas, b.l. 28-31).

Liudytoja R. Ž. parodė, kad D. Ž. yra jos sutuoktinis, jie gyvena kartu kaip šeima. Apie jo padarytą nusikalstamą veiką jis jai papasakojo pats, kad buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini). Vyras labai pergyveno, kad taip pasielgė, labai gailėjosi. D. Ž. tuo metu buvo dirbantis tarptautinių reisų vairuotoju, prisidėjo prie šeimos išlaikymo, kadangi turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko su vyru. Šiuo metu D. iš įmonės yra atleistas dėl padarytos nusikalstamos veikos, kadangi vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas. Šiuo metu jis yra registruotas darbo biržoje. D. nėra jos žiniomis baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ar teistas. D. alkoholį vartoja saikingai, tik švenčių dienomis. Jos žiniomis, jis girtas nevairuoja. Kodėl jis taip pasielgė, kai buvo sulaikytas, negali pasakyti. Namuose jos vyras pareigingas, atsakingas, todėl jo toks poelgis ją labai nustebino. Jų santykiai yra geri, mano ji galės įtakoti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Su juo apie šį nusikaltimą, dėl kurio pateikė prašymą būti laiduotoja aptarė. Ji pati yra dirbanti. Darbe santykiai su kolegomis ir vadovu geri. Savo darbą atlieka tinkamai, yra pareiginga, atsakinga. D. labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją patikino, kad nedarys nusikalstamų veikų. Ji juo tiki, nes vyras yra atsakingas žmogus (b. b. I tomas, b.l. 34-37).

Iš 2017-09-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. Apžiūrėta šiuo adresu esanti gatvių sankryža. Protokole konstatuojama, kad(duomenys neskelbtini) gatvėje priekiu į tiltą stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas: priekinis bamperis, kairysis sparnas. Automobilio kairės pusės vairuotojo langas atidarytas. Ant sėdynės - piniginė. Automobilis perduotas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) k. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. b. I tomas, b.l. 12-22).

Iš 2017-09-16 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui akte Nr. GN-46 esančios išvados matyti, kad buvo nustatyta, jog D. Ž. yra neblaivus, vairuoti negali (b. b. I t. b. l. 40).

2017-09-25 gauta specialisto išvada Nr. T-A 9951/2017(01), tyrimas pradėtas 2017-09-25, baigtas 2017-10-02, kurioje nustatyta, kad D. Ž. kraujyje mažiausia koncentracija 2,85 (promilės) etilo alkoholio (b. b. I tomas, b.l. 39).

Iš 2017-09-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio T. P. nutarimo „Dėl daiktų pridavimo saugoti“ matyti, kad daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB "(duomenys neskelbtini) " aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) r. sav. (b. b. I t. b. l. 42).

2017-10-10 pasinaudojant internetine svetaine http://www.emprekis.lt, pagal transporto priemonės techinius duomenis, nustatyta transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje - 2500 Eur (b.b. I tomas, b.l. 43).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos R. A. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad 2017-09-18 D. Ž. prašymu jam grąžinti jo prašomi daiktai (b. b. I tomas, b.l. 44-45).

Iš 2017-10-11 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pagal reikalavimą D. Ž. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdymo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės napžiūros rezultatų lentelę (b. b. I tomas, b.l. 47-49).

Iš 2017-09-18 vyriausiojo patrulio T. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510 nr. ARJK-0057, patikros Nr. (duomenys neskelbtini) patikra galioja nuo 2017-06-23 iki 2017-12-23, 2017-09-16 D. Ž. buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas (b. b. I tomas, b.l. 58).

Iš 2018-01-12 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turto perdavimo – priėmimo akto Nr. (28.8-08-4)-330-654 matyti, kad antstolė I. B. perdavė, o Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1100,00 Eur sumai (b. b. I t. b. l. 181-182).

Dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones

Kaltinamasis D. Ž. dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-08-31, apie 14 val., jis savo žmonai R. Ž. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) kaimą, į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuomet jį, vairuojantį žmonai priklausantį automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Priėję pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitus prie savęs turimus dokumentus. Jis jiems iš karto prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, pasakė, kad jam buvo iškelta baudžiamoji byla už vairavimą išgėrus ir dėl to jam buvo paskirta poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones. 2017-10-27 Biržų teisme buvo priimta nutartis, pagal kurią jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl jo padaryto nusikaltimo - vairavimo neblaiviam. Ta pačia nutartimi jam buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams. Jo laiduotoja buvo jo žmona R. Ž.. Jis 2018-08-31 ryte iš savo buvusios darbovietės "(duomenys neskelbtini) " gavo registruotą laišką, kad privalo grąžinti darbinius rūbus. Kadangi šiuo metu ši įmonė (duomenys neskelbtini) mieste atlieka statybos darbus, jis savo žmonos automobiliu nusprendė nuvykti pas įmonės darbuotojus ir priduoti rūbus. Sėsdamas vairuoti automobilį, jis nieko negalvojo, tiesiog sėdo ir važiavo, nes jam reikėjo. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Daugiau apie tai nieko pasakyti negali. Jis žinojo, kad jam yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, tai yra uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams. Dėl to, kad 2017-09-16 vairavo automobilį būdamas neblaivus jis labai gailisi, taip pat labai gailisi, kad 2018-08-31 vairavo automobilį, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėn. Jis pasielgė labai neatsakingai (b. b. II tomas, b.l. 15-18, 24-26).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia policijos pareigūno R. K. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno nutarimas, liudytojo, policijos pareigūno L. M. parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas, policijos pareigūnas L. M. parodė, kad 2018-08-31 vykdė tarnybą pagal nustatytą grafiką kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju R. K.. Patruliuodami nustatytu maršrutu, apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jiems sukėlė įtarimą. Jie artėjo link automobilio, įjungė raudonos bei mėlynos spalvos šviesos signalus ir stabdė minėtą transporto priemonę. Prie automobilio priartėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įsuko į minėto namo, pažymėto skaičiumi (duomenys neskelbtini) kiemą ir sustojo. Vyras sustojęs išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų. Jis atpažino, kad asmuo yra D. Ž., žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti, nes jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl vairavimo neblaiviam. Jis paklausė D. Ž., ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Jis prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo yra atimtas teismo nutarimu. Patikrino asmenį ir jo transporto priemonę per duomenų bazes. Automobilis, kurį vairavo D. Ž., priklauso jo žmonai R. Ž.. Kadangi D. Ž. vairavo automobilį, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones, atlikus pirminius procesinius veiksmus įvykio vietoje, D. Ž. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą ikiteisminio tyrimo pradėjimui. D. Ž. žmonai R. Ž. priklausantį automobilį apžiūrėjo D. Ž. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Kadangi automobilis eismui netrukdė, D. Ž. automobilį užrakino ir paliko automobilį namų kieme. Taip pat patikrino D. Ž. blaivumą. Jis buvo blaivus (b. b. I tomas, b.l. 147-150).

Iš 2018-08-31 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis pranešė, jog 2018-08-31, apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad D. Ž. minėtą transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta teismo sprendimu. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42133-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. (b. b. I tomas, b.l. 128-131).

Iš 2018-09-06 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno nutarimo matyti, kad prokuroras nutarė sujungti ikiteisminius tyrimus, kadangi nusikalstamas veikas įvykdė tas pats asmuo – D. Ž. (b. b. I tomas, b.l. 1d-1f).

Iš 2018-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas šiuo adresu kieme stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pilkos spalvos keturių durų. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrėjus automobilį matyti, kad jo viduje, ant priekinės keleivio sėdynės yra sudėti popieriai, dokumentai, ant priekinio keleivio kilimėlio padėta metalinė detalė. Ant galinės automobilio sėdynės matyti sudėti rūbai, ant kilimėlio padėti batai, pirštinės. Apžiūrėjus minėto automobilio bagažinę matyti, kad joje yra dėžė, kurioje yra padėta vaistinėlė, šalia jos yra metalinis raktas, mėlynos spalvos dėžutė, kurioje yra avarinio sustojimo ženklas. Įvykio vieta nufotografuota, iš jos yra paimtas: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. b. I tomas, b.l. 138-144), kurie 2018-09-04 apžiūrėti ir užfiksuoti apžiūros protokole (b. b. I tomas, b.l. 151-162) ir 2018-08-31 vyr. tyrėjos R. D. nutarimu grąžinti D. Ž. (b. b. I tomas, b.l. 164-166).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių nusikalstamų veikų pagrįsti.

Kaltinamojo D. Ž. veiksmai pagal BK 281 str. 7 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos veikos subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visumą sprendžia, kad D. Ž. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. 2017 m. spalio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi D. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., ir BK 67 str. 2 d. pagrindu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 metams 6 mėn. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones ir turto konfiskavimas. Pats kaltinamasis paaiškino, jog žinojo, kad teismo nutartimi jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metams 6 mėn. vairuoti transporto priemones, tačiau tą dieną jam reikėjo į buvusią darbovietę nuvežti darbinius rūbus, todėl vairavo savo žmonos automobilį. Konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

Padaryta nusikalstama veika pagal BK 281 str. 7 d. yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), o padaryta nusikalstama veika pagal BK 243 str. yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.).

Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo skirti kuo trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones laikotarpį. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad D. Ž. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas keturis kartus, vieną kartą įspėjimu ir tris kartus baudomis, iš skirtų baudų vienos nėra sumokėjęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnių dalių sankcijose numatyta bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 1 p. ir 2 p., 5 d.). Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. Ž. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d. padarymą, kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei prašo prokuroras, pagrindo nėra (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2017-10-11.

Sulaikymuose išbūtos 3 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento asmens tapatybės kortelės Nr. 14494639 paėmimas (b. b. II t. b. l. 34), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str., ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. 51 MGL (1920,66 Eur) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. 30 MGL (1500,00 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie 51 MGL (1920,66 Eur) baudos pridedant dalį – 15 MGL (750,00 Eur) baudos ir paskirti subendrintą bausmę – 66 MGL (2670,66 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 44 MGL (1780,44 Eur) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti 3 paras, išbūtas laikinuosiuose sulaikymuose, ir laikyti jį atlikusį 6 MGL (250,64 Eur) dydžio baudą. Likusią 38 MGL (1529,80 Eur) dydžio baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dviem metams šešiems mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2017-10-11.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės Nr. 14494639 paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. Ž. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.