Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant suinteresuotajam asmeniui A. B., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Arūno Balčiūno prašymą dėl skolininko pakeitimo, suinteresuotieji asmenys V. B. ir A. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2014 11 24 buvo iškelta civilinė byla vykdymo procese dėl skolininko pakeitimo pagal antstolio Arūno Balčiūno prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0087/02/00019, kurioje išieškotojas V. B., (b.l. 1). Antstolis A.Balčiūnas prašo pakeisti pradinį skolininką Č. B. naujais skolininkais A. B. ir M. B..

Iš vykdomosios bylos Nr. 0087/02/00019 nustatyta, kad antstolio A.Balčiūno kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Šakių rajono apylinkės teismo 1998 10 16 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-220 dėl išlaikymo išieškojimo iš Č. B.. Išlaikymas (alimentai) buvo priteisti V. B. naudai jų dukterų I., gim. (duomenys neskelbtini) ir D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui (vykd.b. b.l. 1-2), Č. B. mirė 2014 01 31, po jo mirties turtą pagal įstatymą paveldėjo nepilnametis sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini) kuris paveldėjo 1/12 dalį paveldimo turto, kurią sudaro ½ dalis buto ir kitų pastatų bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) ½ dalis transporto priemonių, turtas paveldėtas pagal paveldimo turto apyrašą Nr. 0087/14/00717, kurį 2014 04 14 sudarė antstolis A.Balčiūnas pagal notarės R. V. 2014 04 01 išduotą vykdomąjį pavedimą (b.l. 11-16), A. B. pagal testamentą atitinkamai paveldėjo ½ dalį paveldimo turto, be to į ½ dalį turto buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas (b.l. 17-21).

Teismo posėdyje A. B., kuri taip pat veikia ir kaip nepilnamečio sūnaus M. B. atstovė (Lietuvos Respublikos CPK 38str. 2d.), nesutiko, kad būtų pakeistas pradinis skolininkas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 5 d. aptariamas išlaikymo prievolės likimas mirus asmeniui (tėvui ar motinai), iš kurio buvo priteistas išlaikymas. Kadangi tai yra turtinė išlaikymo prievolė, skolininkui mirus, ji turi būti vykdoma palikimo sąskaita. Tačiau, kita vertus, ši prievolė yra asmeninė, todėl negali pereiti kitiems asmenims. Dėl šios priežasties mirusiojo įpėdiniai už šios prievolės vykdymą savo asmeniniu turtu neatsako, kad ir kokiu būdu priimtas palikimas. Todėl šiuo atveju Lietuvos Respublikos CK 5.52 straipsnis netaikomas. Mirus skolininkui, vaiko, kuris dar būtų nepilnametis, atstovai pagal įstatymą turi pareikšti reikalavimą toliau mokėti išlaikymą palikimo sąskaita Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. B. dukros, kurioms ir buvo priteistas išlaikymas, jau seniai yra tapusios pilnametėmis, turi visišką civilinį veiksnumą (Lietuvos Respublikos CK 2.5str. 1d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Arūno Balčiūno prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Arūnui Balčiūnui vykdomąją bylą Nr. 0087/02/00019.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.