Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Vytauto Aginto skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6620-2024 (ROIK: 24242779684).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. birželio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6620-2024 (ROIK: 24242779684) A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 500 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis 204 m. gegužės 23 d., 08.15 val., Klaipėdos rajono sav., Jokulių k., Šv. Kristoforo g., nesilaikydamas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vairavo transporto priemonę (traktorių) bei tempė priekabą, kuri nėra įregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo A. K. atstovo advokato skundas, kuriuo jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, sutrumpinti jos terminą iki 2 mėnesių. Skundą motyvuoja tuo, jog priimtas nutarimas yra neteisingas ir nemotyvuotas dėl netinkamai pritaikytų ANK bendrosios dalies normų; pareigūnai nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nepaskyrė švelnesnės nuobaudos. Pareigūnas paskyrė nuobaudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau atsisakydamas sušvelninti šią administracinio poveikio priemonę, neatsižvelgė į tai, jog A. K. nuo 2024 m. gegužės 9 d. dirba D. R. ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini) vairuotoju; darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai ir pats darbdavys patvirtina, jog iš esmės pažeidimas padarytas dėl jo kaltės, jam liepus A. K. parvairuoti traktorių, tikintis, kad reikalavimas turėti antialkoholinį variklio užraktą traktoriui negalioja. Skunde taip pat nurodoma, jog A. K. automobilyje nuo 2023 m. gruodžio 5 d. buvo sumontuotas antialkoholinio variklio užraktas; per visą šios administracinio poveikio priemonės vykdymo laikotarpį šio įpareigojimo jis nebuvo pažeidęs. Nutarimu paskirtos baudos dalį yra sumokėjęs, kitą dalį sumokės iki teismo posėdžio dienos. Jis kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių (atsakomybės), o šis nusižengimas buvo vienkartinė neapdairumo apraiška, kuri suteikė pareiškėjui suvokimą ateityje būti atidesniam, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę, įsitikinti, kad ši teisė jam yra suteikta. Pažeidimas padarytas ne iš piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas taisykles, o dėl sąžiningumo klystant. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo ir šeimyninių priežasčių. Pareiškėjas kartu gyvena su sugyventine K. V. ir augina du mažamečius vaikus. Jo sugyventinė teisių vairuoti transporto priemones nėra įgijusi, A. K. su sugyventine ir vaikais pagal panaudos sutartį gyvena bute kaimo vietovėje; šeima yra išlaikoma ir komunaliniai patarnavimai yra mokami išimtinai tik iš A. K. gaunamo atlyginimo. Jeigu A. K. praras teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, jis šiam laikotarpiui neteks darbo, o tai neigiamai paveiks visos jo šeimos finansinę padėtį. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo dukrai yra nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis (reikalinga pedagogo, logopedo, psichologo, socialinio pedagogo pagalba), ją nuolat reikia vežti pas įvairių sričių specialistus. Sūnui taip pat nustatytas didelių specialiųjų poreikių ugdymo lygis, jam reikalingi įvairių sričių specialistai; taip pat jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jį visada reikia vežti į mokyklą Gargžduose. Dukra lango „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra nutolęs nuo namų apie 5 km. Jeigu jis neteks teisės vairuoti, bus labai apsunkintas vaiko nuvežimas į ugdymo įstaigą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su šiuo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog 2021 m. liepos 28 d. A. K. administracinio nusižengimo byloje ROIK2114646536 nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo traktorių su dviem priekabomis būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,2 promilių neblaivumas, taip pat vairuodamas traktorių suko į kairę pusę neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam lengvajam automobiliui ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Už šį pažeidimą A. K. buvo paskirta 1 200 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas – vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, kartu paskiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto 18 mėnesių. Tai, kad A. K. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga užtikrinti šeimos poreikiams, kuriems būtinas keliavimas automobiliu, taip pat negali būti vertinamos jai išskirtinėmis aplinkybėmis kurios sudarytų pagrindą trumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Pažymėtina, jog šios aplinkybės egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius A. K. turėjo ir galėjo įvertinti prieš darydamas teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad 2021 m. liepos 28 d. už padarytą pažeidimą, kuris numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje, A. K. buvo teisė vairuoti transporto priemones atimta 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, 18 mėnesių. Nurodytu laikotarpiu A. K. nesusidarė sunkumų pasirūpinti šeimos nariais, vaikų nuvykimu į ugdymo ar medicinos įstaigas, todėl nurodyta aplinkybė laikoma tik kaip gynybinė pozicija siekiant sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina, jog A. K. praeityje daugybę kartų baustas už šiurkščius pažeidimus, t. y. 2013 m. spalio 20 d. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams nebelaviems), 2012 m. gegužės 9 d., 2007 m. rugsėjo 1 d. 2007 m. vasario 22 ir 20 d. baustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti), 2007 m. rugpjūčio 25 d. 14 val. ir 23 val., 2007 m. birželio 23 d. ir 17 d., 2007 m. gegužės 22 d. ir 13 d. baustas pagal ATPK 129 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių), 2007 m. vasario 22 d. baustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (vairuotojų nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę). Paskutiniai pažeidimai padaryti 2021 m. lapkričio 3 d. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 2021 m. liepos 28 d. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, kurie priskiriami taip pat prie ypač šiurkščių pažeidimų. Pateikti tik neigiamai charakterizuoja pareiškėją. Taip pat negalima vertinti A. K. asmenybės charakterizavimo iš darbdavio, kadangi A. K. pas jį dirba vos 14 dienų. Institucijos manymu, nėra realu, jog darbdavys per toki laiką gali tinkamai įvertinti darbuotojo asmenines ir dalykines savybes. Be to, tai jog pareiškėjas prisipažino, jog padarė nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, taip pat nėra išskirtinės aplinkybės, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai jau buvo įvertinta skundžiamame nutarime ir lėmė švelnesnės administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui skyrimą. Šios aplinkybės, vertinant jas visų administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumoje, buvo vienas iš faktorių, sudaręs pagrindą A. K. paskirti ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos baudos ir administracinio poveikio priemonėse dydį.

Pareiškėjas A. K. teismo posėdžio metu parodė, jog skundą visiškai palaiko apimtimi ir prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, jog su darbdaviu – ūkininku D. R. bendradarbiauja apie 5 metus, tik pastaruoju metu yra įdarbintas pas jį kaip vairuotojas. Tą dieną nedirbo, tačiau paskambino direktorius pasakė, liepė atvažiuoti ir atvežti kuro, o po to – ir pervairuoti traktorių į kitą lauką, kuris buvo už 5 km. Jis klausė direktoriaus, ar galės vairuoti traktorių be alkobloko, tačiau direktorius irgi tiksliai to nežinojo, todėl sakė važiuoti. Pats neįsiskaitė į nurodymus apie alkobloką, manė, jog į traktorių jo gal nereikia, kadangi tai lauko technika, kuri nelabai dalyvauja eisme. Apie tai, jog negaliojo priekabos techninė apžiūrą, privalomasis civilinės atsakomybės draudimas jis nežinojo. Yra išsilaikęs C, CE kategorijas, su ūkininku ruošėsi javapjūtei, planavo į sunkvežimį įmontuoti alkobloką. Teisės vairuoti transporto priemones reikalingos ne tik darbinių funkcijų atlikimui, bet ir dėl šeimyninių priežasčių: turi du vaikus, abiem vaikams yra nustatyti specialūs poreikiai; įsūniui yra nustatytas invalidumas, užeina priepuoliai, tada turi vežti jį į ligoninę Klaipėdoje, dukrą taip pat periodiškai kas kelis mėnesius reikia nuvežti pas specialistus į Gargždus. Taip pat vaikus turi nuvežti ir parvežti iš ugdymo įstaigų. Sugyventinė teisės vairuoti automobilius neturi, jis ją pačią vežioja į darbą. Pas ūkininką pagrindiniai darbai buvo prie remonto, jis transporto priemonėmis be alkoblokų į kelią nevažiuodavo, nebent kieme. Per tą laikotarpį, kai įsirengė alkobloką, jį nubaudė pirmą kartą. Pusei metų netekti teisės vairuoti būtų jam per skaudi nuobauda už tokį ne dėl jo paties pasirinkimo padarytą nusižengimą.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais, padaryto pažeidimo neginčijo, tačiau nesutiko su A. K. paskirtu administracinio poveikio priemonės terminu. Nuo to laiko, kai yra įrengtas alkoblokas, A. K. naujų teisės pažeidimų nebuvo padaręs, paskirtą nuobaudą vykdė sąžiningai, kol susidarė tokia nenumatyta ir operatyvių sprendimų reikalaujanti situacija. Sutinka, kad vairuotojas turi žinoti savo teises ir pareigas, tačiau susidarė tokia situacija, kai asmuo direktoriaus prašymu atliko tam tikrą veiksmą, t. y. pervarė traktorių iš vieno lauko į kitą, nes nebuvo kitų asmenų, kurie galėtų tai padaryti, o ir nepagalvojo, jog alkoblokas traktoriuje reikalingas. Traktoriumi A. K. važiavo nedidelį atstumą, eismas nebuvo intensyvus, didžiausias važiuojamas atstumas buvo žvyrkeliu, dalis važiavimo būtų buvę plentu, tačiau jį pareigūnai sustabdė. A. K. neturėjo ketinimų tyčia pažeisti taisykles, kuriomis jam buvo uždrausta vairuoti automobilius su alkoblokais. Pareiškėjas neturi aukštojo išsilavinimo, specialiųjų žinių, todėl pasitikėjo direktoriaus nurodymu ir įpareigojimu nuvaryti traktorių. Taip pat svarbi aplinkybė, kuri įrodo, jog A. K. svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones yra ta, jog jis vienas pats veža vaikus į ugdymo įstaigas, pas gydytojus, sugyventinė teisės vairuoti automobilius neturi; netekus šios teisės, šeimai bus labai sunku užtikrinti visus vaikų poreikius, nukentės jų ir visos šeimos interesai. Be to, neaišku ar netekęs teisės vairuoti transporto priemones A. K. išsaugos darbo vietą.

Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad su A. K. yra pažįstami daug metų. A. prieš tai neturėjo teisės vairuoti, tačiau išsilaikė B, C ir CE kategorijas ir tada D. R. jį pasikvietė dirbti pas save. Įvykio dieną jis pats dirbo laukuose, jam skubiai prireikė A. pagalbos pervairuoti traktorių iš vieno lauko į kitą, todėl net nepagalvojo, jog ir traktoriui vairuoti A. K. reikia alkobloko; tvirtina, kad A. K. vairavo ne savo pasirinkimu, o susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms. A. su alkoholio vartojimu problemų darbe neturi. D. R. jį pažįsta, mato, jog A. pastaruoju metu labai stengiasi kabintis į gyvenimą, turi šeimą, ją išlaiko ir rūpinasi, šeimoje auga du vaikai su negalia. Mano, kad tai yra ir jo kaltė, jog liepė A. važiuoti. Po šio įvykio A. nebevairavo, nes policija nurodė, jog jis nebegali to daryti; jo sugyventinė su 4 metų vaiku keldavosi 5 ryto, važiuodavo į A. sugyventinės darbą, kur vaikas laukdavo valandą laiko, kol atsidarys darželis. Dėl priekabos negaliojančios techninės apžiūros, draudimo ir pan. atsakomybę prisiima D. R., nes nesužiūrėjo šių dokumentų galiojimo laiko. A. K. jam reikalingas kaip darbuotojas, jie ruošė sunkvežimį vežti grūdams, planavo ten įrengti alkobloką, jog jis galėtų juo dirbti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 6 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo nėra, pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti administracinio poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog A. K. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskirta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 iki 700 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Teismo vertinimu, A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda taikant bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo A. K. visai netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma ir nenustatyta tokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės. Manytina, kad išvis neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Tačiau institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama A. K. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams tinkamai šios administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas.

Priimdamas šį sprendimą, teismas labiau atsižvelgia į konkrečiai šiuo metu pareiškėjo šeimoje susidariusią situaciją, o būtent į tai, jog pareiškėjas su savo sugyventine šeimoje augina du vaikus, kuriems yra nustatyti specialūs poreikiai, o vienam iš jų ir neįgalumas. Pareiškėjas su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, iš kurio kasdien jis veža vaikus į/iš ugdymo įstaigų, o taip pat nuveža ir sugyventinę į darbą, nes jis vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones. Šioje situacijoje 6 mėnesių teisės vairuoti transporto atėmimo terminas sudarytų labai didelių, net neproporcingų pažeidimui pasekmių ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir jo vaikams ir jų teisėtiems interesams. Kaip matyti iš ANR registro išrašo, A. K. per pastaruosius penkis metus 4 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. 2021 m. liepos 28 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių; pastarąją administracinę poveikio priemonę jis vykdo, šio vykdymo laikotarpiu kitų galiojančių nuobaudų neturi. Nuo minėto nutarimo priėmimo dienos byloje nėra duomenų, jog jis transporto priemones būtų pakartotinai vairavęs neblaivus. Nors Institucija savo poziciją, kad pareiškėjui negalima sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės termino motyvavo tuo, jog A. K. buvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus: 2013 m. baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, 2012 m., 2007 m. (tris kartus) vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta; 2007 m. (septynis kartus) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, 2007 m. baustas už tai, jog vairuodamas nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; šie pažeidimai padaryti prieš 12, 13 ir 17 metų. Teismas sutinka, jog tai yra pažeidėją charakterizuojanti medžiaga ir pareiškėjas dėl praeityje padarytų pažeidimų turėjo padaryti reikiamas išvadas, tačiau tai neleidžia ir toliau vertinti A. K. kaip asmens, kuris nesitaiso, nedaro išvadų dėl savo elgesio, o ir tai nėra teisinis motyvas, kodėl A. K. negali būti sutrumpintas paskirtos administracinės poveikio priemonės terminas. Tiek administracinėje, tiek baudžiamojoje teisėje už asmens padarytas nusikalstamas veikas, suėjus tam tikram terminui, baustumas netenka teisinės galios. Visų šių institucijos minėtų A. K. praeityje padarytų nusižengimų atžvilgiu administracinių nuobaudų galiojimo terminai (ir baustumas) yra seniai pasibaigę ir, vadovaujantis konstituciniais teisingumo principais, negali iki šiol turėti esminės įtakos pareiškėjo asmenybės apibūdinimui, sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimus.

Teismas taip pat atsižvelgia ir paties A. K. parodymus apie pasikeitusią savo šeimyninę padėtį ir gyvenimo prioritetus, ir į liudytojo D. R., tvirtinančio, kad seniai pažįsta A. K., parodymus. D. R. teismo posėdžio metu parodė, jog A. K. yra pasikeitęs, problemų dėl alkoholio vartojimo darbo vietoje neturi, yra motyvuotas ir stengiasi dirbti, turi šeimą, kurią išlaiko, dėl jos stengiasi. Tas pačias aplinkybes nurodė ir A. K. bei jo atstovas, prašydami įvertinti šio asmens pasikeitimus į gera, norą kabintis į gyvenimą ir rūpintis asmenimis, kurias be jo net ir nėra kam pasirūpinti – savo ir sugyventinės specialiųjų poreikių turinčiais vaikais ir ja pačia. Be to, tiek iš skundo, tiek iš pareiškėjo ir liudytojo parodymų matyti, jog A. K. šį administracinių nusižengimų komplektą padarė ne piktybiškai, ne savo iniciatyva, tik dėl būtinybės padėti darbdaviui, kadangi nebuvo kam kitam vairuoti traktoriaus, dėl menko išsilavinimo ir teisinių žinių trūkumo neteisingai įvertinęs savo galimybes ir atsakomybę. Teismas sutinka, jog šios aplinkybės nepateisina A. K. padarytų pažeidimų, tačiau nerodo ir padidinto jų pavojingumo; į tai atsižvelgė ir Institucija, skirdama jam už šių pažeidimų padarymą minimalios trukmės sankcijoje nustatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Pareiškėjas tiek bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, tiek teisme pripažino savo kaltę, dėl tokio savo poelgio gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o ją sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Nutarimu paskirtą baudą jis jau sumokėjo. Padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė eismo ir kitų eismo dalyvių, traktoriumi A. K. važiavo neilgą atstumą kaimo vietovėje, daugiausia - žvyrkeliu, kur eismas nėra toks intensyvus, kaip judriame kelyje. Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pareiškėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, jis ir jo šeima patirs pakankamai stiprų neigiamą šių jo padarytų administracinių nusižengimų poveikį, kartu bus ir optimaliai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis ir tai atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 6 d. nutarimas keistinas, A. K., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6620-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti A. K. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.