Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Pastatų griovimas“ įgaliotai atstovei (duomenys neskelbtini), atstovei advokatei D. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Pastatų griovimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aplinkotvarka“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkotvarka“ priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Pastatų griovimas“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Motyvuojamoji dalis

26. Atsakovės UAB „Aplinkotvarka“ atstovas advokatas V. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinį prašė atmesti, o priešieškinį tenkinti priešieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

27. 2017 m. spalio 26 d. tarp UAB „Aplinkotvarka“ (užsakovas) ir MB „Pastatų griovimas“ (rangovas) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Sutartis), kurios objektas – technikos nuoma statybinių medžiagų paruošimo smulkinimui ir statybinių medžiagų smulkinimo darbams; technika nuomojama su operatoriais; nuomojama technika: ekskavatoriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) LC, ATLAS (duomenys neskelbtini) LC, smulkintuvas BMD (duomenys neskelbtini), frontalinis krautuvas ATLAS (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1 punktas) (e. b. I t., 20, 11 b. l.). Sutartimi šalys susitarė, jog darbų eigoje susidarę smulkintos statybinės medžiagos lieka užsakovui (Sutarties 1.4 punktas); smulkintos statybinės medžiagos paliekamos trupintuvo darbo vietoje; prireikus smulkintas statybines medžiagas pervežti į kitą vietą, būtina abiem šalims sudaryti papildomą susitarimą (Sutarties 1.5 punktas); žemės nuo smulkinamų statybinių medžiagų neatsijojamos (Sutarties 1.6 punktas). Taipogi šalys susitarė, jog užsakovas arba jo paskirtas atstovas kiekvieną dieną dalyvauja skaldos svėrimo metu ir kiekvieną dieną patvirtina darbų kiekius, pasirašant atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte; užsakovui arba jo paskirtam atstovui be pateisinamos priežasties ir neinformavus rangovo nedalyvavus skaldos svėrime ir dėl to nepatvirtinus darbų kiekio, laikoma, kad rangovo nurodyti atitinkamos dienos darbų kiekiai yra teisingi (Sutarties 1.7 punktas). Sutarties 1.13 punktu šalys susitarė, jog papildomi darbai ir paslaugos gali būti atliekami tik atskirai raštu susitarus, o sutarties 1.14 punktas numato, jog užsakovui atsisakius iš karto po darbų pasirašyti darbų atlikimo akto ir nepateikus raštu dėl darbų motyvuotų pastabų, laikoma, kad užsakovas pasirašė atliktų darbų aktą ir pretenzijų neturi. Sutarties 2.2.2 punktu šalys susitarė, jog sutarties pasirašymo dieną užsakovas sumoka rangovui avansinį mokestį 10 000 Eur, kuris įskaičiuojamas į sutarties kainą; rangovui atlikus darbų už daugiau kaip 10 000 Eur, tai rangovui ir užsakovui patvirtinus tarpiniu atliktų darbų aktu, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo akto pasirašymo dienos užsakovas sumoka rangovui kitą dalį avanso – 10 000 Eur, kuri įskaičiuojama į sutarties kainą; galutinis atsiskaitymas įvykdomas per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo; atsiskaitant pridedamas PVM mokestis. Tuo atveju, jei užsakovas neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų, jis moka 0,02 procentų delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 2.3 punktas). Sutarties 5.2 punkte numatyta, jog bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams; Žodinės išlygos neturi juridinės galios.

28. Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė 7 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus: 1) 2017 m. lapkričio 27 d. – dėl 3 163,233 t susmulkintų statybinių medžiagų (ginčo dėl susmulkintų medžiagų kiekio ir apmokėjimo pagal šį aktą nėra); 2) 2017 m. lapkričio 29 d. – dėl 3 173,640 t susmulkintų statybinių medžiagų; 3) 2017 m. lapkričio 30 d. – dėl 1 588,299 t susmulkintų statybinių medžiagų; 4) 2017 m. gruodžio 4 d. – dėl 2 349,105 t susmulkintų statybinių medžiagų; 5) 2017 m. gruodžio 7 d. – dėl 2 109,983 t susmulkintų statybinių medžiagų; 6) 2017 m. gruodžio 11 d. – dėl 2 447,484 t susmulkintų statybinių medžiagų; 7) 2017 m. gruodžio 19 d. – dėl 3 046,767 t susmulkintų statybinių medžiagų (e. b. I t., 13-19 b. l.). Taigi, ginčas kilęs dėl 14 715,278 t aktuose nurodytos susmulkintos statybinės medžiagos.

29. 2017 m. gruodžio 19 d. ieškovė apmokėjimui išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija MB Nr. (duomenys neskelbtini)už 14 715,271 t susmulkintos statybinės medžiagos 97 930,13 Eur sumai (e. b. I t., 10 b. l.).

30. 2018 m. vasario 23 d. ieškovė MB „Pastatų griovimas“ išsiuntė atsakovei UAB „Aplinkotvarka“ raginimą dėl skolos apmokėjimo, kuriame nurodė, jog atsakovė iki šiol neatsiskaitė pagal PVM sąskaitą faktūrą serija MB Nr. (duomenys neskelbtini), bei pareikalavo apmokėti 98 981,44 Eur su PVM (e. b. I t., 9 b. l.).

31. 2018 m. vasario 22 d. šalys pasirašė Tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriame nurodyta, jog 2018-01-31 skolos likutis yra 16 427,35 Eur MB „Pastatų griovimas“ naudai. Ant akto ranka įrašytas prierašas „suderinta likutinė skola 2018-02-22 dienai pagal atliktus visus darbus“ (teismo posėdžio metu liudytoja (duomenys neskelbtini), buvusi UAB „Aplinkotvarka“ direktorė, nurodė, jog šį prierašą įrašė ji) (e. b. I t., 83 b. l.). 2018 m. vasario 22 d. elektroniniu laišku atsakovės UAB „Aplinkotvarka“ buhalterė (duomenys neskelbtini)skolų užskaitymo aktą (be ranka įrašyto prierašo) siuntė ieškovei MB „Pastatų griovimas“, prie minėto akto pridėdama ir skolų detalizaciją. Iš minėtos skolų detalizacijos matyti, jog 16 427,35 Eur skola nesusijusi su šioje byloje nagrinėjamu ginču, o yra susijusi su visai kitomis tarp šalių pasirašytomis sutartimis, pagal kurias skola priteista Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu (žr. šio sprendimo 36 punktą) (e. b. I t., 132, 135, 136 b. l.).

32. Laikotarpiu nuo 2017-12-18 iki 2018-07-19 atsakovė ieškovei ir tretiesiems asmenims už ieškovę sumokėjo 17 120,55 Eur, dalyje pavedimų nurodoma, jog mokėjimas atliekamas pagal kitas, ne šio ginčo, sutartis (e. b. I t., 85-94 b. l.).

33. 2018 m. rugsėjo 7 d. ieškovė MB „Pastatų griovimas“ išsiuntė atsakovei UAB „Aplinkotvarka“ raginimą dėl skolos apmokėjimo, kuriame nurodė, jog atsakovė iki šiol neatsiskaitė už atliktus darbus, bei pareikalavo apmokėti 99 785,13 Eur su PVM (e. b. I t., 102 b. l.).

34. Buvusi UAB „Aplinkotvarka“ direktorė (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 7 d. siuntė ieškovei MB „Pastatų griovimas“ elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog skolą ieškovei mokės dalimis, siūlė dalyvauti Alytuje paskelbtame pastatų griovimo konkurse (e. b. I t., 131 b. l.).

35. UAB „Aplinkotvarka“ 2017 m. lapkričio 28 d. su UAB „Augantis miestas“ sudarė Prekybos aikštelės nuomos sutartį, kuria iš UAB „Augantis miestas“ išsinuomojo prekybos aikštelę malto betono sandėliavimui ir prekybai (e. b. I t., 109-110 b. l.). 2019 m. liepos 31 d. UAB „Augantis miestas“ išrašė apmokėjimui UAB „Aplinkotvarka“ PVM sąskaitą faktūrą serija AUG Nr. (duomenys neskelbtini) už malto betono saugojimą ir sandėliavimą nuo 2017-11-28 iki 2019-08-28 15 000 Eur sąskaitą (e. b. I t., 111 b. l.).

36. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3235-237/2018 iš UAB „Aplinkotvarka“ MB „Pastatų griovimas“ naudai priteista 18 427,35 Eur skola, 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo 15 047,15 Eur sumos nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki 2018 m. vasario 5 d., 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo 3380,20 Eur sumos nuo 2018 m. sausio 29 d. iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki 2018 m. vasario 5 d., 8,05 procentų palūkanos nuo 15 047,15 Eur sumos nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki skolos grąžinimo, 8,05 procentų palūkanos nuo 3 380,20 Eur sumos nuo 2018 m. sausio 29 d. iki skolos grąžinimo, 8,05 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 015 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 5 d. Minėtoje civilinėje byloje skola priteista pagal (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)sutartis, pagal išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras serija MB Nr. (duomenys neskelbtini) ir MB Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje, civilinė byla Nr. e2-3235-237/2018).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas, priešieškinys atmetamas.

Dėl ieškinio reikalavimų

37. Nagrinėjamu atveju 2017 m. spalio 26 d. tarp UAB „Aplinkotvarka“ (užsakovas) ir MB „Pastatų griovimas“ (rangovas) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kurios objektas – technikos nuoma statybinių medžiagų paruošimo smulkinimui ir statybinių medžiagų smulkinimo darbams (žr. šio sprendimo 27 punktą). Sutartimi šalys susitarė dėl darbų atlikimo vietos (Sutarties 1.16 punktas), kurią, beje, paruošė atsakovė, taipogi susitarė, jog darbų eigoje susidarę smulkintos statybinės medžiagos lieka užsakovui ir jos paliekamos trupintuvo darbo vietoje; žemės nuo smulkinamų statybinių medžiagų neatsijojamos. Taipogi šalys susitarė, jog užsakovas arba jo paskirtas atstovas kiekvieną dieną dalyvauja skaldos svėrimo metu ir kiekvieną dieną patvirtina darbų kiekius, pasirašant atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte; užsakovui arba jo paskirtam atstovui be pateisinamos priežasties ir neinformavus rangovo nedalyvavus skaldos svėrime ir dėl to nepatvirtinus darbų kiekio, laikoma, kad rangovo nurodyti atitinkamos dienos darbų kiekiai yra teisingi. Taipogi šalys susitarė, jog papildomi darbai ir paslaugos gali būti atliekami tik atskirai raštu susitarus, o užsakovui atsisakius iš karto po darbų pasirašyti darbų atlikimo akto ir nepateikus raštu dėl darbų motyvuotų pastabų, laikoma, kad užsakovas pasirašė atliktų darbų aktą ir pretenzijų neturi.

38. Taigi, tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.662 straipsnio nuostatas, užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą. Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (1 dalis). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (3 dalis). Užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo (4 dalis).

40. Ginčo byloje nėra, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 19 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė 7 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus. Taipogi nėra ginčo dėl 2017 m. lapkričio 27 d. akto (kokybės bei apmokėjimo pagal šį aktą). Ginčas yra kilęs dėl kituose šešiuose aktuose nurodytos susmulkintos statybinės medžiagos, t. y. 14 715,278 t, kokybės, už kurios susmulkinimą ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija MB Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuri šiai dienai neapmokėta (žr. šio sprendimo 28, 29 punktus).

41. Pagal byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog ieškovė MB „Pastatų griovimas“ sutartimi numatytus darbus atliko laiku ir tinkamai, todėl atsakovė UAB „Aplinkotvarka“ privalo apmokėti ieškovei už šiuos darbus. Visų pirma tokia išvada darytina dėl to, kad atsakovė, pasirašydama šešis ginčo priėmimo – perdavimo aktus, nereiškė jokių pretenzijų atliktų darbų – susmulkintos statybinės medžiagos – kiekio ir kokybės. Aplinkybė, jog anksčiau (pirmo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo metu) ieškovės technika fiksavo gerokai didesnius kiekius, nei susmulkino, neturi įtakos nagrinėjamam ginčui, kadangi ši problema buvo išspręsta, kiekiai sutikslinti, galimai ir technika suremontuota, be to, ginčo dėl šio akto byloje nėra, atsakovė už akte nurodytą susmulkintą medžiagos kiekį yra apmokėjusi (žr. šio sprendimo 28, 40 punktą). Liudytoju apklaustas R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirbo UAB „Aplinkotvarka“ ir buvo paskirtas dalyvauti skaldos svėrime ieškovei atlikus smulkinimo darbus. Po to karto, kai ieškovės naudojama technika rodė neįmanomus susmulkintos medžiagos kiekius (žr. šiame punkte aukščiau), jis nusišalino nuo šios pareigos, o vietoje jo nebuvo paskirtas kitas darbuotojas. Taipogi liudytojas nurodė, jog ieškovė naudojo techniką, kuri neatskirdavo susmulkintos statybinės medžiagos nuo žemių. Tačiau pažymėtina, jog dėl tokios technikos naudojimo šalys buvo susitarusios sutartyje, ši aplinkybė buvo atsakovei žinoma pasirašant sutartį. Be to, atsakovė, nepaskyrusi vietoj minėto liudytojo kito darbuotojo, kuris dalyvautų svėrimuose, patvirtino, jog ieškovės atliktų darbų kokybė ją tenkina, todėl dabar netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kuris neabejotinai galėjo būti nustatytas normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis). Iš esmės analogiška nuostata buvo numatyta ir šalių pasirašytoje sutartyje - užsakovui arba jo paskirtam atstovui be pateisinamos priežasties ir neinformavus rangovo nedalyvavus skaldos svėrime ir dėl to nepatvirtinus darbų kiekio, laikoma, kad rangovo nurodyti atitinkamos dienos darbų kiekiai yra teisingi.

42. Šalys sutartimi nebuvo sutarusios pasirašyti galutinio atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, nes buvo sutarta kiekvieną dieną po darbų atlikimo sverti susmulkintą statybinę medžiagą ir visa tai užfiksuoti atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte, t. y. užsakovas arba jo paskirtas atstovas kiekvieną dieną dalyvauja skaldos svėrimo metu ir kiekvieną dieną patvirtina darbų kiekius, pasirašant atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte (Sutarties 1.7 punktas).

43. Nors atsakovė įrodinėjo, jog ieškovė tyčiniais veiksmais sumaišė susmulkintas statybines medžiagas su žemėmis, ir kad to buvo neįmanoma pastebėti (paslėpti trūkumai), teismas su tuo nesutinka ir daro išvadą, jog atsakovė tokių aplinkybių byloje neįrodė. Kaip minėta, jau vietoj liudytojo R. B. nepaskyrusi kito darbuotojo, kuris dalyvautų sveriant susmulkintą medžiagą, atsakovė prisiėmė atsakomybę dėl galimo netinkamo sutarties vykdymo. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie leistų teismui daryti išvadą, jog susmulkinta statybinė medžiaga buvo sumaišyta su moliu, žemėmis ir t. t. Atsakovės atstovo pateiktos fotonuotraukos, nors šalys ir pripažino, jog juose fiksuota vieta, kurioje ieškovė atliko smulkinimo darbus, negali būti pripažįstamos byloje tinkamu įrodymu šiai aplinkybei konstatuoti – neaišku, kada darytos šios nuotraukos, kas jose fiksuota, maža to, iš nuotraukų nėra ir galimybės konstatuoti, koks kiekis priemaišų (galimai) yra susmulkintoje statybinėje medžiagoje. Taigi, atsakovės atstovo aukščiau nurodytos aplinkybės byloje liko tik niekuo nepagrįstomis prielaidomis.

44. Taipogi nepagrįstas atsakovės teiginys, jog jos skola ieškovei neegzistuoja, kadangi 2018 m. vasario 22 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktu šalys susitarė, jog skolos likutis 2018-01-31 yra 16 427,35 Eur ir ši skola jau yra sumokėta. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta buvusi UAB „Aplinkotvarka“ direktorė (duomenys neskelbtini) nurodė, jog ji įrašė prierašą ranka ant minėto akto, kad „suderinta likutinė skola 2018-02-22 dienai pagal atliktus visus darbus“, tačiau taip pat pažymėjo, jog minėtame skolų suderinimo akte šioje byloje ginču esanti suma (97 930,13 Eur) neįrašyta. Be to, iš UAB „Aplinkotvarka“ buhalterės ieškovei siųsto elektroninio laiško, kuriame prie akto buvo pridėta ir skolos detalizacija, nustatyta, jog skolų užskaitymo aktu buvo suderinta skola pagal kitas šalių pasirašytas sutartis, šią skolą vėliau priteisė Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu ir, vykdydama šį sprendimą (dalis skolos sumokėta iki teismo sprendimo), atsakovė dalį pinigų pervedė pačiai ieškovei (apie tai pažymėdama mokėjimo paskirtyje), dalį tretiesiems asmenims už ieškovę (žr. šio sprendimo 31, 32 punktus). Taigi, ieškovė pagrįstai ragino atsakovę susimokėti skolą, prašoma apmokėti suma didėjo todėl, kad šalys sutartyje už vėlavimą apmokėti už atliktus darbus buvo numačiusios delspinigius. Pažymėtina ir tai, jog buvusi atsakovės direktorė 2019 m. gegužės 7 d., atsakydama į ieškovės tos pačios dienos raginimą sumokėti 99 785,13 Eur skolą, nurodė, jog skolą mokės dalimis, siūlė dalyvauti Alytuje paskelbtame pastatų griovimo konkurse (žr. šio sprendimo 33, 34 punktas), kas patvirtina, jog ir pati atsakovė nemanė, jog skola ieškovei neegzistuoja. Taigi, ieškinys dalyje dėl 97 930,13 Eur skolos yra pagrįstas, atsakovė neįrodė priešingai, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas.

45. Nagrinėjamu atveju tarp šalių pasirašytos 2017 m. spalio 27 d. Paslaugų teikimo sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad jei užsakovas neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų, jis moka 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Galutinis atsiskaitymas įvykdomas per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo (Sutarties 2.2.2 punktas). Taigi, vėluodama atsiskaityti pagal 2017 m. gruodžio 19 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija MB Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai yra tenkinamas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 0,02 dydžio delspinigius nuo 97 930,13 Eur sumos nuo 2018 m. vasario 19 d. iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki 2019 m. liepos 2 d.

46. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ne tik delspinigius, bet ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanas.

47. Kuomet skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iš anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (CK 6.210 straipsnis). Palūkanos tampa skolininko prievolės dalimi ir turi būti mokamos visais atvejais, kai jis delsia atsiskaityti, su sąlyga, jei kreditorius reikalauja, kad palūkanos būtų sumokėtos.

48. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Įstatyme nustatyto dydžio palūkanas moka ūkio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (Įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Palūkanas nurodyti ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje nustatytas aplinkybes ginčo šalys yra ūkio subjektai, jų sudarytas sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų šalių verslu, ir yra atlygintinis. Taigi, ieškovės prašomoms priteisti palūkanoms taikytinas minėtas Įstatymas.

49. Pagrindinė palūkanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku, ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už atliktus darbus, galutiniai atsiskaitymo terminai numatyti tarp šalių pasirašytoje Paslaugų teikimo sutartyje, todėl yra tenkinamas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8,05 procentų palūkanas nuo 97 930,13 Eur sumos nuo 2018 m. vasario 19 d. iki skolos grąžinimo.

50. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos skolos sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidarančius kreditoriaus nuostolius skolininkui naudojantis kreditoriui mokėtinomis lėšomis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovės priteisiamos ir 8,05 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl priešieškinio reikalavimų

51. Atsakovė UAB „Aplinkotvarka“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės MB „Pastatų griovimas“ 18 150 Eur nuostolius. Šį reikalavimą grindžia tuo, jog ji privalo sandėliuoti ir saugoti ieškovės nekokybiškai susmulkintą statybinę medžiagą aikštelėje, mokėdama nuomos mokestį, prideda 2017 m. lapkričio 28 d. su UAB „Augantis miestas“ sudarytą Prekybos aikštelės nuomos sutartį bei PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą už malto betono saugojimą ir sandėliavimą nuo 2017-11-28 iki 2019-08-28 15 000 Eur sumai (žr. šio sprendimo 35 punktą).

52. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju atsakovė patyrė nuostolių dėl ieškovės veiksmų. Visų pirma, minėta sutartis ir išrašyta PVM sąskaitą faktūrą tik patvirtina, jog atsakovė su šioje byloje nedalyvaujančiu asmeniu pasirašė nuomos sutartį, kurios pagrindu turi apmokėti nuomos mokestį už malto betono saugojimą ir sandėliavimą. Tačiau byloje nepateikė jokių įrodymų, kad išlaidas aukščiau minėtoms paslaugoms apmokėti ji patiria dėl ieškovės neteisėtų veiksmų. Net ir šiuo sprendimu konstatavus, jog ieškovė atliko kažkokius neteisėtus veiksmus, pateikti rašytiniai dokumentai niekaip negalėtų pagrįsti, kad minėtoje aikštelėje yra saugoma ir sandėliuojama būtent šita ieškovės susmulkinta statybinė medžiaga. Tačiau, pažymėtina, byloje ir nebuvo nustatyta, jog ieškovė tyčia į susmulkintą statybinę medžiagą primaišė didelį kiekį molio, žemių. Taigi, atsakovei neįrodžius, jog dėl ieškovės neteisėtų veiksmų ji patyrė nuostolius, o teismui konstatavus, kad ieškovės ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovės priešieškinys yra atmetamas.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

53. Ieškinį patenkinus, ieškovė MB „Pastatų griovimas“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

54. Ieškovė MB „Pastatų griovimas“ nurodė, jog patyrė 3 622 Eur bylinėjimosi išlaidų: 1 722 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 1 900 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

55. Valstybė patyrė 5,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

56. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

57. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

58. Ieškovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos ieškovei iš atsakovės. Taipogi iš atsakovės ieškovei priteisiamas ir 1722 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

59. Priešieškinį atmetus, atsakovės UAB „Aplinkotvarka“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

60. Iš atsakovės UAB „Aplinkotvarka“ taipogi priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, kurios sudaro 5,64 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkotvarka“, juridinio asmens kodas 302557809, ieškovei mažajai bendrijai „Pastatų griovimas“, juridinio asmens kodas 303079283, 97930,13 Eur (devyniasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt eurų 13 ct) skolos, 0,02 procento dydžio delspinigius nuo 97 930,13 Eur skolos sumos nuo 2018-02-19 iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2019 m. liepos 2 d., 8,05 procentų dydžio palūkanas nuo skolos sumos nuo 2018-02-19 iki skolos grąžinimo, 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas 3 622 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Iš uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkotvarka“, juridinio asmens kodas 302557809, priteisti 5,64 Eur (penkių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.