- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-02
- Bylos Nr.
- 2-1372-797/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Jūratė Bieliauskienė, Vytautas Blažaitis
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei M. B., jos atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei, atsakovui A. B., jo atstovui advokatui Vytautui Blažaičiui, institucijos, teikiančios išvadą, atstovui Virgilijui Tavorui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui, neturtinės žalos priteisimo, turto padalinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinį palaiko ir prašo nutraukti jos ir atsakovo A. B. santuoką dėl A. B. kaltės, padalinti bendrąją jungtinę nuosavybę ir priteisti ieškovei M. B. 1 kambario butą su bendro naudojimo patalpomis 5,71 kv.m. ir rūsiu, esantį Basanavičiaus g. 18a-6, Šiauliuose, 18000 litų vertės, virtuvės baldų komplektą už 1000 litų, dujinę viryklę už 700 litų.
Ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovui A. B. prašo priteisti turtą, kurį sudaro: priekaba MAZ 81144, valstybinis numeris SD 471 2000 litų vertės, automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 litų vertės, automobilis Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 litų vertės, lauko durys, 400 litų vertės, koridoriaus spinta, 800 litų vertės, skambutis 100 litų vertės, vonios veidrodis už 30 litų, vonios spintelės už 80 litų, džiovykla už 50 litų, lauko džiovykla už 40 litų, vonia už 400 litų, vonios durys už 200 litų, vonios lempa už 50 litų, vonios kranas su dušu už 1501itų, klozetas su bakeliu už 400 litų, tualeto spinta už 80 litų, tualeto durys už 200 litų, lempa už 50 litų, svetainės šviestuvas už 80 litų, svetainės minkštų baldų komplektas už 800 litų, svetainės užuolaida už 300 litų, svetainės sekcija už 300 litų, svetainės kilimas už 400 litų, svetainės žaliuzės už 80 litų, svetainės karnizas už 80 litų, televizorius už 600 litų, svetainės staliukas už 70 litų, miegamojo spinta už 700 litų, miegamojo komoda už 400 litų, lova už 600 litų, kompiuteris už 300 litų, miegamojo kilimas už 300 litų, miegamojo televizorius už 400 litų, miegamojo užuolaida už 150 litų, miegamojo durys už 200 litų, miegamojo kolonėlės už 200 litų, muzikinis centras už 100 litų, video grotuvas už 100 litų, lyginimo lenta už 40 litų, treniruoklis už 50 litų, miegamojo žaliuzės už 80 litų, miegamojo stalas už 40 litų, miegamojo šviestuvas už 60 litų, miegamojo karnizas už 60 litų, televizoriaus stovas už 50 litų, svarstyklės už 20 litų, vaiko kambario šviestuvas už 60 litų, vaiko kambario kėdė už 100 litų, vaiko kambario durys už 200 litų, vaiko kambario televizorius už 400 litų, vaiko kambario užuolaida už 150 litų, vaiko kambario karnizas už 80 litų, vaiko kambario kilimas už 100 litų, dulkių siurblys už 80 litų, šaldytuvas už 900 litų, mikrobangų krosnelė už 300 litų, virtuvės užuolaida už 100 litų, kriauklė už 120 litų, virtuvės krano čiaupas už 80 litų, skalbimo mašina už 500 litų, garų surinkėjas už 100 litų, 2 keptuvės už 100 litų, 2 puodus už 80 litų, 20 šaukštų, už 100 litų, 20 šakučių už 120 litų, 20 peilių už 120 litų, 20 arbatinių šaukštelių už 100 litų, arbatinuką už 60 litų, 10 lėkščių 50 litų, 10 puodelių už 30 litų, 5 indeliai biriems produktams už 25 litus, patalynės 8 komplektai už 320 litų, 1 pūkinė antklodė už 300 litų, 3 medvilninės antklodės už 180 litų, 4 pagalvės už 120 litų, 10 rankšluosčių už 50 litų, 10 virtuvinių rankšluosčių už 30 litų, fritiūrinė (gruzdintuvas) už 100 litų 3 užtiesalus ant lovų už 300 litų, 4 nedidelės dekoratyvinės pagalvėlės už 80 litų, iš viso turto už 26125 litų.
Ieškovė prašo nustatyti, kad vaiko A. B. baldai: vaiko spinta už 800 litų ir vaiko lova už 400 litų bei vaiko dviratis yra vaikui priklausantys daiktai ir yra nedalinami.
Ieškovė prašo iš atsakovo A. B. priteisti ieškovei 3212,5 litų kompensaciją, išmokant vienkartine išmoka už atsakovui tenkančią didesnės vertės bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, iš atsakovo A. B. ieškovei priteisti 2485 litų kompensaciją vienkartine išmoka už į būsto remontą investuotas lėšas bei pagerintą atsakovo asmeninį turtą, priteisti ieškovei 6500 litų kompensaciją už atsakovo A. B. 2008-06-18 išregistruotą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį YEU TYAN (Peugeot), modelis Comet 1, identifikavimo numeris PG0C0MET001704, 1995 metų, 13000 litų vertės, priteisti iš atsakovo ieškovei 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, priteisti iš atsakovo vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2009-06-01 iki A. B. pilnametystės, priteisti iš atsakovo vaikui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už 2009 m. sausio - gegužės mėnesius, iš viso už 5 mėnesius, skaičiuojant po 500 litų už kiekvieną mėnesį - 2500 litų vienkartine išmoka, nustatyti ieškovės M. B. uzufrukto teisę tvarkyti gaunamas pinigines lėšas, skirtas A. B. išlaikymui, išlaikymo įsiskolinimui ir laikinam materialiniam išlaikymui, vaiko A. B. gyvenamąją vietą nustatyti su vaiko motina M. B., po santuokos nutraukimo palikti B. pavardę, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad ji su atsakovu susituokė 1987 m. rugsėjo 12 d., santuokoje gimė du vaikai: M., kuris yra jau pilnametis ir A., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kurią prašo nutraukti, nes nėra galimybės ją išsaugoti. Dėl to prašo priteisti iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą 50 000 litų ir tai nėra kaprizingos moters užgaida, nes ji nori to, kas iš jos buvo atimta, jos atžvilgiu buvo didelė nepagarba ir jos pažeminimas, nes atsakovas naudojo prieš ją fizinį ir psichinį smurtą, už jos sumušimą yra pripažintas kaltu ir nuteistas, buvo jai neištikimas, tai patvirtina liudytojų parodymai. Paaiškino, kad yra tekę sutikti Naujuosius metus taip, kad atsakovas išsuko elektros lemputes, nukirpo TV antenos ir kompiuterio laidus, atsakovas dažnai užsukdavo vandenį, užrakindavo duris, buvo uždaręs balkone šaltyje, daug kartų teko eiti į darbą sumuštai. Vaikas buvo mušamas už tai, kad užstodavo ją. Dėl atsakovo elgesio ne kartą kreipėsi pas gydytoją, buvo paskirti antidepresantai, raminantys vaistai. Pripažino, kad rūko, bet rūkymas neturi nieko bendro su santykiais, nes ji rūkė ir kai tuokėsi, dėl atsakovo bandė keletą kartų mesti rūkyti, bet santykiai nepagerėjo ir savo kaltės dėl pašlijusių santykių nemato, nes maistas buvo visada pagamintas, skalbiniai sutvarkyti, po darbo visada bėgdavo namo. Prieš vyrą smurto nenaudojo, nes tą dieną ir valandą, kurią nurodo atsakovas specialisto išvadoje, ji buvusi pas advokatę ir ilgai užtrukusi ruošiant ieškinį teismui, nes tą patvirtinti gali ir jos advokatė.
Prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-06-01 iki vaiko pilnametystės, tokių lėšų reikia vaikui, kad patenkintų minimalius vaiko poreikius, nes vaikas turi problemų su regėjimu, su stuburu, jam reikia lankyti baseiną, vaikas auga, jo poreikiai taip pat auga, o per mėnesį vaiko poreikių tenkinimui reikia skirti virš 1000 litų. Vaikas sportuoja, nors sportas pabrango, kainuoja 45 Lt, o jos atlyginimas sumažėjo. Atsakovo turtinė padėtis nėra bloga, atsakovas dirba, turi puikų verslą - jis prekiauja turguje.
Dėl turto padalinimo ieškovė nurodo, jog jai turto daug nereikia, nes neturi kur jo dėti, nes gyvena nuomojamame bute, o prašomas priteisti butas yra vieno kambario ir nedidelės kvadratūros, todėl prašo jo daugiau priteisti atsakovui. Jai dar reikalinga mikrobangų krosnelė, pripažįsta, jog dalį turto ji pasiėmė. Atsakovui A. B. prašo priteisti turtą, kurį sudaro: priekaba MAZ 81144, 2000 litų vertės - įgyta buvo prieš 10-15 metų, už kiek pirko nepamena, automobilis „Mercedes Benz“- 5000 litų vertės - automobilio nebėra, jis parduotas, jį pirko už 8000 Lt prieš 10 metų, automobilis „Opel Omega“, 4000 litų vertės – automobilis pirktas pieš 10-12 metų už 8000 Lt, lauko durys - 400 litų vertės, koridoriaus spinta, 800 Lt vertės – įgyta buvo prieš 8 metus už 1200 Lt, pirkimo dokumentų neturi, durų skambutis 100 Lt vertės kainavo 200 Lt, vonios veidrodis už 30 litų kainavo 50 Lt, vonios spintelės už 80 litų kainavo 120 Lt, džiovykla už 50 litų kainavo apie 50 Lt, lauko džiovykla už 40 litų kainavo 70 Lt, vonia už 400 litų kainavo apie 900 Lt, vonios durys už 200 litų kainavo 400 Lt, vonios lempa už 50 litų kainavo 70 Lt, vonios kranas su dušu už 150 Lt kainavo 250 Lt, klozetas su bakeliu už 400 Lt kainavo 800 Lt, tualeto spinta už 80 litų kainavo 130 Lt, tualeto durys už 200 Lt kainavo 400 Lt, lempa už 50 Lt kainavo 70 Lt, svetainės šviestuvas už 80 Lt kainavo 120 Lt, svetainės minkštų baldų komplektas už 800 Lt parvežtas iš Vokietijos, jei būtų pardavę, būtų gavę apie 1600 Lt, svetainės užuolaida už 300 Lt, siūta salone, kainavo 700 Lt, svetainės sekcija už 300 Lt, sekcija „Vilnius-4“, kainavo apie 1000 rublių, vilnonis apie 17 m² svetainės kilimas už 400 Lt kainavo 800 Lt, svetainės žaliuzės už 80 Lt kainavo 120 Lt, metalinis svetainės karnizas už 80 Lt kainavo 100 Lt, televizorius už 600 Lt, parvežtas iš Vokietijos, televizoriaus nebėra, vyras išnešė, jis buvo sugadintas vaikų akivaizdoje, svetainės staliukas už 70 Lt, parvežtas iš Vokietijos, būtų parduotas už 120 Lt, miegamojo spinta už 700 Lt ir miegamojo komoda už 400 Lt, pirkta išsimokėtinai prieš 6-7 metus, kainavo 2000 Lt, lova už 600 Lt parvežta iš Vokietijos, būtų parduota už 1000 Lt, kompiuteris už 300 Lt, parvežtas iš Vokietijos, būtų parduotas už 600 Lt, miegamojo kilimas už 300 Lt kainavo 500 Lt, miegamojo televizorius už 400 Lt kainavo apie 800 Lt, miegamojo užuolaida už 150 Lt kainavo 250 Lt, miegamojo durys už 200 litų kainavo 400 Lt, miegamojo kolonėlės už 200 litų, parvežtos iš Vokietijos, būtų kainavusios 400 Lt, muzikinis centras už 100 litų, parvežtas iš Vokietijos, būtų kainavęs apie 2000 Lt, video grotuvas už 100 litų, parvežtas iš Vokietijos, būtų kainavęs 200 Lt, lyginimo lenta už 40 litų kainavo 80 Lt, treniruoklis už 50 litų parvežtas iš Vokietijos, būtų kainavęs 100 Lt, miegamojo žaliuzės už 80 litų kainavo apie 100 Lt, miegamojo stalas už 40 litų kainavo 80 Lt, miegamojo šviestuvas už 60 litų, parvežtas iš Vokietijos, būtų kainavęs 80 Lt, miegamojo karnizas už 60 litų kainavo apie 80 Lt, televizoriaus stovas už 50 litų kainavo 100 Lt, svarstyklės už 20 litų, parvežtos iš Vokietijos, būtų kainavusios 40 Lt, vaiko kambario šviestuvas už 60 litų kainavo 130 Lt, vaiko, vaiko kambario durys už 200 litų kainavo 400 Lt, vaiko kambario televizorius už 400 litų kainavo 600 Lt, vyras jį išnešė, vaiko kambario karnizas už 80 litų kainavo 120 Lt, vaiko kambario kilimas už 100 litų, parvežtas iš Vokietijos, kainavo 120 Lt, dulkių siurblys už 80 litų, bet jo nėra, nes atsakovas sugadino, buvo parvežtas iš Vokietijos, būtų kainavęs 120 Lt, šaldytuvas už 900 litų kainavo 1500 Lt, skalbimo mašina už 500 litų kainavo 800 Lt, garų surinkėjas už 100 litų kainavo 150 Lt, yra su dujine virykle, 2 keptuvės už 100 litų, viena keptuvė kainavo 80 Lt, kita parvežta iš Vokietijos, kainavo 40 Lt, atsakovui atitenka kita keptuvė, nes vieną ji pasiėmė, 2 puodai už 80 litų kainavo 120 Lt, vieną puodą, kurio vertė 40 Lt, paėmė ieškovė, atsakovui atitektų taip pat 1 puodas, kurio vertė 40 Lt, 20 šaukštų, už 100 litų kainavo 120 Lt, 20 šakučių už 120 litų kainavo 120 Lt, 20 peilių už 120 litų kainavo 120 Lt, 20 arbatinių šaukštelių už 100 litų kainavo 120 litų, arbatinukas už 60 litų, bet jo nėra, jis dingo, 10 lėkščių, kurių vertė 50 litų kainavo 50 Lt, atsakovui atitenka 5 lėkštės, kurių vertė 25 Lt, 10 puodelių už 30 litų, 8 komplektai patalynės už 320 litų, 1 pūkinė antklodė už 300 litų, 3 medvilninės antklodės už 180 litų, pirktos buvo nesenai, atsakovui atitektų taip pat 2 pagalvės, kurių vertė 60 Lt, atsakovui atitektų 5 rankšluosčiai, kurių vertė 25 Lt, atsakovui atitektų 5, kurių vertė 15 Lt, fritiūrinė (gruzdintuvas) už 100 litų, parvežta iš Vokietijos, kainavo 120 Lt, 3 užtiesalai ant lovų už 300 litų kainavo apie 400 Lt, 4 nedidelės dekoratyvinės pagalvėlės už 80 litų, jos buvo kartu su užuolaidom, tiek ir kainavo.
Kadangi buvo išmesta į gatvę, todėl prašo priteisti 2485 Lt už remontą, nes savo lėšomis pagerino atsakovo asmeninį turtą, tačiau dokumentų tai patvirtinančių nėra, nes viskas buvo pirkta turguje.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, mano, kad ji iširo dėl abiejų kaltės, nutraukti santuoką sutinka, nesutinka su kompensacija už buto remontą, nes ieškovė gyveno po remonto tame bute apie 10 metų. Atsakovas paaiškino, jog atėjo diena, kai ieškovė pradėjo gyventi pagal draugių sąlygas, išvyko į Palangą, jam pasakė, kad ji gyvens kaip nori ir jo nuomonės neklausys. Nepatiko, kad ji rūko, dėl to nebegalėjo gyventi kaip vyras ir žmona, nors pripažįsta, kad ieškovė rūkė ir kai jie tuokėsi. Nurodo, kad alkoholį vartoja kaip ir visi, tai nėra yda, nes alkoholio vartojimas buvo saikingas ir normalus, jis netrukdė, o ieškovės rūkymas trukdė. Ieškovės pareiškimai policijoje jo atžvilgiu buvo vien tam, kad teisme turėtų įrodymų. Ieškovė vaikais rūpinasi, ji gera mama. Yra nuteistas už ieškovės sumušimą, bet neskundė teismo nuosprendžio, nes skųsti buvo brangiau. Ieškovė irgi jį yra sumušusi, o pateikta specialisto išvada tai įrodo. Sutinka su reikalavimu dėl buto, esančio Basanavičiaus g. 18a-6, priteisimo ieškovei, bet nesutinka dėl kompensacijos ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad turtas jam nereikalingas, ieškovė gali pasiimti viską. Nesutinka, kad buvo neištikimas ir ieškovė su kita moterimi nėra užtikusi. Vaiko išlaikymui sutinka mokėti po 300 litų. Dėl išlaikymo įsiskolinimo nesutinku, nes žmona ir vaikai gyveno jam priklausančiame bute, už kurį jis mokėjo, šaldytuve buvo maistas, kurį vaikas galėjo pasiimti. Sūnui per banką perveda po 300 Lt, kurie priteisti nuo gegužės mėnesio, kad mokėjo išlaikymą iki gegužės mėnesio įrodymų pateikti neturi, o kol šeima gyveno jo bute nemokėjo išlaikymo. Mano, kad vaiko poreikiams patenkinti užtektų 600 Lt per mėnesį. Verslo liudijimo neturi, niekur nedirba. Sutinka dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pas motiną. Atsakovas dėl turto dalybų paaiškino, kad yra priekaba ir automobilis „Opel Omega“, „Peugeot“ automobilį pardavė už 5000 Lt, nes buvo problemos su vyresniuoju sūnumi, reikėjo pinigų advokato pagalbai ir tuos pinigus panaudojo sūnaus advokatui apmokėti už paslaugas ir tai patvirtina pateikti dokumentai. Dėl kito turto paaiškino, jog kilimas pirktas prieš 12 metų, užuolaidos suplyšusios, viskas jau nusidėvėjo, o ieškovė pablogino turto būklę, nes įsigijo katiną, kuris viską apraskė. Nurodo, kad priekaba buvo parvežta iš Minsko, kainavo 800 rublių, registruota buvo 1994 metais, prašo priekabą MAZ priteisti jam, jos vertė 200 Lt, automobilis „Mercedes Benz“ 1989 m. gamybos, kurio variklis užkalęs, jam už 4000 Lt, automobilį „Opel Omega“, jeigu jo vertė 500 Lt, dovanoja ieškovei, lauko durys 100 litų vertės - pirktos už 420 Lt prieš 8 metus, koridoriaus spinta 200 litų vertės, pirkta prieš 12 metų, ieškovė gali pasiimti, skambutį, kurio vertė 10 Lt gali pasiimti ieškovė, buvo pirktas pieš 10-15 metų už 45 Lt, vonią, kurios vertė 100 litų prašo priteisti jam, vonios veidrodis - ieškovei už 7 Lt, vonios spintelės bevertės, tegul atitenka ieškovei, džiovykla už 10 Lt – ieškovei, vonios durys 50 litų vertės – jam, tualeto spinta, kurios vertė 10 litų – ieškovei, tualeto durys 50 litų vertės – jam, lauko džiovykla, sulūžusi už 5 Lt prašo priteisti ieškovei, vonios lempa 5 Lt vertės - ieškovei, vonios kranas su dušu 15 Lt vertės, klozetas su bakeliu 50 litų vertės – ieškovei, svetainės šviestuvą 10 litų vertės – ieškovei, svetainės minkštų baldų komplektą 200 litų vertės – ieškovei, parvežtas buvo iš užsienio, paimtas iš gatvės, svetainės užuolaida skylėta, bevertė, jam nereikia, todėl prašo priteisti ieškovei, svetainės sekcija - už 100 Lt ieškovei, svetainės kilimas 20 litų vertės – ieškovei, svetainės žaliuzės už 20 Lt - ieškovei, svetainės karnizas 10 litų vertės – ieškovei, televizorius buvo parvežtas iš Vokietijos, jis nieko nekainavo, bet už 100 litų prašo priteisti ieškovei, svetainės staliukas 10 litų vertės – ieškovei, jis nieko nekainavo, miegamojo komoda 200 litų vertės, spinta už 500 Lt - spinta jam reikalinga, miegamojo lova – ieškovei už 100 Lt, ji nieko nekainavo, parvežta iš Vokietijos, kompiuteris, surinktas iš detalių, 60 litų vertės – ieškovei, miegamojo kilimas 40 litų vertės – ieškovei, miegamojo televizorių prašo priteisti jai už 150 Lt, miegamojo užuolaida 40 litų vertės –jam, durys už 50 Lt - jam, buvo pirktos už 125 Lt, miegamojo kolonėles 50 litų vertės – ieškovei, muzikinis centras 40 litų vertės – ieškovei, videogrotuvas 40 litų vertės - ieškovei, jis nieko nekainavo, buvo parvežtas iš Vokietijos, lyginimo lenta 10 litų vertės ieškovė išsivežė, treniruoklis 10 litų vertės – ieškovei, miegamojo šviestuvas 25 litų vertės - ieškovei, miegamojo stalo nebuvo, jeigu ras, tegul pasiima ieškovė, miegamojo žaliuzės 20 litų vertės – ieškovei, televizoriaus stovas 10 litų vertės – ieškovei, svarstyklės 5 litų vertės – ieškovei, vaiko kambario šviestuvą 20 litų vertės priteisti ieškovei, vaiko kambario kėdė 10 litų vertės – ieškovei, vaiko kambario užuolaidą 10 litų vertės – ieškovei, vaiko kambario karnizą 10 litų vertės – ieškovei, vaiko kambario durys 50 litų vertės – jam, vaiko kambaryje televizoriaus nebuvo, vaiko kambario kilimas bevertis – ieškovei, dulkių siurblį 15 litų vertės – ieškovei, jis nieko nekainavo, šaldytuvas 200 Lt vertės – ieškovei, mikrobangų krosnelė 40 litų vertės – ieškovei, virtuvės užuolaida 40 litų vertės iekovė pasiėmė, kriauklę 30 litų vertės ir virtuvės krano čiaupą 30 litų vertės ieškovė taip pat pasiėmė, skalbimo mašina 150 litų vertės – ieškovei, kainavo 600 Lt, garų surinkėjas 15 litų vertės – ieškovei, dujinė viryklė 400 litų vertės – ieškovei, 2 keptuves – ieškovei veltui, 2 puodai – ieškovei veltui, 20 šaukštų 10 litų vertės, 20 šakučių 10 litų vertės, 20 peilių 10 litų vertės, 20 arbatinių šaukštelių 10 litų vertė, arbatinuką 10 litų vertės – ieškovei, 10 lėkščių – ieškovei, jos bevertės, 10 puodelių 10 litų vertės – jam, 5 indeliai biriems produktams – pas ieškovę, patalynę ieškovė išsivežė, 2 patalynės komplektus paliko po 20 Lt vertės, 6 patalynės komplektai ieškovei, po 40 Lt, pūkinės antklodės nebuvo, buvo 3 medvilninės antklodės, vertina po 40 Lt, dvi –jam, 4 pagalvės po 20 litų vertės – dvi jam ir dvi ieškovei, 10 rankšluosčių 30 litų vertės, rankšluosčių buvo gal 30, tegul ieškovė už 30 Lt paima ir likusius, 10 virtuvinių rankšluosčių – ieškovei dovanoju, fritiūrinė (gruzdintuvas) - išmetė, jos vertė 5 litai, užtiesalai ant lovos jų neturi, ieškovei siūlo pasiimti veltui, 4 dekoratyvinės pagalvės po 10 Lt – ieškovei. Kompensacijos už turtą neprašo.
Atsakovo atstovas prašo ieškinį tenkinti iš dalies, nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turtą padalinti atsižvelgiant į atsakovo pageidavimus, priteisti išlaikymą po 300 Lt nepilnamečiam vaikui, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina, kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Institucijos atstovo nuomone ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 1987-09-12 (b. l. 27). Santuokoje gimė du vaikai: M. B., gim. (duomenys neskelbtini), jau yra pilnametis, A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).
Dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei. Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis naudojo prieš ją ir vaikus smurtą, žemino, įžeidinėjo ją, buvo neištikimas. Atsakovas su ieškovės teiginiais nesutinka ir nurodo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes atsakovė rūko, jai didelę įtaką daro draugės, kurių ji klauso, ieškovė taip pat yra jį sužalojusi, ji be pagrindo kviečia policiją tam, kad surinktų kuo daugiau įrodymų prieš jį. Šalys sutinka, kad santuoka iširo, kad jos atkurti nėra galimybės, todėl neprašė skirti termino susitaikyti ir prašo santuoką nutraukti.
Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, patvirtina byloje esantis nuosprendis, kuriuo atsakovas yra pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., t. y. nuteistas už tai, kad vartojo fizinį smurtą prieš ieškovę, tuo padarydamas ieškovei nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 23-24). Tai, kad atsakovas žiauriai elgėsi su ieškove ir šeimos nariais įrodo ir nutarimai, priimti administracinėse bylose, kuriuose nustatyta, jog plūdo ieškovę necenzūriniais žodžiais, tyčiojosi ir žemino ją nepilnamečio vaiko akivaizdoje, stumdė savo nepilnametį sūnų, sudavė jam į įvairias kūno vietas, koja spyrė M. B., už ką yra nubaustas administracinėmis nuobaudomis (b. l.148-155). Atsakovo netinkamą elgesį sutuoktinės atžvilgiu bei neištikimybės faktą patvirtino liudytojos A. N., R. M., T. Š., kurios patvirtino, jog šeima iširo dėl atsakovo naudojamo smurto, neištikimybės, nes jos pažįsta, jo meilužes, žino jų vardus, kur gyvena, yra mačiusios atsakovą kartu su jomis (b. l. 112-114). Patvirtino, kad ieškovė labai kentėjo dėl nuolatinio smurto šeimoje tiek fizinio, tiek moralinio, ieškovė į darbą ateidavo su tamsiais akiniais, praskelta lūpa, neleisdavo jai skalbtis namuose, buvo atjungta televizija, internetas (b. l. 113-114).
Atsakovo nurodyti argumentai dėl to, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nelaikytini ieškovės kalte dėl santuokos iširimo, nes atsakovas pripažino, jog ieškovė rūpinosi šeima, o ieškovės rūkymą nėra pagrindo laikyti santuokos iširimo priežastimi, nes ieškovė rūkė ir jiems susituokiant, tą pripažino ir atsakovas. Iš pateiktos specialisto išvados matyti, jog atsakovas kaltina ieškovę jį sumušus 2009-05-25 apie 18 val. nurodydamas specialistui šias aplinkybes. Tačiau byloje esantis 2009-10-21 nutarimas, priimtas administracinėje byloje, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nesutampa su nutarime fiksuotais ir įrodytais faktais, nes iš nutarimo matyti, kad grįžus į namus neblaiviam atsakovui apie 22 val. kilo konfliktas tarp sutuoktinių, į kurį buvo įtrauktas ir jų vyresnysis sūnus M., kurie susistumdė tarpusavyje. Specialisto išvadoje fiksuoti atsakovo sužalojimai neįrodo, kad jie padaryti ieškovės veiksmais. Be to, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė patvirtino, jog advokatų kontoroje ilgai užtruko 2009-05-25 rašydamos ieškinį teismui, todėl atsakovo nurodytu laiku ieškovė nebuvo namuose, todėl atsakovas neįrodė, kad atsakovė vartoja prieš jį smurtą ir kad šeima iširo dėl ieškovės kaltės.
Iš pateiktų įrodymų visumos teismas sprendžia, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 str. 1 d. Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. numato, jog yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei šis buvo neištikimas, arba žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais. Santuoka nutrauktina, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, jog bendras gyvenimas tapo negalimas, šeima iširo, jos atkurti nėra galimybės ir ji nutrauktina dėl sutuoktinio A. B. kaltės.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nustačius, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, teismas pripažįsta, jog ieškovė turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą (Civilinio Kodekso 3.70 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 50 000 Lt neturtinės žalos. Nustatydamas ieškovei priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį teismas atsižvelgia į nustatytas byloje faktines aplinkybes, dėl kurių santuoka iširo, santuokos trukmę ir šalių turtinę padėtį, taip pat ieškovės išgyvenimus dėl atsakovo veiksmų. Santuokoje šalys pragyveno apie 23 metus ir tik prieš keletą metų santykiai pašlijo, bet ieškovė tam tikrą laiką toleravo tokį atsakovo elgesį, bandė taikytis. Teismas nustatė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą, žiauriai elgėsi su sutuoktine ir šeimos nariais. Byloje nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės ieškovė dėl to patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, emocinį ir fizinį skausmą, nerimą dėl ateities, pažeminimą ir baimę dėl nepilnamečio sūnaus A. Įvertinus, jog neturtinė žala padaryta nustatytais nusikalstamais atsakovo veiksmais, o ieškovės paaiškinimai, kad ji dėl atsakovo turėjo vartoti antidepresantus, nes pablogėjo jos sveikata, teismui neleidžia teigti, jog sveikatos pablogėjimas susijęs vien tik su atsakovo elgesiu, nes išrašo iš savo ligos istorijos ji nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina ieškovei neturtinė žala 10 000 Lt (Civilinio kodekso 3.70 str., Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 500 Lt periodinių išmokų iki sūnaus A. pilnametystės. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.192 str. 1, 2 d.), o Civilinio kodekso 3.3 str., o 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.
Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Ieškovė nurodė sūnaus poreikius, iš dalies pagrindė tai rašytiniais įrodymais. Ieškovė nurodė, kad vaikas turi problemų su regėjimu, perka jam akinius, taip pat yra problemų ir su stuburu, reikia lankyti baseiną, nors dėl sveikatos specialūs poreikiai jam nėra nustatyti. Taip pat nurodo, kad išlaidos mokslui sudaro 80 Lt per mėnesį, laisvalaikiui – 218 Lt, asmeniniams poreikiams, higienos reikmenims – po 82 Lt, drabužiams, avalynei – 166 Lt vaiko maistui apie 400 Lt, būsto išlaidos – 100 Lt, iš viso 1046 Lt per mėnesį. Atsakovas sutinka mokėti po 300 Lt, motyvuodamas, kad niekur nedirba, nors nedarbingumo lygis jam nenustatytas, o vaiko poreikiams per mėnesį užtenka ir 600 Lt, t.y. po 300 Lt iš kiekvieno tėvo.
Tėvams nesutariant dėl išlaikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko interesus. Teismo nuomone, išlaidos, skirtos vaikui, yra užaukštintos. Ieškovė nurodo, kad maistui per mėnesį sūnui išleidžia apie 400 Lt. Tačiau teismas atsižvelgia į Aukščiausiojo teismo senato rekomendaciją taikyti Švietimo ir mokslo ministro įsakymu patvirtintas vienos dienos maitinimo normas, kurios maksimalus dydis yra nustatytas 10,9 Lt (2005-07-13 įsakymas Nr. ISAK-1384). Tačiau teismui nepateikti įrodymai, kad vaikas sportuotų, dalyvautų olimpiadose, ar konkursuose, dėl to vaiko išlaidos maistui mažintinos iki 300 Lt. Išlaidos aprangai ir avalynei mažintinos taip pat atsižvelgiant į Senato rekomendacijas, konstatuojant, jog kas mėnesį poreikių skaičiuotėje išvardintų drabužių pirkti yra nebūtina, o pirktos striukės ar žieminio palto užtenka ne vienam sezonui, todėl suma mažintina iki 100 Lt. Vaistams ir vitaminams, higienos priemonėms pagrįstomis teismas laiko 100 Lt poreikį. Laisvalaikiui nurodytos 218 Lt išlaidos per mėnesį taip pat užaukštintos. Šias išlaidas ieškovė išvardina kaip išlaidas išvykoms, poilsiui, boulingui, kinui, ekskursijoms, gimtadieniams, kitiems renginiams. Teismo nuomone, šiems poreikiams tenkinti per mėnesį užtenka 50 Lt. Kitos išlaidos ugdymui, mokyklai laikytinos pagrįstomis tik 30 Lt, nes jų nepagrindė rašytiniais įrodymais, prie šių išlaidų nurodyti ir pietūs bei priešpiečiai mokykloje, bet taip pat nepateikti įrodymai, jog vaikas valgo mokykloje, be to, išlaidos maistui yra įtrauktos į poreikių paskaičiavimą, todėl negali būti įtrauktos prie išlaidų mokslui, dėl to atitinkamai mažintina išlaidų suma, skirta mokslui. Ieškovė nurodė, kad būsto išlaidos per mėnesį sudaro apie 100 Lt, nors šių aplinkybių nepagrindžia rašytiniais įrodymais, tačiau teismas tai laiko protingomis išlaidomis, kadangi šildymo sezono metu jos padidėja, o šildymas trunka apie 6 mėnesius, todėl išdalinant per vienerius metus, ši išlaidų suma yra reali. Teismui nepateikti įrodymai, kad sūnus turi specialių poreikių gydymo ar specialaus ugdymo požiūriu, išskyrus tai, kad turi problemų su regėjimu, bet ieškovė pripažino, kad metams akinių užtenka. Kitų įrodymų, kad sūnus kad yra blogos sveikatos, kurie padidintų vaiko poreikius, ieškovė nepateikė. Todėl ieškovės nurodytos kai kurios išlaikymo išlaidos pripažintinos užaukštintomis, prasilenkiančiomis su protingumo principu (Civilinio kodekso 1.5 str.), todėl atsižvelgiant į vaiko amžių, teismo nuomone, būtiniausių vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reiktų apie 680 Lt. Atsakovas yra registruotas darbo biržoje (b. l. 74), turi nekilnojamojo turto (b. l. 17), jo vardu yra registruotos 3 transporto priemonės. Ieškovė dirba ir gauna nuo 2009 m. kovo mėn. po 2237 Lt, jos vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto registruoto nėra, bet santuokos metu įgytas butas, esantis Basanavičiaus g. 18a-6, Šiauliuose, kurį prašo priteisti jai ir atsakovas su tuo sutinka. Teismo nuomone, abiejų šalių turtinė padėtis yra nebloga. Atsakovas sutiko mokėti sūnui po 300 Lt, nes teismo posėdžio metu teigė, kad jis išlaiko ir savo pilnametį sūnų, su kuriuo jis gyvena. Todėl atsižvelgiant į visų įrodymų visumą, į šalių turinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. priteistinas išlaikymas po 300 Lt periodinėmis išmokomis (Civilinio kodekso 3.192 str. Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.). Ieškovei tenka didesnė vaiko išlaikymo suma, atsižvelgiant į tai, kad realiai gaunamos pajamos jos yra didesnės, negu atsakovo ir yra apie 2237 Lt. Po ieškinio priėmimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas laikinas išlaikymas. Atsakovas mokėjo į ieškovės sąskaitą pinigus vaiko išlaikymui, kuriuos šalys turi teisę įskaityti į išlaikymą, tačiau teismas išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt vaikui priteisia nuo 2009-06-01, kadangi nepateikti visi kvitai nuo 2009 m. birželio mėn., kad už visus mėnesius sumokėta.
Pareikštas reikalavimas ir priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 5 mėnesius - 2500 Lt. Civilinio kodekso 3.200 str. numato, kad gali būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas nurodė, kad neturi išlaikymą pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2009 m. sausio mėnesio neteikia išlaikymo, o byloje nėra įrodymų, kad išlaikymas būtų teiktas, todėl priteistinas išlaikymo įsiskolinimas sūnui A., skaičiuojant po 300 Lt už laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2009 m. gegužės mėnesio imtinai, t. y. 1500 Lt. Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti gaunamą išlaikymą (Civilinio kodekso 3.185 str.).
Abi šalys sutinka, jog nepilnamečio vaiko A. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, todėl šis prašymas tenkintinas (Civilinio kodekso 3.174 str.).
Dėl turto padalinimo. Dėl nekilnojamojo turto padalinimo ginčo nėra, atsakovas sutinka, kad ieškovei atitektų butas, esantis Basanavičiaus g. 18a-6, Šiauliuose. Abi šalys sutinka, kad santuokos metu yra įgytas dalintinas kilnojamasis turtas, išskyrus tą turtą, kur nurodo atsakovas, kad nebuvo pūkinės antklodės, 3 užtiesalų ir 4 dekoratyvinių pagalvėlių, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės nurodytu įgytu turtu, todėl jis dalintinas. Šalys nesutinka su kilnojamojo turto įvertinimu. Ieškovas prašo didesnę dalį turto palikti ieškovei, kurį ji galėtų parduoti ir gauti pajamų ir neprašo iš ieškovės kompensacijos. Ieškovė motyvuoja, kad kilnojamojo turto neprašo dėl to, kad ji neturėtų kur jo dėti, nes jai atitektų tik 1 kambario butas, kurio kvadratūra yra nedidelė.
Dėl turto vertės šalys nepateikė įrodymų, kiek konkrečiai įgytas turtas kainavo, nes nėra išsaugoję dokumentų, neprašė nustatyti kilnojamųjų daiktų turto vertės vertintojų pagalba, bet juos įvertino labai skirtingai. Ieškovės turto vertės yra nurodytos labai didelės, o atsakovo – labai mažos, motyvuojant tuo, kad daug daiktų jis atsivežė iš Vokietijos ir jis nepatyrė išlaidų dėl to, nes jam nekainavo, kadangi baldai būdavo paimami iš gatvės (b. l. 107-111). Teismas atsižvelgia į tai, kad turtas buvo įgytas kaip teigė šalys prieš 8 ar 12 metų, įsigijimo dokumentų šalys nepateikė, turtas, teismo nuomone, per tiek metų yra nusidėvėjęs, todėl ieškovės nurodytos kainos neatitinka realios turto kainos ir yra užaukštintos. Taip pat ir atsakovo nurodytas motyvas, kad daug turto jis atsivežė iš Vokietijos ir jam nekainavo, todėl neturi savo vertės, yra nepagrįstas. Teismas vertina, kad į turto, parvežto iš užsienio, vertę įskaičiuotinos ir kelionės išlaidos bei turto pagerinimas, nes kaip teigė ieškovė, ji parvežtus baldus ir kitus daiktus iš Vokietijos plaudavo, atnaujindavo (b. l. 109), todėl, teismo nuomone, parduodant turtą, realiai jis turėtų vertę. Kadangi šalys nurodė skirtingą kilnojamojo turto vertę, teismas sprendžia, kad reali turto vertė nustatytina imant ieškovės ir atsakovo verčių vidurkį, bet atsižvelgiant į turto paskirtį, daiktų įsigijimo laiką bei tai, ar turtas buvo įgytas naujas, ar naudotas (pvz. dėvėtų baldų vertė iš Vokietijos ir naujai pirktų baldų bei kitų daiktų vertė, Civilinio kodekso 1.5 str.).
Dalindamas turtą, teismas atsižvelgia į tai, kad didelė dalis kilnojamojo turto yra atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, o ieškovei priteistinas mažesnės kvadratūros butas. Todėl priteisiant didesnę kilnojamojo turto dalį ieškovei, būtų neteisinga abiejų šalių atžvilgiu, nes ieškovė neturėtų kur jo dėti, o atsakovui reiktų įsigyti naujus kitus daiktus. Taip pat atsižvelgia, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametis vaikas, todėl atitinkamai atsižvelgtina dalinant turtą į tai, kokiu turtu tektų naudotis kartu gyvenančiam vaikui (Civilinio kodekso 3.117, 3.119 str.).
Ieškinys dalyje dėl turto padalinimo tenkintinas iš dalies, ieškovei M. B. priteisiant: vieno kambario butą su bendro naudojimo patalpomis 5,71 kv. m. ir rūsiu, esantį Basanavičiaus g. 18a-6, Šiauliuose (unikalus numeris 2997-0001-4010:0006) – 18 000 litų vertės, virtuvės baldų komplektą - 1000 litų, dujinę viryklę už 700 litų, vaiko kambario kėdę 50 Lt, vaiko kambario užuolaidą 50 Lt, mikrobangų krosnelę 150 Lt, virtuvės užuolaidą – 50 Lt, kriauklę - 100 Lt, virtuvės krano čiaupą už 80 Lt, keptuvę už 30 Lt, puodą – 20 Lt, 5 lėkštes – 20 Lt vertės, 5 indelius biriems produktams – 15 Lt vertės, 2 pagalves – 40 Lt vertės, 5 rankšluosčius – 15 Lt vertės, 5 virtuvinius rankšluosčius už 10 litų, miegamojo kolonėles - 100 litų vertės, muzikinį centrą - 50 litų, video grotuvas - 50 litų, 10 šaukštų - 25 litų vertės, 10 šakučių - 30 litų vertės,10 peilių - 30 litų vertės, 10 arbatinių šaukštelių - 25 litų, patalynės 4 komplektus - 120 litų vertės, 1 medvilninę antklodę -50 litų vertės, 1 užtiesalą ant lovos - 50 litų vertės, 2 nedideles dekoratyvines pagalvėles - 20 litų vertės vertės, iš viso turto už 20 890 Lt.
Atsakovui A. B. priteisiant : priekabą MAZ 81144, valstybinis numeris SD 471-1000 litų vertės, automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 litų vertės, automobilį Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, lauko duris - 200 litų vertės, koridoriaus spintą - 400 litų vertės, skambutį - 50 litų vertės, vonios veidrodį 15 litų vertės, vonios spinteles - 40 litų, džiovyklą - 25 litų vertės, lauko džiovyklą už 15 litų, vonią - 300 litų, vonios duris už 200 litų vertės, vonios lempą - 25 litų vertės, vonios kraną su dušu - 100 1itų vertės, klozetą su bakeliu - 200 litų vertės, tualeto duris -200 litų, lempą - 20 litų vertės, svetainės šviestuvą už 50 litų, svetainės minkštų baldų komplektą - 400 litų vertės, svetainės užuolaidą - 100 litų vertės, svetainės sekciją - 200 litų vertės, svetainės kilimas - 200 litų vertės, svetainės žaliuzes - 40 litų vertės, svetainės karnizą - 50 litų vertės, televizorių - 100 litų vertės, svetainės staliuką - 20 litų vertės, miegamojo spintą - 600 litų vertės, miegamojo komodą - 300 litų vertės, lovą - 300 litų vertės, kompiuterį -150 litų vertės, miegamojo kilimą - 150 litų vertės, miegamojo televizorių - 200 litų vertės, miegamojo užuolaida - 50 litų vertės, miegamojo duris už 200 litų vertės, lyginimo lentą 10 litų vertės, treniruoklį - 30 litų vertės, miegamojo žaliuzes - 40 litų vertės, miegamojo stalą - 20 litų vertės, miegamojo šviestuvą - 40 litų vertės, miegamojo karnizą - 30 litų vertės, televizoriaus stovą - 25 litų vertės, svarstykles - 10 litų vertės, vaiko kambario šviestuvą -20 litų, vaiko kambario duris - 200 litų vertės, vaiko kambario karnizą - 40 litų vertės, vaiko kambario kilimą - 30 litų vertės, dulkių siurblį - 40 litų vertės, šaldytuvą - 450 litų vertės, skalbimo mašiną - 250 litų vertės, garų surinktuvą - 50 litų vertės, keptuvę -30 litų vertės, puodą - 20 litų vertės, 10 šaukštų - 25 litų vertės, 10 šakučių - 30 litų vertės,10 peilių - 30 litų vertės, 10 arbatinių šaukštelių - 25 litų vertės, arbatinuką - 20 litų vertės, 5 lėkštes - 20 litų vertės, 10 puodelių -15 litų vertės, patalynės 4 komplektus - 120 litų vertės, 2 pagalves – 40 Lt vertės, 5 rankšluosčius – 15 Lt vertės, pūkinę antklodė - 100 litų vertės, 1 medvilninę antklodę - 50 litų vertės, 5 virtuvinius rankšluosčius už 10 litų, gruzdintuvę - 50 litų vertės, 2 užtiesalus ant lovų - 100 litų vertės, 2 nedidelės dekoratyvinės pagalvėles - 20 litų vertės, iš viso turto už 13855 Lt.
Vaiko spinta už 800 litų ir vaiko lova už 400 litų bei vaiko dviratis yra vaikui priklausantys daiktai ir nedalintini (Civilinio kodekso 3.120 str.).
Turtinė sutuoktinių padėtis laikytina panašia, tad dalijant turtą, teismas nukrypsta nuo bendro turto lygių dalių principo, ieškovei tenka didesnės vertės turto dalis, bet iš ieškovės nepriteistina kompensacija už jai tenkančią didesnę turto dalį, nes atsakovas jos ir neprašo bei atsižvelgiant į tai, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametis vaikas (Civilinio kodekso 3.117, 3.123 str., Civilinio proceso kodekso 185 str., 376 str.). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 3212,5 Lt kompensaciją iš atsakovo atmestinas.
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 2485 litų kompensaciją vienkartine išmoka už į būsto remontą investuotas lėšas bei pagerintą atsakovo asmeninį turtą. Įrodymų ieškovė nepateikė. Tokį reikalavimą teismas laiko nepagrįstu, nes byloje yra nustatyta, jog buto, esančio Rūdės g. 8-87, Šiauliuose, remonto darbai, kuriuos išvardina ieškovė ir kurį iš dalies pripažįsta ir ieškovas, buvo atliktas prieš 6-12 metų. Atsakovas nurodo, o ieškovė pripažįsta, jog minėtame bute po jo remonto visa šeima gyveno, juo naudojosi, tai buvo einamasis buto remontas, ne kapitalinis. Teismo nuomone, toks remontas tik laikinai pagerino turtą, bet jo vertės nepadidino, be to, šeima vedė bendrą ūkį ir tuo turtu naudojosi, jame gyveno, o sprendžiant iš byloje esančių buto nuotraukų, butą vėl reikia remontuoti. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti 2485 Lt kompensaciją atmestinas (Civilinio kodekso 1.5, 3.98, Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).
Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti ieškovei 6500 litų kompensaciją už atsakovo A. B. 2008-06-18 išregistruotą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį YEU TYAN (Peugeot), 1995 metų laidos, 13000 litų vertės. Atsakovas nesutinka su šiuo reikalavimu, kadangi automobilis buvo parduotas už 5000 Lt, ką įrodo byloje esanti 2008-04-09 pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 128), nes už parduotą automobilį gautus pinigus atsakovas panaudojo vyresniojo sūnaus advokato paslaugoms apmokėti. Atsakovas pateikė du kvitus, kurie įrodo, kad 2008-03-18 ir 2008 m. gegužės 14 d. advokatui sumokėta 4000 Lt suma (b. l. 130-131). Atsakovas nurodo, kad kol automobilis dar nebuvo parduotas, jis buvo priverstas pasiskolinti 2000 Lt, kad galėtų sumokėti pirmą įmoką advokatui, o pardavus automobilį, skolą sugrąžino. Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo paaiškinimu, juolab, kad ieškovė nenurodė mokėjusi advokatui už sūnaus gynybą. Todėl laikant, kad santuokinis turtas buvo parduotas ir realiai atsakovas negavo dėl to pajamų, nes patyrė išlaidas, kadangi gautos pajamos buvo panaudotos vaiko interesais, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str.).
Šalys duomenų, kad turi kreditorių, nepateikė. Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo, todėl valstybei priteistinas žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš abiejų šalių (iš atsakovo - 132 Lt už neturtinį reikalavimą, 3 proc. turtinio reikalavimo 417 Lt, už neturtinę žalą 300 Lt ir 4,33 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš ieškovės 7,32 Lt už procesinių dokumentų įteikimą ir 625,41 Lt už turtinį reikalavimą, Civilinio proceso kodekso 93 str., 88 str.). Taip pat ieškovė prašo priteisti jos patirtas 1500 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir 200 Lt už turto įvertinimą. Advokatui išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais (b. l. 31, 68), bet atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos 600 Lt bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 98 str.). Ieškovė nepateikė įrodymų, jog 200 Lt už įvertinimą sumokėjo, todėl šios išlaidos nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 88 str.).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 260, 270, 282 str., 385 str. str., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. B. (Rogalskajos), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 1987 m. rugsėjo 12 d., Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1117) dėl sutuoktinio A. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – Baracevičius, Baracevičienė.
Priteisti ieškovei M. B. iš atsakovo A. B. 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina M. B..
Priteisti iš atsakovo A. B. nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300 Lt (tris šimtus litų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2009-06-01 iki sūnaus A. B. pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. B. nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų).
Nustatyti ieškovei M. B. uzufrukto teisę tvarkyti gaunamas pinigines lėšas, skirtas A. B. išlaikymui.
Padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą taip:
vieno kambario butą su bendro naudojimo patalpomis 5,71 kv. m. ir rūsiu, esantį Basanavičiaus g. 18a-6, Šiauliuose (unikalus numeris 2997-0001-4010:0006) – 18 000 litų vertės, virtuvės baldų komplektą - 1000 litų vertės, dujinę viryklę - 700 litų vertės, vaiko kambario kėdę -50 litų vertės, vaiko kambario užuolaidą - 50 litų vertės, mikrobangų krosnelę - 150 litų vertės, virtuvės užuolaidą – 50 litų vertės, kriauklę - 100 litų vertės, virtuvės krano čiaupą - 80 litų vertės, keptuvę - 30 litų vertės, puodą – 20 litų vertės, 5 lėkštes – 20 litų vertės, 5 indelius biriems produktams – 15 litų vertės, 2 pagalves – 40 litų vertės, 5 rankšluosčius – 15 litų vertės, 5 virtuvinius rankšluosčius - 10 litų vertės, miegamojo kolonėles - 100 litų vertės, muzikinį centrą - 50 litų, video grotuvą - 50 litų vertės, 10 šaukštų - 25 litų vertės, 10 šakučių - 30 litų vertės,10 peilių - 30 litų vertės, 10 arbatinių šaukštelių - 25 litų, patalynės 4 komplektus - 120 litų vertės, 1 medvilninę antklodę -50 litų vertės, 1 užtiesalą ant lovos - 50 litų vertės, 2 nedideles dekoratyvines pagalvėles - 20 litų vertės vertės, iš viso turto už 20 890 Lt.
priekabą MAZ 81144, valstybinis numeris SD 471-1000 litų vertės, automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 litų vertės, automobilį Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 2000 litų vertės, lauko duris - 200 litų vertės, koridoriaus spintą - 400 litų vertės, skambutį - 50 litų vertės, vonios veidrodį - 15 litų vertės, vonios spinteles - 40 litų, džiovyklą - 25 litų vertės, lauko džiovyklą - 15 litų, vonią - 300 litų vertės, vonios duris - 200 litų vertės, vonios lempą - 25 litų vertės, vonios kraną su dušu - 100 1itų vertės, klozetą su bakeliu - 200 litų vertės, tualeto duris -200 litų vertės, lempą - 20 litų vertės, svetainės šviestuvą - 50 litų vertės, svetainės minkštų baldų komplektą - 400 litų vertės, svetainės užuolaidą - 100 litų vertės, svetainės sekciją - 200 litų vertės, svetainės kilimą - 200 litų vertės, svetainės žaliuzes - 40 litų vertės, svetainės karnizą - 50 litų vertės, televizorių - 100 litų vertės, svetainės staliuką - 20 litų vertės, miegamojo spintą - 600 litų vertės, miegamojo komodą - 300 litų vertės, lovą - 300 litų vertės, kompiuterį -150 litų vertės, miegamojo kilimą - 150 litų vertės, miegamojo televizorių - 200 litų vertės, miegamojo užuolaidą - 50 litų vertės, miegamojo duris - 200 litų vertės, lyginimo lentą 10 litų vertės, treniruoklį - 30 litų vertės, miegamojo žaliuzes - 40 litų vertės, miegamojo stalą - 20 litų vertės, miegamojo šviestuvą - 40 litų vertės, miegamojo karnizą - 30 litų vertės, televizoriaus stovą - 25 litų vertės, svarstykles - 10 litų vertės, vaiko kambario šviestuvą -20 litų, vaiko kambario duris - 200 litų vertės, vaiko kambario karnizą - 40 litų vertės, vaiko kambario kilimą - 30 litų vertės, dulkių siurblį - 40 litų vertės, šaldytuvą - 450 litų vertės, skalbimo mašiną - 250 litų vertės, garų surinktuvą - 50 litų vertės, keptuvę -30 litų vertės, puodą - 20 litų vertės, 10 šaukštų - 25 litų vertės, 10 šakučių - 30 litų vertės,10 peilių - 30 litų vertės, 10 arbatinių šaukštelių - 25 litų vertės, arbatinuką - 20 litų vertės, 5 lėkštes - 20 litų vertės, 10 puodelių -15 litų vertės, patalynės 4 komplektus - 120 litų vertės, 2 pagalves – 40 Lt vertės, 5 rankšluosčius – 15 Lt vertės, pūkinę antklodę - 100 litų vertės, 1 medvilninę antklodę - 50 litų vertės, 5 virtuvinius rankšluosčius - 10 litų vertės, gruzdintuvę - 50 litų vertės, 2 užtiesalus ant lovų - 100 litų vertės, 2 nedideles dekoratyvines pagalvėles - 20 litų vertės, iš viso turto už 13855 Lt.
Vaiko spinta už 800 litų ir vaiko lova už 400 litų bei vaiko dviratis yra vaikui priklausantys daiktai ir yra nedalinami.
Priteisti ieškovei M. B. iš atsakovo A. B. 600 Lt (šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės M. B. valstybei 632,73 Lt (šešis šimtus trisdešimt du litus, 73 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. B. valstybei 853,33 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris litus, 33 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.