Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu besigydanti (duomenys neskelbtini) centre, esančiame (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2013-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d. - 910 Lt bauda;

2) 2015-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 20 parų arešto;

3) 2016-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų bausme;

4) 2016-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 3 d., bausmė subendrinta su 2016-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta 8 mėn. ir 20 d. laisvės atėmimo bausmė, BK 75 str. 1 d. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016-05-05, apie 16 val., netoli Vilniaus oro uosto, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - 0,010 g klonazepamo - bei laikė ją su savimi iki 17 val., kol buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo K. K. atžvilgiu buvo priimtas 2016-07-22 teismo baudžiamasis įsakymas. K. K. pasinaudojo baudžiamojo įstatymo suteikta teise ir prašė surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teisiamojo posėdžio metu K. K. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos veikos pripažino, paaiškino, kad gydytojo recepto klonazepamui neturėjo, klonazepamą vartojo tam, kad palengvintų heroino poveikio sukeltus nemalonius simptomus. Atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (90-91 b.l.).

Liudytoja apklausta G. Ž. teismui paaiškino, kad yra psichologė, reabilitacijos centre dirba su K. K., kaltinamoji lankosi liudytojos individualiose konsultacijose bei grupiniuose užsiėmimuose, mano, kad nusikaltimą K. K. padarė būdama stiprios abstinencijos būsenos. K. K. mokosi, kaip reikšti emocijas, kontroliuoti savo elgesį, mokosi prisiimti atsakomybę, išgyvena už savo pasirinkimus, gailisi, išgyvena kaltę. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (70-71 b.l.).

Liudytoju apklaustas V. P. paaiškino teismui, kad dirba Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Oro uosto poskyryje patruliu, kaltinamąją dažnai matydavo oro uosto prieigose, pažinojo kaip vartojančią narkotines medžiagas. Įvykio dieną, kiek pamena, sulaikė, apžiūrėjo K. K. daiktus, viršutinius drabužius, striukės kišenėje rado klonazepamo tablečių. Liudytojas atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (96-97 b.l.).

Liudytojas J. O. teismui paaiškino, kad dirba Oro uosto poskyryje patruliu, K. K. jam pažįstama kaip vartojanti narkotines medžiagas, pastaruoju metu jos oro uosto prieigose nebemato. Konkretaus atvejo neprisimena, neprisimena, ar K. K. buvo sulaikyta už narkotinių medžiagų vartojimą, ar už elgetavimą, tokių įvykių per dieną būna po 3-4. Jei neklysta, K. K. įvykio dieną buvo apsvaigusi, todėl buvo nutarta ją apžiūrėti. Atliko dalinę apžiūrą, apžiūrėjo jos daiktus, dalinė apžiūra neleidžia liesti moters, todėl jos tikrai nelietė. Tą kartą į poskyrį K. K. buvo pristatyta viena, kitų su ja buvusių asmenų nepamena. Liudytojas atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (97-98 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė. Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, t. y., ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai sutampa su dalimi BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Esant tokiai situacijai, kyla BK 259 straipsnio 2 dalies ir ATPK 44 straipsnio 1 dalies normų atribojimo klausimas, teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. Spręsdami, kurią atsakomybės rūšį taikyti - ar veiką kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, ar kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – teismai, vertindami padarytos veikos pavojingumą, turi atsižvelgti į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę išraišką konkrečioje situacijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-76/2012, 2K-306/2012, 2K-275-895/2015, 2K-77-489/2016).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad K. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi, pirma, psichotropinių medžiagų turinti K. K. buvo sulaikyta jau būdama teista už narkotinių medžiagų laikymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu) ir ne kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog K. K. aiškiai suprato turinti neteisėtų medikamentų, suvokė dėl jų laikymo gresiančią atsakomybę, tačiau toks žinojimas jos nesustabdė ir neatgrasė nuo psichotropinių medžiagų įsigijimo. Kaltinamoji buvo sulaikyta viešoje vietoje, kur vyksta intensyvus asmenų srautas, kaip rodo Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto gydytojos pasirašyto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 533 (42 b.l.) duomenys, pavartojusi opijatų. Kaip paaiškino teismui pati kaltinamoji, ji neturėjo gydytojo recepto klonazepamui, jį įsigijo iš jai nepažįstamo asmens tam, kad sumažintų heroino sukeliamus nemalonius abstinencijos pojūčius, vadinasi, ji aiškiai suvokė, kam ir kodėl įsigijo psichotropines medžiagas, suprato, koks jų poveikis ir būtent dėl to poveikio jas pirko. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad K. K. turėjo penkias klonazepamo tabletes, kurių sudėtyje, kaip rodo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-05-12 specialisto išvados Nr. 140-(2312)-IS1-2689 duomenys, psichotropinės medžiagos – klonazepamo – masė yra 0,010 g, kas yra maksimali riba nedideliam psichotropinių medžiagų kiekiui konstatuoti (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 ir vėlesniais jo pakeitimais, 264 punktas).

Teismas, sistemiškai vertindamas šias aplinkybes, sprendžia, kad K. K. veiksmai sudaro baudžiamojo nusižengimo, o ne administracinio teisės pažeidimo sudėtį ir ji pagrįstai bei teisingai yra traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl duomenų rinkimo leistinumo ir kitų kaltinamosios kaltę pagrindžiančių duomenų

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjas laikėsi pozicijos, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Oro uosto poskyrio patruliai V. P. ir J. O. viršijo įgaliojimus sulaikydami K. K., priimdami sprendimą apžiūrėti jos daiktus. Teismas su tokia pozicija nesutinka. Savaime suprantama, kad aukščiausią galią turintis teisės aktas - Lietuvos Respublikos Konstitucija – užtikrina asmens teisę į privatumą ir informacija apie asmens privatų gyvenimą gali būti renkama tik teismo sprendimu arba pagal įstatymą, tačiau Konstitucijos nuostatų pagrindu veikia teisėsaugos institucijų mechanizmas, kurių vienas iš pagrindinių tikslų yra užkardyti nusikaltimus bei kitus teisės pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, reikšminga tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Oro uosto poskyrio patruliams V. P. ir J. O. K. K. buvo žinoma kaip narkotines medžiagas vartojantis asmuo, abu šie pareigūnai dirba didelį asmenų srautą turinčioje Vilniaus oro uosto teritorijoje, į kurią dėl artimo atstumo dažnai renkasi narkotines medžiagas įsigiję, vartojantys asmenys iš taip vadinamojo čigonų taboro, kuris, visuotinai žinoma, yra vienas iš didesnių narkotinių medžiagų platinimo centrų Vilniaus mieste. Šių dviejų pareigūnų tiesioginė pareiga yra ne tik oro uosto teritorijoje užtikrinti viešąją tvarką, keliaujančių, lydinčių ar dirbančių asmenų saugumą, bet užtikrinti ir pačių nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų priklausomų asmenų saugumą. Teismas neturi pagrindo abejoti teismui tiesą sakyti prisiekusių pareigūnų parodymais, kad įvykio dieną K. K. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, elgetavo, kabinėjosi prie oro uosto lankytojų, todėl jie nutarė apriboti jos laisvę ir atlikti dalinę jos apžiūrą, kad patikrintų, ar K. K. neturi draudžiamų preparatų. Atkreiptinas dėmesys, kad K. K. jos atžvilgiu priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl ATPK 161 str. neskundė, nors tokia galimybė jai buvo pasirašytinai išaiškinta (81 b.l.). Pareigūnas K. K. striukės kišenėje rado klonazepamo tablečių, šias aplinkybes aprašė savo tarnybiniame pranešime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato viršininkui ir būtent šio pranešimu pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo neturint tikslo jas platinti. Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą, nenustatė, kad policijos patruliai būtų K. K. atžvilgiu naudoję neteisėtus veiksmus, todėl nėra pagrindo teigti, kad šioje baudžiamojoje byloje esantys duomenys buvo surinkti pažeidus teisės aktų reikalavimus.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-05-12 specialisto išvados Nr. 140-(2312)-IS1-2689 duomenys patvirtina, kad penkių baltos spalvos tablečių iš plastikinės folguotos pakuotės, paimtos 2016-05-05 iš K. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - klonazepamas, kurios masė yra 0,010 g (b. l. 7-8).

Kaltinamosios K. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl kaltinamajai skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę. K. K. praeityje jau buvo teista (47-49, 100-104 b.l.), bausta administracine tvarka (29-31, 35-38 b.l.), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (44,45 b.l.), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta, bet į šio centro Apsvaigimo nustatyto medicininių apžiūrų kabinetą buvo kelis kartus pristatyta, diagnozuotas opijatų vartojimas (46 b.l.), šiuo metu gydosi Labdaros ir paramos fondo „Nugalėtojų akademija“ reabilitacijos centre. Specialistų yra charakterizuojama teigiamai, kaip besimokanti susilaikyti nuo psichotropinių medžiagų vartojimo, socialiai priimtinais būdais reaguoti į stresą keliančias situacijas, atpažinti savo problemas ir jas analizuoti, spręsti. K. K. neturi drausminių nuobaudų, nepažeidinėja reabilitacijos taisyklių ir dienotvarkės, įsitraukė į bendruomenės veiklą, dalyvauja visuose terapiniuose užsiėmimuose, palaiko kasdienę tvarką. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nors praeityje K. K. yra teista, šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, sprendžia, jog minimali baudžiamajame įstatyme numatyta baudos bausmė būtų tinkamiausia bausmė už 2016-05-05 padarytą nusikalstamą veiką, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, K. K. rado savyje jėgų įveikti priklausomybę, savarankiškai kreipėsi į reabilitacijos centrą, savo valia vykdo visus centro darbuotojų pavedimus, laikosi režimo, paiso draudimų savarankiškai naudotis telefonu, susirašinėti ar kitaip bendrauti su išorine aplinka. Teismo vertinimu, nagrinėjama K. K. padaryta nusikalstama veika nesukėlė itin didelių neigiamų padarinių visuomenei, todėl K. K. suteiktina reali galimybė toliau siekti jos užsibrėžto tikslo užbaigti gydymo kursą ir grįžti bei įsitraukti į pilnavertį visuomenės gyvenimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios medžiagos ir jų pakuotės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 1 d, 2 d. 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 2 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-05-05 iki 2016-05-06 (vieną parą), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir konstatuoti, kad K. K. yra atlikusi jai skiriamą bausmę.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti psichotropines medžiagas (2016-05-12 aktas Nr. A3-12370) ir pakuotes (2016-05-24 kvitas BBB Nr. 2PK001156 ir 2016-05-24 kvitas BBB Nr. 001953).

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.