- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-70-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00014-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. 2015 m. gruodžio 31 d. apie 16.40 val. parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 8, vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį degtinės „Bajorų“, kurio vertė 7,79 Eur, tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Be to, M. M. 2016 m. sausio 2 d. apie 9.39 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Alytuje, Pulko g. 51A, vagystės būdu pagrobė du 0,5 l talpos butelius degtinės „Finlandia“, kurių bendra vertė - 13,98 Eur, tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Tai, kad M. M. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Cento“ Nr. 1033 ir parduotuvės „Rimi“ pareiškimais policijos komisariatui, parduotuvės „IKI Cento“ Nr. 1033 pakvitavimu, parduotuvės „Rimi“ aktu ir pažyma, apsaugos darbuotojų paaiškinimu ir pranešimu, rašytiniais M. M. paaiškinimais. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad M. M. kaltė įrodyta. Abiem atvejais pagrobtų prekių vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padarytos veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę. M. M. pripažįsta padariusi teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, nedirba. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
M. M., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė jai neatvykus bylą išnagrinėti be jos, todėl byla išnagrinėta M. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja
nutaria:
M. M. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti:
pagal ATPK 50 str. už 2015-12-31 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą – 90 Eur baudą,
pagal ATPK 50 str. už 2016-01-02 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą – 95 Eur baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti M. M. 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.