Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. atstovei advokatei Aušrai Meliukštienei, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus atstovėms Jurgitai Germanavičiūtei Vasiljevienei ir Angelei Liekienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedėjo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2/2009 A. V. paskirta administracinė nuobauda – 500 (penkių šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189³ str. 2 d., padarymą.

A. V. administracinė nuobauda paskirta už tai, jog 2009-09-17 10 val. paaiškėjus, kad jis, būdamas bankrutuojančios UAB ,,(Duomenys neskelbtini)" administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotu asmeniu, tinkamai nevykdė statinių (Duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini))) ir Jonavos g. 1B (unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini)), Kaune, techninės priežiūros, nesiėmė organizacinių ir techninių priemonių statinių techninei būklei palaikyti, nesilaikė normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų stalinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę, neorganizavo ir neatliko:

1. Galimai avarinės Dispečerinės su pastoge (1H1p, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini)) ekspertizės dėl pastogės laikančiųjų konstrukcijų būklės nustatymo ir jos remonto darbų, tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 29 str. 5 d. 1 p., 40 str. 5 p., 41 str. 3 d., 41 str. 5 d. 3 p., Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 30.5 p.;

2. Pastato-prekybos paviljono (1Elp, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini)) remonto darbų, tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 41 str. 3 d., 41 str. 5 d. 3 p.;

3. Kiemo aikštelės (unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini)) ir aikštelės {unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini)) remonto darbų, tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 41 str. 3 d., 41 str. 5 d. 3 p.;

4. Pavojų keliančių teritorijų aptvėrimo darbų, tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 41 str. 6 d.;

5. Nepateikė statinių Jonavos g. 1 ir Jonavos g. 1B privalomųjų techninės priežiūros dokumentų, nurodytų Statybos techniniame reglamente STR 1.12.07:2004, tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 40 str. 6 p.

Nutarime konstatuota, kad A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 29 straipsnio 5 dalį, 40 straipsnio 5, 6 punktus, 41 straipsnio 3 dalį, 5 dalies 3 punktą, Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statiniu techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas " 30.5 punkte nurodytus reikalavimus.

Pareiškėjas A. V. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2009-09-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2/2009 ( b.l. 3-11).

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta nustatyta tvarka (ABTĮ 123 str. 1d., b.l. 92). Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Ji paaiškino, kad pažeidimas buvo užfiksuotas 2008-09-29 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte. Pagal ATPK 35 str., Institucija šią bylą privalėjo išnagrinėti per 6 mėnesius, tačiau ji vilkino procedūrą ir 2009-09-30 nutarimu, kai jau buvo pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nubaudė nekaltą asmenį. Ginčo statiniai blogos būklės, apleisti buvo nuo 2007 m., o UAB „(Duomenys neskelbtini)“ nesant piniginių lėšų, nebuvo faktinės galimybės šiuos statinius suremontuoti. 2008-12-09 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(Duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Įmonei iškėlus bankroto bylą, visų klausimų, susijusių su bankrutuojančiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto naudojimu bei jo disponavimu, bendrai pereina administratoriaus bei kreditorių susirinkimo/komiteto dispozicijon. A. V. , būdamas BUAB „(Duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, Institucijos patikrinimo akto pagrindu nustatytų įpareigojimų vykdyti negalėjo, nes jie yra susiję su tam tikrų piniginių lėšų skyrimu ir investavimu į ginčo statinių techninę priežiūrą bei šių statinių remonto darbų atlikimą, o tokias pinigines lėšas turėjo teisę skirti tik BUAB „(Duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovės prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad A. V. , būdamas bankrutuojančios UAB „(Duomenys neskelbtini)“ administratorius, t.y. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotu asmeniu, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Tai, kad A. V. nepašalino 2009-07-15 patikrinimo akte nurodytų defektų, nevykdė šiame akte nurodytų reikalavimų, paaiškėjo 2009-09-17, aplinkybes dėl nustatytų defektų nepašalino užfiksavus administracinio teisės pažeidimo protokole. Tai reiškia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas A. V. turėjo būti skaičiuojamas nuo 2009-09-17, nuobauda paskirta 2009-09-30 nutarimu, nepraleidus ATPK 35 str. nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino. Byloje nėra ginčo dėl statinių (Duomenys neskelbtini), Kaune ir (Duomenys neskelbtini), Kaune, apleistos ir blogos būklės; šias aplinkybes pareiškėjas pripažįsta savo skunde.

Skundas tenkintinas.

Teisėtu laikomas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo ir nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimų (ATPK 7 str.).

ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Įmonių valdymo ir statinių naudojimo priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė Angelė Liekienė 2008 m. rugsėjo 29 d. patikrino, kaip statinio naudotojas atlieka statinių, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), Kaune, ir statinių, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), Kaune, techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ surašė Atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 60-18-281 ( b.l. 16).

2008 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(Duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla; bendrovės administratoriumi paskirtas UAB įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras ( b.l. 64-65). Pagal 2008-12-22 įgaliojimą Nr. 12-182 A. V. paskirtas administruoti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ ( b.l. 17). 2009-01-12 perdavimo- priėmimo aktu bankrutuojančios UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktorė V.L. perdavė, o administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotas asmuo A. V. priėmė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ šiame perdavimo –priėmimo akte nurodytą turtą ir dokumentus (b.l. 66). 2009-04-02 tarp BUAB „(Duomenys neskelbtini)“ ir UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro pasirašyta Pavedimo sutartis Nr. 09/21 ( b.l. 100-102).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrius 2009 m. vasario 17 d. raštu Nr. 60-2-263, adresuotu UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisimų paslaugų biuras, pareikalavo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių atvykti 2009-02-27 10.00 val. į Turto valdymo departamento Turto skyrius Statinių naudojimo priežiūros poskyrį (J.Gruodžio g. 9, Kaune, III a., 303 kab. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, rašte nurodęs, jog nebuvo imtasi jokių priemonių pastatų būklei pagerinti, defektams pašalinti ( b.l. 71-72).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrius (toliau -Turto skyrius) 2009 m. vasario 19 d. raštu Nr. 60-2-269, adresuotu UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisimų paslaugų biuras, pranešė apie Turto skyriaus atsakingų asmenų surašytą Patikrinimo aktą Nr. 60-18-281, kuriame yra nurodytos išvados apie statinio techninę ir naudojimo būklę bei nustatyti reikalavimai, ir, vadovaujantis LR statybos įstatymo 12 skirsnio nuostatomis, prašė skubos tvarka iki 2009-02-23 Turto skyriui pateikti dokumentą, kuriame nurodytas atsakingas asmuo už statinių (Duomenys neskelbtini) techninę priežiūrą bei pateikti įstatyme nurodytus statinių techninės priežiūros dokumentus ( techninės priežiūros žurnalą, kadastrinių matavimų bylą, apžiūrų aktus ir kt.) ( b.l.69-70).

UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisimų paslaugų biuras 2009-02-23 pranešimu Nr. 02-2198 informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrį, kad bankrutuojančios UAB „(Duomenys neskelbtini)“ administratorius negali įvykdyti 2008 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio surašytame statinių (Duomenys neskelbtini) techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60-18-281 numatytus pasiūlymus/reikalavimus, kadangi bankrutuojanti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų neturi, joje nedirba nei vienas darbuotas. Iš esančios atžymos matyti, jog Turto skyrius minėtą pranešimą gavo 2009-02-25 ( b.l. 62).

2009 m. liepos 15 d. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui buvo surašytas Atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 60-18-360 ( b.l. 28).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrius 2009 m. liepos 21 d. raštu Nr. 60-7-707, adresuotu UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisimų paslaugų biuras, pranešė apie Turto skyriaus atsakingų asmenų surašytą Patikrinimo aktą Nr. 60-18-360 ir, vadovaujantis LR statybos įstatymo 12 skirsnio nuostatomis, prašė: 1) vykdyti Patikrinimo akte Nr. 60-18-360 nurodytus reikalavimus, apie reikalavimų įvykdymą pranešti iki akte nurodytos datos; 2) informuoti raštu, skubos tvarka, kuris UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras darbuotojas yra įgaliotas valdyti ir disponuoti bankrutuojančios UAB „(Duomenys neskelbtini)“ turtą, statinius, esančius (Duomenys neskelbtini), ir pateikti tai įrodančius dokumentus ( b.l. 47-48).

2009 m. rugsėjo 17 d. Turto skyriaus Įmonių valdymo ir statinių naudojimo priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė Angelė Liekienė, vadovaudamasi LR ATPK 259 str., 259¹ str., 260 str., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2/2009, kuriame nurodė, kad 2009-09-17 paaiškėjus, jog A. V. , būdamas, bankrutuojančios UAB „(Duomenys neskelbtini)" administratoriaus, t.y. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras įgaliotu asmeniu (taip pat UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro direktoriumi), nepašalino 2009 m. liepos 15 d. patikrinimo akte Nr. 60-18-360 3 punkte nurodytų defektų, nevykdė šiame akte nurodytų reikalavimų. Tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje, 5 dalies 3 punkte, Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas" 30.3 ir 30.5 punktuose nurodytus reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ straipsnio 2 dalyje ( b.l. 26-27).

2009 m. rugsėjo 30 d. Turto skyriaus vedėjas Antanas Slušnys, išnagrinėjęs A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 2/2009 pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2/2009, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 189³ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjui A. V. skirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas įgaliotu asmeniu pagal UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras 2008-12-22 įgaliojimą Nr. 12-182 administruoti bankrutuojančios UAB „(Duomenys neskelbtini)" bankrotą, netinkamai vykdė statinių, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), ir statinių, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą, nesiėmė organizacinių ir techninių priemonių statinių techninei būklei palaikyti, nesilaikė normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinierinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę ( b.l. 12).

Bylos medžiaga neginčijamai rodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Įmonių valdymo ir statinių naudojimo priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė 2008 m. rugsėjo 29 d. surašė Atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 60-18-281, kuriame konstatavo statinių, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), ir statinių, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), jų konstrukcijų ir inžinierinių sistemų būklę, juos aprašė ir įpareigojo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų įvykdymą raštu informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrių iki 2008-10-30.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus ir UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, kuris 2008-12-09 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(Duomenys neskelbtini)“ iškėlus bankroto bylą buvo paskirtas minėtos bendrovės administratoriumi, vyko susirašinėjimas dėl statinių (Duomenys neskelbtini), techninės priežiūros. Iš UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro 2009-02-23 panešimo Nr. 02-2198, kurį Turto skyrius gavo 2009-02-25, turinio akivaizdu, kad BUAB „(Duomenys neskelbtini)“ neįvykdė ir negali įvykdyti 2008 m. rugsėjo 29 d. Atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 60-18-281 numatytų reikalavimų. Šio rašto gavimo Turto skyriuje diena (2009-02-25) laikytina pažeidimo, už kurį pareiškėjas A. V. nubaustas, paaiškėjimo diena, todėl administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2009-08-25. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas. Pareiškėjas nubaustas 2009 m. rugsėjo 30 d.

Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam 6 mėnesių terminui, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 7 d. pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedėjo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2/2009, kuriuo A. V. paskirta administracinė nuobauda – 500 (penkių šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189³ str. 2 d., padarymą, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.