Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui G. P. dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė nurodo, kad 1991 m. gegužės 25 d. Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota jos santuoka su G. P.. Šeimoje yra nepilnametis sūnus V.. Prašo santuoką nutraukti, nes kartu nebegyvena nuo 2015 m. vasario 1 d. Santuokoje su atsakovu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo, namų apyvokos daiktus yra pasidaliję, žinomų skolų nėra. Automobilį Opel Vectra-B-Caravan prašo priteisti atsakovui. Mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui V. nuo kreipimosi į teismą dienos išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 145 Eur iki jo pilnametystės. Paskirti ieškovę nepilnamečio sūnaus V. lėšų tvarkytoja. Išlaikymas po santuokos nutraukimo vienas kitam nereikalingas. Po santuokos nutraukimo prašo jai palikti santuokines pavardes.

Teismo posėdžio metu ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovas išgėrinėja, jo būsena išgėrus sukelia priekabiavimo ir terorizavimo priepuolius. Situacija šeimoje pasidarė nebesuderinama su normaliu gyvenimu. Su sūnumi išsinuomojo butą, nes abiem reikia ramybės ir normalių gyvenimo sąlygų.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu ieškinį pripažino ir prašė jį tenkinti.

nustatė:

Šalių santuoka įregistruota 1991 m. gegužės 25 d., santuokos registracijos vieta Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyrius, akto įrašo Nr. 175 (. l. 8).

Ieškovė pripažįsta, kad jų santuoka yra iširusi, jos išsaugoti nėra galimybių, nesutinka taikytis. Sutuoktiniai nebegyvena kartu nuo 2015 m. vasario 1 d. Šalys nebesiekia atnaujinti santuokinių ryšių, todėl darytina išvada, kad santuoka yra iširusi ir jos išsaugoti nebeįmanoma, santuoka nutrauktina. Ieškovė prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas prieš ją naudojo fizinį ir psichologinį smurtą. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. (CK 3.69 str. 1 d.).

Pagal CK 3.60 str. sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. To paties straipsnio 2 dalyje sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kai dėl jo bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Sutuoktinių pareigos nustatytos LR CK 3.26-30 str., 3.35, 3.36 str. ir kt. str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatymu numatytos pareigos. Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. normas prasme esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Lojalumas reiškia protingą toleranciją ir pakantumą, be kurio neįmanomas šeimos gyvenimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.).

CK 3.26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Atsakovas pripažįsta kaltę dėl santuokos iširimo, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Nutraukus santuoką šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės.

Ieškovė išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Bendrų ir žinomų kreditorių nėra. Santuokoje įgyto bendro nekilnojamojo turto šalys neturi, ginčo dėl automobilio priteisimo atsakovui nėra.

Tarp šalių ginčo dėl jų nepilnamečio sūnaus V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nėra, sūnaus V. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove, tai geriausiai atitiks vaiko interesus. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina. Darytina išvada, kad dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo tarp šalių nėra. Sutuoktinis, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su jais ir dalyvauti jų auklėjime (LR CK 3.170 str.2 d.).

Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( LR CK 3.192 str.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir gyvenant atskirai. Atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms. Nustatant išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo dydį būtina vadovautis LR CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, sveikatai, būstui, mokslui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei kitą turtą. Tarp šalių nėra ginčo dėl sūnui priteistino išlaikymo dydžio, atsakovas sutinka su reikalaujamo išlaikymo sūnui Vyteniui 145 Eur dydžiu.

Prašomo priteisti išlaikymo dydis atitinka sūnaus amžių ir jo poreikius, atsakovas sutinka mokėti reikalaujamo dydžio išlaikymą sūnui, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo sūnui priteisimo iš atsakovo kas mėnesį po 145 Eur yra tenkintinas. Tai užtikrins būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki jo pilnametystės, ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą 2015 m. kovo 2 d., todėl išlaikymas sūnui V. P. priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos. S. P. skirtina nepilnamečio sūnaus V. P. lėšų tvarkytoja.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, ir žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 93, 98 str.).

2015 m. kovo 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos nuo 2015 m. gegužės 18 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 1991 m. gegužės 25 d. Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 175, tarp S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti P. pavardę, atsakovui –P. pavardę.

Nepilnamečio sūnaus V. P., a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina S. P. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo G. P., a.k(duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. kovo 2 d. nepilnamečio sūnaus V. P., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 145 Eur iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti S. P. nepilnamečio sūnaus V. P. lėšų tvarkytoja.

G. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti 1150 Eur vertės automobilį Opel Vectra-B-Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. P. 157 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. P. ir 52 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Nuo 2015 m. gegužės 18 d. nutraukti laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo išieškojimą iš atsakovo G. P. jo sūnui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. kovo 10 d. teismo nutartį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.