Šiaulių apylinkės teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. M. ( nuotoliniu būdu ),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens D. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. spalio 07 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn. už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 20 d. 08.54 val. (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ) vairavo transporto priemonę neblaivus, kai išskaičiavus paklaidą nustatytas 0,70 prom. girtumas ( AN bylos 3-4 l. )

Teismo posėdyje D. J. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, šiuo metu yra registruotas užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, nes netekus teisės vairuoti buvo atleistas iš darbo. Įvykio išvakarėse (duomenys neskelbtini) dviese su draugu maždaug iki 24 val. išgėrė 0,35 l. butelį degtinės. Ryte su bendrovei priklausančiu sunkvežimiu „Scania“, kurio masė daugiau nei 3,5 t., važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pasikrauti krovinio ir (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policininkų, kurie nustatė girtumą. Nusižengimo aplinkybių neginčija ir dėl jo kaltę pripažįsta. Paskirtosios baudos yra sumokėjęs 400 Eur. Prašo švelninti nuobaudas, nes turėjo daugelio kategorijų vairuotojo ir traktorininko teises, o be teisės vairuoti sunku įsidarbinti. Jei teisės vairuoti atėmimas ir ribojimas vairuoti be alkobloko būtų sumažinti iki 3 mėn., jį į darbą priimtų ta pati darbovietė. Be to, papildomai uždarbiauja pas ūkininką, kur taip pat reikalingos teisės. Jų reikia ir susisiekti su dviem vaikais, kurie gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini) rajone, teikti jiems išlaikymą po 369 Eur/mėn. ( indeksuota suma ), taip pat važinėti pas kaime (duomenys neskelbtini) rajone gyvenančius tėvus, kuriems reikia padėti ūkio darbuose. Yra nebaustas, neteistas. Prašo skundą tenkinti.

Teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad nieko naujo apie bylai reikšmingas aplinkybes paaiškinti neturi. Vairuodamas neblaivus D. J. įvykdė nusižengimą, už kurį jam skirta minimalaus dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti minimalios trukmės terminui su minimalios trukmės ribojimu vairuoti be antialkoholinių variklio užraktų. Institucijos vertinimu, paskirtos sankcijos yra adekvačios nusižengimui, pagrindo taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra, nes asmens nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės, todėl prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Visi surinkti įrodymai – paties D. J. paaiškinimas teismo posėdyje, AN protokolas ( adm. b. 1-2 l. ), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ( adm. b. 5 l. ), neblaivumo nustatymo akto duomenys ( adm. b. 8 l. ) patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje ( tik patikslintina, kad (duomenys neskelbtini) g. ) policijos pareigūnai sustabdė D. J. vairuojamą automobilį ir du kartus patikrinę jam nustatė 0,80 prom. ir 0,72 prom. girtumą, dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ( adm. b. 6 l. ), sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ( adm. b. 7 l. ) ir surašytas AN protokolas.

Šie įrodymai patikimai patvirtina, kad D. J. vairavo automobilį esant 0,70 prom. ( mažesnio iš dviejų patikrinimo laipsnio, išskaičiavus paklaidą ) girtumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. ir skundą padavusiam asmeniui to neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Už šį nusižengimą D. J. paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 422 str. 6 d. ) teisės vairuoti atėmimas su papildomu apribojimu vairuojant ( Lietuvos ANK 31-1 str. ). Skundas faktiškai grindžiamas viena aplinkybe – kad D. J. reikalinga teisė vairuoti.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ( ir tai neginčijama ), kad D. J. turi daugelio kategorijų vairuotojo pažymėjimą ( dalis jų nuo (duomenys neskelbtini) m. – adm. b. 14-15 l.; pakartotinai pateikti šioje byloje dokumentai nenurodomi ) ir traktorininko pažymėjimą ( adm. b. 15-16 l. ), nėra baustas administracine tvarka ( adm. b. 30 l., 38 l. ), įvykio metu dirbo bendrovėje vairuotoju ( adm. b. 17-19 l. ) ir papildomai pas ūkininką, jų ( darbovietės administracijos ir ūkininko ) charakterizuojamas išskirtinai teigiamai ( adm. b. 17, 20 l. ), po įvykio neteko darbo ir yra bedarbis ( adm. b. 16 l. ). Taip pat jis turi du (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. gimusius vaikus ( adm. b. 21 l. ) moksleivius ( adm. b. 24-25 l. ), kuriems pagal teismo sprendimą ( adm. b. 22-23 l. ) teikia išlaikymą ( adm. b. 23 l. ), padeda savo tėvams ( adm. b. 26 l. ), jo motina yra pensininkė ( adm. b. 25-26 l. ), gyvena nuomojamame bute ( adm. b. 24 l. ), sumokėjo dalį baudos ( 8 l. ), dalyvavo reikiamuose mokymuose ( 11, 12 l. ).

Pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles ir suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą ( kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar artimų asmenų šeimyninė padėtis, sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios ( šiuo atveju – trumpesnės nei minimalios trukmės ) privalomos sankcijos skyrimą ar net jos neskyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.

Teismas sutinka su institucijos vertinimu, kad skundą padavusio asmens nurodomos kaip reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės ( aptartos aukščiau ) kiekviena atskirai nėra išskirtinės, savaime sudarančios pagrindą taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas ( teisė vairuoti reikalinga visiems be išimties vairuotojams, juo labiau – vairuotojais dirbantiems asmenims; daugelis žmonių turi išlaikomų nepilnamečių vaikų ar garbaus amžiaus giminaičių ir pan. ). Tačiau jų visuma patvirtina, kad apie (duomenys neskelbtini) metų vairuotojo stažą turintis ir vairuotoju dirbęs ( o tokiam asmeniui yra žymiai didesnė tikimybė pažeisti KET reikalavimus ) D. J. nėra padaręs ne tik tokių, bet išvis jokių teisės pažeidimų. Be to, visi bylos duomenys yra jį charakterizuojantys išskirtinai teigiamai ( iki įvykio dirbo, išlaiko vaikus, padeda tėvams, vien teigiamai charakterizuojamas ir pan. ). Todėl šis, nors ir tyčinis bei itin grubus, nusižengimas laikytinas aiškiai nebūdingu asmeniui, dėl ko, teismo nuomone, jam vieną ( pirmą ) kartą gali būti taikoma įstatymo numatyta lengvata dėl teisės vairuoti termino atėmimo sutrumpinimo, nes teisė vairuoti jam objektyviai reikalinga dėl darbo pobūdžio ir jo sąlygotų pajamų gavimo, jų teikimo vaikų išlaikymui ir pan. Todėl skundas šioje dalyje tenkinamas dalinai, pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu skirti pusės įstatyme nustatytos minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminą ( labiau prevenciniais tikslais, nes, kaip minėta, nusižengimas asmeniui visiškai nebūdingas ir nuobaudos tikslai bus pasiekti pakankamai didelio dydžio bauda, nors ir trumpalaikiu, tačiau lėmusiu darbo praradimą, teisės vairuoti atėmimu ir vairavimo ribojimu su antialkoholiniu užraktu - Lietuvos ANK 22 str. 2 d. ).

Visiškai netaikyti šios priemonės negalima dėl sekančių aplinkybių. Nustatyta, kad D. J. vartojo alkoholį išvakarėse, nesant jokių ypatingų aplinkybių, iš anksto žinodamas apie būsimą vairavimą. Jo nurodomas kiekis ( dviese išgėrus 0,35 l. butelį degtinės iki 24 val. ) pagal kitus duomenis ( ryte apie 09 val., t. y. ne mažiau kaip po 9 val., nustatytas apie 0,7-0,8 prom. girtumas ) kelia pagrįstų abejonių dėl šios versijos teisingumo ( nuo itin mažo alkoholio kiekio toks girtumas vargu ar galėtų būti ). Be to, jis kaip profesionalus vairuotojas, vykdydamas darbines funkcijas, vairavo padidinto pavojaus - daugiau kaip 3,5 t. svorio transporto priemonę, kurios vairuotojui taikomas 0 prom. reikalavimas ( Lietuvos ANK 422 str. 2 d. ), o jam nustatytas beveik 2 kartus viršijantis bendrą ( pagal 5 d. ) minimalią 0,4 prom. ribą girtumas, važiavo santykinai ilgą atstumą, intensyvaus eismo keliais. Todėl pačią veiką vertinti kaip mažesnio pavojingumo laipsnio ir visiškai netaikyti teisės vairuoti atėmimo negalima, nes tai tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenei sudarytų galimo nebaudžiamumo įvaizdį ir aiškiai neatitiktų nuobaudai už vairavimą neblaiviam keliamų tikslų ( Lietuvos ANK 22 str. 2 d. ). Dėl tų pačių motyvų teismas laiko negalimu papildomai trumpinti ir ribojimo vairuoti be antialkoholinio užrakto terminą, nes bendra sankcija, susijusi su vairavimo ribojimais, tokią veiką padariusiam asmeniui negali būti trumpalaikė ( o užtikrinanti ilgalaikę elgesio kontrolę ), ką papildomai ( bet suteikiant teisę vairuoti ) užtikrina minėtas ribojimas. Gi jam galiojant asmuo pagal aplinkybes gali pats pasirinkti priimtiniausią elgesio variantą ( vairuoti vieną ar keletą konkrečių transporto priemonių, jose įrengiant alkoblokus ); šioje dalyje skundas netenkintinas. Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, D. J. skundas tenkintinas dalinai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. skundą tenkinti dalinai.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. spalio 07 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. J. nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. administracinio poveikio priemonę atėmimą teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki trijų mėnesių ( 3 mėn. ).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.