- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- N-62-6221-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Pažeidėjas
- L. T.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarimo L. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. balandžio 14 d. surašė L. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 14.40 val., Metalo g., Vilniuje, vairavo automobilį „Chrysler PT“ būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. birželio 28 d. nutarimu pripažino L. T. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Teismas konstatavo, kad asmens kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 683, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos (toliau – Toksikologijos laboratorija) specialisto išvada Nr. T-N-565/10 (01). Teismas nurodė, kad Toksikologijos laboratorijos 2010 m. birželio 11 d. raštas Nr. 46 paneigia L. T. versiją, jog jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, šlapimo mėginys paimtas iš kito asmens policijos komisariate ir jis buvo netinkamai įformintas. Pažymėta, kad Vilniaus priklausomybės ligų centro 2010 m. birželio 10 d. pažyma Nr. 4187 patvirtina, jog L. T. yra įrašytas į priežiūros grupę nuo 1995 m. vasario 8 d. Teismas, skirdamas nuobaudą, nurodė, kad atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus laiko asmuo padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda).
II.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarimu, L. T. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad 2010 m. balandžio 14 d., apie 14.40 val., jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tvirtina, kad jo šlapimo mėginys buvo paimtas ne sveikatos priežiūros įstaigoje. Nurodo, kad šiuo atveju nepagrįstai nebuvo atliktas jo kraujo tyrimas, be to, jam nebuvo išaiškinta teisė per 1 valandą po medicininio patikrinimo kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti pakartotinius tyrimus. Teigia, kad policijos pareigūnai neteisėtai jį laikė policijos nuovadoje 2 valandas. Tvirtina, kad 2010 m. birželio 6 d. teismo posėdyje nepagrįstai nebuvo patenkintas jo prašymas apklausti policijos pareigūnus, surašiusius administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojus, dalyvavusius jo apžiūroje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių L. T. kaltę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog L. T. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
L. T. teiginys, kad 2010 m. balandžio 14 d., apie 14.40 val., jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog sustabdyto automobilio „Chrysler PT“ vairuotojas L. T., atsakinėdamas į jam pateiktus klausimus, kalbėjo neaiškiai, nesąmoningai, todėl kilo įtarimas, jog jis galėjo būti vartojęs narkotinių medžiagų (b. l. 11 – 12). Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N-565/10 (01) užfiksuota, jog 2010 m., balandžio 14 d., 16.10 val., apelianto paimtame šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino (6MAM) ir kodeino (b. l. 7). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 683 išvadoje konstatuota, jog L. T. buvo apsvaigęs nuo opijatų (b. l. 8). Pažymėtina, kad apelianto pateikiamą versiją, jog jo šlapimo mėginys buvo paimtas ne sveikatos priežiūros įstaigoje, paneigia byloje esantis Toksikologijos laboratorijos 2010 m. birželio 11 d. raštas Nr. 46 ir 2010 m. balandžio 15 d. biologinės terpės siuntimo kopija. Minėti dokumentai patvirtina, kad L. T. šlapimas buvo paimtas Vilniaus priklausomybės ligų centre (b. l. 33, 35). Taigi, apeliantas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (redakcija, galiojusi teisės pažeidimo padarymo metu) 10.1 punkte numatyta, jog tyrimui dėl psichiką veikiančių medžiagų kiekio nustatymo imama ne mažiau kaip 50 ml šlapimo, jei neaišku, kokių psichiką veikiančių medžiagų asmuo vartojo – ne mažiau kaip 100 ml, ir ne mažiau kaip 10 ml kraujo. Atliekant apelianto medicininę apžiūrą, buvo paimta 50 ml jo šlapimo siekiant surasti konkrečių psichotropinių medžiagų – opijatų (b. l. 35), todėl nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujo tyrimo.
L. T. tvirtina, kad teismo posėdyje nepagrįstai nebuvo patenkintas jo prašymas apklausti policijos pareigūnus, surašiusius administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojus, dalyvavusius jo apžiūroje, tačiau iš teismo posėdžių protokolų matyti, jog apeliantas nebuvo pareiškęs prašymo apklausti kokius nors liudytojus (b. l. 25 – 26, 42 – 43).
Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginio, kad jam nebuvo išaiškinta teisė per 1 valandą po medicininio patikrinimo kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti pakartotinius tyrimus, pasakytina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) nustatymo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktas (taisyklių redakcija, galiojusi teisės pažeidimo padarymo metu), reglamentuojantis asmens teisę savo iniciatyva bet kuriuo metu kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą dėl pakartotinio apsvaigimo patikrinimo (medicininės apžiūros atlikimo), nenumato šios teisės privalomo išaiškinimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnai neteisėtai jį laikė policijos nuovadoje 2 valandas. Pažymėtina, kad ATPK 297 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nesprendžia Institucijos policijos pareigūnų veiksmų, nesusijusių su administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, teisėtumo. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog dėl L. T. minimų neva neteisėtų pareigūnų veiksmų būtų paduotas skundas tarnybinio pavaldumo ar kitokia tvarka. Dėl šių priežasčių apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
L. T. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.