Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant pareiškėjui A. N.,institucijos paskyrusios nuobaudą- Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato atstovui Gintarui Muliuoliui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. N. skundą dėl Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,suinteresuotas asmuo –Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patrauktas administracinėn atsakomybėn A. N. nurodė,kad 2013-05-17 apie 10 val.buvo atvažiavęs su motociklu apsipirkti į Senosios Varėnos k esančią parduotuvę „AIBĖ“.Apsipirkus išėjęs iš parduotuvės ir atsisėdus ant motociklo,kuris buvo pastatytas šalia parduotuvės įėjimo laiptų ,apsidairęs ar galintis išvažiuoti į gatvę,kadangi jam reikėjo išvažiuoti į kitą kelio pusę ir važiuoti link Vytauto-Ryliškio gatvių sankryžos(į kelio Vilnius-Varėna-Gardinas pusę).Vytauto gatve nuo kelio Vilnius-Varėna-Gardinas pusės nesimatė jokios transporto priemonės,o iš dešinės pusės nuo Varėnos m pusės maždaug ties autobusų stotele gal 70-80 m atstumu matęs artėjant juodos spalvos automobilį.Kadangi šioje atkarpoje yra nustatytas 50 km/val.greitis,bei neatrodė,kad tas automobilis važiuotų labai greitai,gal kiek ir greičiau nei nustatytas greitis,bet atrodė,kad jis dar galintis laisvai spėti pervažiuoti į kitą gatvės pusę darant kairįjį posūkį ir pavažiavus į priekį padaryti posūkį sankryžoje į dešinę pusę , į Ryliškio gatvę.Toje vietoje nebuvo ištisinės ženklinimo linijos,kadangi tik už parduotuvės yra stovėjimo aikštelė ir yra sudaryta sąlygos išvažiuoti ir į kairę pusę.Privažiuojant prie Ryliškio gatvės ant kelio buvo duobės,todėl siekdamas išvengti duobių pasukęs kiek į kairę link ašinės kelio linijos ir po to padaręs posūkį į dešinę.Važiuojant gatve už paminklo prie jo privažiavo šis tamsios spalvos automobilis,kurio vairuotojas per automobilio langą rankos mostu pradėjo rodyti sustoti.Kada sustojęs,tai šis vairuotojas pakeltu tonu pradėjo sakyti,kad kaip važinėji,nes jam užtvėręs kelią.Tuokart pergalvojęs visą savo važiavimą ir atsakęs,kad galėjęs sutrukdyti tik tuo atveju,jeigu automobilis ženkliai viršijo nustatytą važiavimo greitį.Nenorėdamas veltis į tolesnį konfliktą nuvažiavęs toliau ,kur ties A.Ryliškio vidurinės mokyklos pastatu tas pats juodas automobilis aplenkė jį ir užsukdamas į dešinę pusę užblokavo jam važiavimą,kur turėjęs dėl to staigiai stabdyti norėdamas išvengti susidūrimo.Tuokart supratęs,kad vyksta neaiškių asmenų užpuolimas.Po to iš automobilio dešinės priekinės sėdynės išlipo keleivis,kuris parodė iš toliau pažymėjimą,iš kurio negalėjęs suprasti,kad tai būtų policijos pareigūnas,bet iš šio asmens išvaizdos buvo panašus iš matymo į vieną Varėnos raj.PK policijos pareigūną.Tuokart į lauką išlipo ir vairuotojas,kuris pasakė „tai ką,mes trys policijos viršininkai nesusitvarkysim su kaimiečiais“,bei prasidėjo žodinis ginčas,kur pats priekaištavęs vairuotojui,kad jis užblokavo jam kelią ir vos neatsitrenkęs į jų automobilį ir kad būtent jis sudarė avarinę situaciją.Vairuotojas tuokart taip pat parodė kokį tarnybinį pažymėjimą neleisdamas detaliau su juo susipažinti,ištraukė jo motociklo raktelius iš uždegimo spynelės,pradėjo reikalauti vairuotojo pažymėjimo.Galvodamas ,kad jį užuolė kokie tai kelių chuliganai paksambinęs 112 telefonu prašydamas policijos pagalbos.Tuokart iš automobilio galinės sėdynės išlipo atrodo,kad uniformuotas pareigūnas,kurį pažinęs kaip Varėnos raj.PK pareigūną A.Jočį.Po kiek laiko atvažiavo policijos ekipažas,kurie išklausė lengvojo automobilio vairuotojo paaiškinimą,paėmė jo(A. N.) vairuotojo pažymėjimą ir motociklo dokumentus,bei nurodė vykti į policijos komisariatą,kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą,bei nurodė atvykti į bylos svarstymą gegužės 21d. Gegužės 21d.atvykus buvo paskelbtas nutarimas,kuriuo jam pagal LR ATPK 124² str.1d. buvo paskirta 600 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėn.Jo pažeidimo padarymas buvo grindžiamas vaizdo stebėjimo kameros ,esančios ant parduotuvės „AIBĖ“,vaizdo įrašu,su kuriuo prieš priimant nutarimą nebuvo supažindintas,o tik vėliau išsireikalavus šį įrašą pamatęs,kad nesimato jokios situacijos,kad jis išvažiuodamas kaip nors būtų sutrukdęs važiuoti tai automašinai. Su tokiu nutarimu nesutinkantis,kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas,bei pažeidžiantis jo teises,jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas važinėti į darbą (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš 2013-05-17 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK protokolo Nr.55P-2593478-13 matyti,kad A. N. buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124² str.1d. už tai,kad jis 2013-05-17 10.28 val.Senosios Varėnos k vairuodamas motociklą PIAGGIO Z9 125 v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 106,111 p.ir prieš pradėdamas važiuoti ir keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino ,kad tai daryti bus saugu,nedavė kelio ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui priversdamas jį staiga stabdyti ,sankryžoje suko į dešinę iš kairio važiuojamosios dalies krašto.

Iš 2013-05-21 Alytaus AVP Varėnos raj.PK nutarimo Nr.55N-2602155-13 matyti,kad A. N. pagal LR ATPK 124² str.1d. buvo paskirta 600 Lt bauda su tesiės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn. už tai ,kad jis 2013-05-17 10.28 val.Senosios Varėnos k vairuodamas motociklą ir prieš pradėdamas važiuoti ir keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino ,kad tai daryti bus saugu,nedavė kelio ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui priversdamas jį staiga stabdyti ,sankryžoje suko į dešinę iš kairio važiuojamosios dalies krašto ir tuo pažeidė KET 106,111 p.

2013-05-17 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK policijos pareigūnų G.Muliuolio,A.Jočio ir S.Dabravolsko tarnybiais pranešimais nurodoma,kad jiems 10.28 min.vykstant tarnybiu automobiliu Vytauto gatve Senosios Varėnos k link kelio Vilnius-Varėna-Gardinas ties parduotuve „AIBĖ“iš priešingos kelio pusės smailu kampu į gatvę įvažiavo motociklas,kuris kirto ištisinę kelio vidurio liniją ir taip priversdamas vairuotoją G.Muliuolį staigiai stabdyti vairuotą automašiną.Po to važiuodamas kairiu eismo juostos pakraščiu ties kelio vidurio brūkšnine linija Vytauto- Ryliškio gatvių sankryžoje suko į dešinę nuo iš kairio važiuojamosios dalies krašto.Dėl tokių pažeidimų motociklo vairuotojas A. N. buvo sustabdytas ir po to iškvietus patrulių būrio pareigūnus jam buvo surašytas admnistracinio teisės pažeidimo protokolas.

Iš pateikto kartu su administracinio teisės pažeidimo byla vaizdo stebėjimo kameros įrašo matyti,kad A. N. vairuotas motociklas važiuoja Vytauto gatve link sankryžos su Ryliškio gatve nuo tos vietos ,kur kitoje kelio pusėje,kur juda motociklas, yra parduotuvė „AIBĖ“(bet parduotuvės įraše nesimato),motociklas važiuoja tam tikrą atstumą priartėdamas prie sankryžos su Ryliškio gatve,kur šiek tiek pasiduoda link kelio ašinės linijos ir po to pradeda daryti posūkį į dešinę nuo ašinės linijos,bei tuo pačiu matosi,kad Vytauto gatve per atstumą link sukančio motociklo ženkliai didesniu greičiu artėja automobilis,kuris taip pat pasuka į dešinę pusę sekdamas paskui motociklą.Motociklo važiavimo pradžioje matyti,kad ten pasibaigia brūkšinė kelio vidurio linija,bet motociklas tuo metu buvo jau už ašinės kelio linijos ir iš įrašo nesimato,kad motociklas prieš tai būtų išvažiavęs per ištisinę ašinę kelio liniją ir smailiu kampu į kelią.

Iš surinktų įrodymų visumos negalima padaryti išvados,kad A. N. padarė nurodomą administracinio teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 124² str.1d.,t.y.kad jis būtų sukėlęs pavojingą situaciją ,tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį ,kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti arba būtų padaręs paeiliui kelis eismo taisyklių pažeidimus,keliančius grėsmę eismo saugumui.A. N. kategoriškai neigia išvažiavimą per ištisinę kelio vidurį žyminčią liniją tiesiogiai prieš atvažiuojantį G.Muliuolio vairuojamą automobilį,kas yra nurodoma tarnybiniuose pranešimuose.Toks nurodomas A. N. išvažiavimas per ašinę kelio liniją kelią abejones,nes ties pietine parduotuvės „AIBĖ“dalimi (faktiškai beveik iki parduotuvės )yra stovėjimo aikštelė(po dešine puse žiūrint nuo Vytauto –Ryliškio gatvių sankryžos link Varėnos m),iš kurios yra išvažiavimas į Vytauto gatvę,kur išvažiavimas yra leidžiamas į abi puses,bei toje zonoje per gatvę yra ir pėščiųjų perėja .Iš vaizdo įrašo pradžios matyti,kad A. N. savo eismo juostoje važiuoja tiesiai,kas rodo,kad jis įvažiavimą į savo eismo juostą padarė anksčiau,nei pradeda matytis vaizdo įraše,bei neduoda pagrindo kategoriškai teigti,kad jis išvažiavo per ištisinę liniją.Iš tolesnio vaizdo įrašo matyti,kad A. N. važiuodamas šiuo atstumu arčiau kairės savo važiuojamosios dalies pusės iki sankryžos su Ryliškio gatve nesutrukdė kitoms transporto priemonėms jį aplenkti ar atlikti kitus manevrus,kadangi paskui jį tuo metu nevažiavo kitos transporto priemonės,o jį besivejantis automobilis prisivijo tik už sankryžos įvažiavus į Ryliškio gatvę.Suinteresuotas asmuo nepateikė kitokių įrodymų(įvykio vietos schemos,kelio panoramos fotonuotraukų ar kt.),iš kurių būtų galima tiksliau išsiaiškinti nurodomo pažeidimo aplinkybes.Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę šiuo atveju privalu yra įrodyti suintersuotamam asmeniui-Alytaus AVPK Varėnos raj.PK. Todėl teismas nenustato ,kad vaizdo įraše matomam atstume iki sankryžos su Ryliškio gatve būtų padaryti KET pažeidimai,kurie užtrauktų atsakomybę pagal LR ATPK 124² str.1d.,o galėjo būti padaryti kiti KET pažeidimai.Iš surinktų įrodymų visumos negalima padaryti kategoriškos išvados,kad išvažiavimo iš šalutinio kelio į Vytauto gatvę A. N. būtų staigiai išvažiavęs į gatvę ir užkirtęs kelią atvažiuojančiam automobiliui RENAULT,kuria važiavo policijos pareigūnai.Šiuo atveju pavojingas vairavimas būtų tuo atveju,kai iš tikrųjų būtų buvusi sudaryta avarinė situacija ir iškilusi reali transporto priemonių susidūrimo grėsmė.Šiuo atveju automobilio pristabdymas atsiradus kelyje kliūčiai nesudaro pagrindo laikyti,kad A. N. veiksmuose būtų buvę pavojingo vairavimo požymiai.Dėl to teismas laiko,kad nėra įrodytas A. N. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymas ir dėl to yra pagrindas tenkinti jo skundą.

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str.,302 str.1d.2 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2013 m gegužės 21d.Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.55N-2602155-13 dėl 600 Lt baudos paskyrimo ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams A. N. pagal LR ATPK 124² str.1d.ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.