- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-1359-520/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00421-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Europa Bauchemie“
- Atsakovas
- UAB „VIA SPORTAS“
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu pagal ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ ieškinį atsakovui UAB „VIA SPORTAS“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Europa Bauchemie“ kreipėsi į teimą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti atsakovo UAB „VIA SPORTAS“ atliktą preliminariųjų sutarčių Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 vienašalį nutraukimą neteisėtu, pripažinti ieškovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariąsias sutartis Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 pasibaigusia. Nurodo, kad 2007-03-28 atsakovas ir F. R. G., B. H. B. sudarė preliminariąsias butų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3 dėl nebaigtų statyti butų bei automobilių parkavimo vietų įsigijimo. 2008-06-18 atsakovas, F. R. G., B. H. B. bei ieškovas sudarė susitarimą dėl teisių ir prievolių pagal 2007-03-28 preliminariąsias sutartis perdavimo, kuriuo F. R. G., B. H. B. įsipareigojimai pagal preliminariąsias sutartis buvo perduoti jam. 2007-10-26 atsakovas, K. P., D. G. bei ieškovas sudarė sudarė susitarimą dėl teisių ir prievolių pagal 2006-06-02 preliminariąją sutartį Nr. PS-05E2 perdavimo, kuriuo K. P., D. G. įsipareigojimai pagal nurodytą sutartį taip pat buvo perduoti jam. Atsakovui jis pagal preliminariąsias sutartis iš viso sumokėjo 777 303,82 Lt. Reikalavimą prievolę sudaryti pagrindinę sutartį pripažinti pasibaigusia grindžia CK 6.124 str., 6.165 str. 5 d. Atsižvelgdamas į tai, kad pasibaigusios preliminariosios sutarties nutraukimas yra neįmanomas ir jokių sankcijų taikymas jam nėra galimas, prašo vienašalį preliminariųjų sutarčių nutraukimą pripažinti neteisėtu.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi šią civilinę bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumą. Teismas nurodė, kad iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių (ieškinio faktinio pagrindo) teismas negali daryti išvados, kad ieškovo ieškinys dėl pripažinimo neturi tiesioginio ryšio su konkrečiu turtu. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra turtinis ieškinys. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl sudarytų preliminariųjų sutarčių, kurių pagrindu buvo susitarta dėl butų ir parkavimo vietų požeminiame garaže įsigijimo kainos, kuri viršijo 100 000 Lt sumą, kad pagal preliminariąsias sutartis ieškovas atsakovui yra sumokėjęs avansines sumas, viršijančias 100 000 Lt, vadovaudamasis CPK 27 str. 1 d. 1 p., 34 str. 2 d. 4 p., bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Europa Bauchemie“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį, išspręsti rūšinio teismingumo klausimą iš esmės ir grąžinti civilinę bylą pirmąja instancija nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino ieškinio reikalavimus, jų pobūdį ir būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo teisines pasekmes, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra turtinis. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pabrėžiama, kad procesinį tikslą ieškiniai skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Skirtingai nei ieškiniu dėl priteisimo, ieškiniu dėl pripažinimo iš esmės siekiama tik konstatuoti tam tikrų teisių ir pareigų ar teisinio santykio ar jo dalies buvimą ar, priešingai, nebuvimą. Teismo sprendimai bylose pagal ieškinius dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią susijusiose bylose dėl priteisimo, jeigu reikalavimas dėl pripažinimo ir priteisimo pareiškiami atskirai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu, pripažintini neturtiniais ieškiniais. Ieškinio reikalavimo vertinimas kaip turtinio ar neturtinio priklauso nuo to, ar ieškinio reikalavimo dalykas gali būti išreiškiamas pinigine verte. Sprendžiant, ar reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinis, ar ne, teismų praktikoje atsižvelgiama ir į tai, ar kartu prašoma taikyti restituciją. Teismai pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai neprašoma ar nėra pagrindo taikyti restituciją, laikomas neturtiniu, nes jo patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, o ieškovas savaime negauna turtinės naudos. Lietuvos teisės doktrinoje taip pat pripažįstama, kad ieškiniai dėl teisių pripažinimo, jeigu neprašoma išreikalauti turto ar priteisti pinigų, pripažintini neturtiniais ieškiniais. Nė vienu reikalavimu jis nereiškia jokių turtinių pretenzijų atsakovui. Nors tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su septyniais butais atsakovui priklausančiame komerciniame-administraciniame ar apartamentų Helios City bei tuo, kad preliminariųjų butų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu jis atsakovui yra sumokėjęs 710 003,82 Lt avansinių įmokų, šioje byloje nei butų, nei avansinių įmokų priteisimo nereikalaujama. Be to, tokio ieškinio jis reikšti ir neturėtų pagrindo, nes Lietuvos apeliaciniame teisme šiuo metu jau yra nagrinėjama civilinė byla pagal jo ieškinį atsakovui, kuriuo, be kitų reikalavimų, reikalaujama avansinių įmokų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Pareikštu ieškiniu jis neprašo ir restitucijos taikymo, todėl ieškinys, kuriuo neprašoma pinigų priteisimo ir restitucijos taikymo, laikytinas neturtiniu ieškiniu. Ieškiniu iš esmės siekiama teismo sprendimo, kuriuo būtų konstatuotas faktas, kad vienašalis atsakovo įvykdytas sutarčių nutraukimas 2008-09-22 buvo neteisėtas ir kad preliminariųjų sutarčių vienašalio nutraukimo dieną jo pareiga sudaryti pagrindines butų prikimo-pardavimo sutartis jau buvo pasibaigusi. Vien aplinkybė, kad galimai ieškovui palankus teismo sprendimas šioje byloje turės prejudicinę reikšmę Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl avansinių įmokų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo, nereiškia, kad ginčas dėl to tampa turtiniu. Jis iš viso už turtinius reikalavimus, susijusius su avansinių įmokų, sumokėtų preliminariųjų sutarčių pagrindu, jau yra sumokėjęs 25 354 Lt žyminio mokesčio, reikalavimas už Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje pareikštus reikalavimus papildomai sumokėti žyminį mokestį nuo bendros butų ir automobilių stovėjimo vietų įsigijimo kainos būtų nepagrįstas ir apribotų jo teisę į teisminę pažeistų teisių gynybą. Pateikti ieškinį dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu jis buvo priverstas dėl to, kad juo reiškiami reikalavimai nepatenka į Vilniaus apygardos teisme pareikšto ir šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamo ieškinio dalyką. Jo ieškinyje išdėstyti reikalavimai yra neturtinio pobūdžio, t. y. negali būti įkainojami, todėl pagal CPK 26 str. ginčas pirmąja instancija nagrinėtinas apylinkės teisme.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „VIA SPORTAS“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinio reikalavimų esmė ir pobūdis, ieškinio pagrindas akivaizdžiai liudija, kad ieškovas inicijavo būtent turtinį ginčą. Teisminį ginčą atsakovui ieškovas kildina iš to, kad, pasak ieškovo, jis pažeidė nekilnojamojo turto preliminariosiose pirkimo-pardavimo sutartyse prisiimtus įsipareigojimus bei dėl to, kad nepagrįstai vienašališkai nutraukė šias preliminariąsias sutartis. Ieškiniu ieškovas prašo pripažinti, kad jo teisė sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariąsias sutartis yra pasibaigusi. Preliminariosiomis sutartimis buvo susitarta dėl butų ir parkavimo vietų įsigijimo kainos, kuri viršija 3,5 mln. Lt, t. y. viršija CPK 27 str. 1 p. nurodytą 100 000 Lt sumą. Pagal turto realizavimo sutartis ieškovas jam yra sumokėjęs 159 997,92 Lt bendrą rezervavimo mokesčio sumą, kuri pagal preliminariąsias sutartis buvo įskaityta į pagal šias sutartis mokėtiną avansinių įmokų sumą. Jam ieškovas yra sumokėjęs 710 003,82 Lt avansinių įmokų sumą, kuri taip pat viršija CPK 27 str. 1 p. nurodytą sumą. Ieškovo reikalavimas yra susijęs su ieškovo siekiu pripažinti ieškovo teisę į jam sumokėtos 710 003,82 Lt avansinės įmokos sumos grąžinimą, siekiu pripažinti, kad jam nepriklauso teisė reikalauti iš ieškovo 100 000 Lt baudos (pagal preliminariąsias sutartis iš viso 700 000 Lt), siekiu pripažinti, kad jis neturi teisės negrąžinti ieškovui sumokėtos 159 997,92 Lt rezervavimo mokesčių sumos. Ieškovas siekia susigrąžinti jam sumokėtus pinigus, išvengti rezervavimo mokesčių negrąžinimo ieškovui bei išvengti sutartinės baudos jam mokėjimo. Nors ieškinio reikalavimai nėra formuojami kaip reikalavimai dėl priteisimo, bet ieškinio reikalavimų esmė yra susijusi su ieškovo turtinės (piniginės) naudos gavimu. Dėl šių priežasčių ieškinys yra susijęs su turtu, t. y. su turtinėmis teisinėmis pasekmėmis. Ieškiniu siekiama turtinių santykių modifikavimo bei turtinių teisių ir pareigų nustatymo, modifikavimo ar pasibaigimo konstatavimo. Turtines pretenzijas, kaip teigia ieškovas, jis atsakovui jau yra pareiškęs, o šioje byloje pareikštas ieškinys taip pat neabejotinai yra siejamas su tokių ir jau pareikštų turtinių pretenzijų patenkinimu. Ieškovas neslepia fakto, kad ieškiniu siekiama nustatyti apeliacine tvarka nagrinėjamai bylai teisiškai reikšmingus prejudicinius faktus. Teisinių reikalavimų išskaidymas atskiruose ieškiniuose nedaro ieškinio neturtinio, nes tuo nepaneigiama, kad ieškovas ieškiniu siekia to paties turtinio pobūdžio tikslų bei pasekmių. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį, prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, nustatant (padarant) įrašą viešajame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo į jam nuosavybės teise priklausančius tris butus. CPK 145 str. 1 d. 2 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė, kurią teismas pagal ieškovo prašymą taikė, taikoma siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimą pagal bylos šalies turtinio pobūdžio reikalavimus. Taigi ieškovas iš esmės pats pripažįsta, kad šia priemone būtina užtikrinti neabejotinai jo turtinį interesą. Žyminio mokesčio institutas ne prieštarauja, o, priešingai, atitinka teisės kreiptis į teimą teisminės gynybos tikslus ir turinį. Vien faktas, kad viename turtinio pobūdžio ginče ieškovui jau yra tekę sumokėti didelį žyminį mokestį, nereiškia, kad kitoje turtinio pobūdžio byloje ieškovui įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio mokėti jau nereikia.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ ieškinys yra turtinis, todėl nepagrįstai perdavė civilinę bylą dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu pagal ieškovo ieškinį atsakovui UAB „VIA SPORTAS“ Vilniaus apygardos teismui. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui panaikintina.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „Europa Bauchemie“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „VIA SPORTAS“, kuriuo prašo pripažinti atsakovo atliktą preliminariųjų sutarčių Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 vienašalį nutraukimą neteisėtu, pripažinti ieškovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariąsias sutartis Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 pasibaigusia. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2011-03-15 nutartimi nutarė bylą perduoti Vilniaus apygardos teismui, konstatavęs, kad ieškovo ieškinys yra turtinis. Ieškovas savo atskirąjį grindžia tuo, kad teismas neteisingai įvertino ieškinio reikalavimus, jų pobūdį ir būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo teisines pasekmes ieškinio patenkinimo atveju ar atmetimo atveju, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamojo byloje kilęs ginčas yra turtinis, kad netinkamai taikė CPK 26-27 str., nustatančius rūšinio teismingumo taisykles, bei nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika dėl bylų rūšinio teismingumo. Su šiais ieškovo atskirojo skundo argumentais sutiktina.
Ieškinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiškai reikšmingas, nes lemia civilinės bylos teismingumą ir ieškinio apmokestinumą, o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą. Turtiniai (įkainojamieji) ieškiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Turtiniuose ieškiniuose turi būti nurodoma ieškinio suma (CPK 135 str. 1 d. 1 p.). Ieškinio suma nustatoma pagal ieškomą sumą, išreikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrą išmokų ar davinių sumą, reikalaujamą priteisti sumą ir kt. (CPK 85 str.). Turtiniu (įkainojamuoju) ieškiniu laikytinas ieškinys, kuriuo prašoma tiesiogiai priteisti turtą. Neturtiniai (neįkainojamieji) ieškiniai apmokestinami žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 str. 1 d. 2 p.). Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008, ir kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, siekdamas suvienodinti bendrosios kompetencijos teismų praktiką dėl turtinio ir neturtinio ieškinio kriterijų, 2011-05-27 nutartyje išaiškino, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis; jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Šiuo atveju pareikštu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti atsakovo atliktą preliminariųjų sutarčių Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 vienašalį nutraukimą neteisėtu, pripažinti ieškovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariąsias sutartis Nr. PS-05C2, Nr. PS-05D3, Nr. PS-04D3, Nr. PS-04E2, Nr. PS-05B2, Nr. PS-05A3, Nr. PS-05E2 pasibaigusia. Ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimu ieškovui nebūtų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos, todėl jo turtinė padėtis nepasikeistų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, į minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, siekiant suvienodinti teismų praktiką dėl turtinio ir neturtinio ieškinio kriterijų, daro išvadą, kad ieškovo ieškinio reikalavimai nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jie kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl siekio pripažinti vienašalį preliminariųjų sutarčių nutraukimą neteisėtu ir ieškovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariąsias sutartis pasibaigusia, patenkinus ieškinį, ieškovui nebus priteistos lėšos ar turtas, todėl ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Dėl šių motyvų ir teisinių argumentų ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti.
Perduoti nagrinėti civilinę bylą dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu pagal ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ ieškinį atsakovui UAB „VIA SPORTAS“ Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.