Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovui D. K., jo atstovui advokatui Renui Bradūnui, atsakovei R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-246-305/2012 pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, išklausęs ieškovo, jo atstovo bei atsakovės paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad 2010-04-14 ieškovas ir atsakovė pasirašė Transporto priemonės – automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., – pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei minėtą automobilį kartu su automobilio registracijos liudijimu ir automobilio užvedimo raktu, atsakovė sumokėjo dalį kainos – 3000 Lt, o tą pačią dieną pasirašytu papildomu susitarimu likusius pinigus – 4700 Lt , įsipareigojo sumokėti iki 2010-11-10 (b.l. 19, 4). Nors byloje nėra Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalo, pateiktos tik šios pirkimo-pardavimo sutarties ir jos priedo (papildomo susitarimo dėl dalies kainos sumokėjimo) kopijos, tačiau kadangi šalys nei paties pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo fakto, nei atskirų sutarties punktų neginčija, teismas minėtų dokumentų kopijas laiko tinkamais ir pakankamais Transporto priemonės – automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., – pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo fakto įrodymais (CPK 202 str.). Šalys šios pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo neginčija, teismas taip pat nenustatė sandorio negaliojimo pagrindų (CK 1.78 str. 1 d., 5 d.), duomenų apie šalių suderintą valią pakeisti sutartį nėra, todėl konstatuotina, kad minėta sutartis yra galiojanti ir galioja 2010-04-14 sutartomis sąlygomis. Duomenų, kad ši Transporto priemonės – automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., – pirkimo-pardavimo sutartis būtų šalių susitarimu ar įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka vienos šalies vienašališkai nutraukta (CK 6.217 str.), taip pat nėra.

Šalims pasirašius minėtą Transporto priemonės – automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., – pirkimo-pardavimo sutartį, tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, ieškovui atsirado įstatyme numatytos pardavėjo teisės ir pareigos, o atsakovei – pirkėjo teisės ir pareigos. Kadangi, kaip minėta, ši sutartis yra galiojanti, šalys savo prievoles pagal šią sutartį turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.), nei viena šalis negali vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Pagal CK 6.317 str. 1 d. pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. O pagal CK 6.344 str. 1 d. pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Ieškovas savo pareigą perduoti automobilį Opel Omega, valstybiniu Nr., patvirtinti nuosavybės teisę į jį yra įvykdęs tinkamai, atsakovė savo pareigą sumokėti likusią kainą už automobilį – 4700 Lt – iki šiol nėra įvykdžiusi. Tiek ieškovas, tiek atsakovė šias aplinkybes pripažįsta ir nė viena šalis jų neginčija.

Ginčas tarp šalių kyla dėl parduoto automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., kokybės. Atsakovė tvirtina, jog ieškovas pardavė jai netinkamos kokybės transporto priemonę, t.y. nors pirkimo-pardavimo metu ieškovas garantavo, kad automobilis Opel Omega, valstybiniu Nr., yra techniškai tvarkingas, be jokių gedimų, tačiau jau važiuojant namo išaiškėjo automobilio gedimas – neįsijungė atbulinis bėgis ir po poros dienų, atlikus automobilio diagnostinį patikrinimą servise, meistras patvirtino, kad automobilio pavarų dėžė yra sugedusi. Atsakovės manymu, ieškovas apie šį automobilio gedimą tikrai žinojo. Kadangi ieškovas, atsakovės teigimu, pažeidė savo pareigą perduoti tinkamos kokybės daiktą, ji tuo remdamasi atsisako vykdyti savo pareigą sumokėti likusią kainą už automobilį. Ieškovas nesutinka su atsakovės nurodomomis aplinkybėmis, jo teigimu, parduodant automobilį Opel Omega, valstybiniu Nr., jis buvo techniškai tvarkingas, be jokių gedimų (išskyrus signalo gedimą, apie kurį atsakovė pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį žinojo).

CK 6.333 str. 1 d. nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 str. 4 d.). 2010-04-14 Transporto priemonės – automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., – pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamo automobilio kokybės klausimas aptartas nebuvo, todėl laikytina, kad parduodamas automobilis Opel Omega, valstybiniu Nr., turėjo būti techniškai tvarkingas, be gedimų, tinkamas saugiai važiuoti.

Kadangi ieškovas atsakovės teiginius dėl automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., gedimo ginčija, tvirtina, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas, be gedimų, atsakovei tenka pareiga įrodyti minėto automobilio gedimo egzistavimą jau automobilio perdavimo jai metu (CPK 178 str., CK 6.333 str. 1 d.).

Atsakovė savo teiginius dėl automobilio pavarų dėžės gedimo įrodinėja išimtinai tik savo pačios paaiškinimais. Jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius (pvz., atitinkamų automobilio apžiūros aktų ar kitų dokumentų iš automobilių servisų), pati nepateikė, išreikalauti jų neprašė. Jos prašymu į teismo posėdį buvo kviestas liudytojas – UAB „Saugrema“ atstovas K. Š., kuris, atsakovės teigimu, nustatė, kad automobilio pavarų dėžė yra sugedusi, tačiau liudytojas į teismo posėdį neatvyko, o pati atsakovė nesiėmė veiksmų, kad užtikrintų liudytojo atvykimą į teismo posėdį.

Pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas atsakovės paaiškinimus vertina visų faktinių bylos duomenų kontekste. Kaip minėta, ieškovas atsakovės teiginius ginčija. Byloje yra automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., 2010-01-21 technikės apžiūros rezultatų atskaita, kurioje nurodyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus (b.l. 21). Pačios atsakovės teiginiai prieštarauja vieni kitiems: atsakovė neginčija to, jog automobiliu Opel Omega, valst. Nr., ji naudojosi nuo pat jo įsigijimo momento bent iki 2011-10-13, kuomet, jos teigimu, pavarų dėžė sugedo visiškai (išskyrus tam tikrus laikotarpiu, kai automobilis, kaip teigia atsakovė, buvo remontuojamas) (b.l. 51), tačiau atsižvelgiant į nurodomą gedimą – neveikė pavarų dėžės atbulinis bėgis – realiai naudotis automobiliu neįmanoma. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius dėl automobilio gedimo, byloje nėra, todėl teismas aplinkybę dėl automobilio pavarų dėžės gedimo laiko neįrodyta.

Atsakovė yra nurodžiusi ir daugiau automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., gedimų, bet jie, pačios atsakovės teigimu, atsirado vėliau, praėjus kuriam laikui po automobilio įsigijimo. Transporto priemonės – automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., – pirkimo-pardavimo sutartyje automobilio kokybės garantijos terminas (CK 6.335 str.) nustatytas nebuvo (b.l. 19, 4). Kadangi parduodamas automobilis Opel Omega, valstybiniu Nr., buvo 10 metų senumo, automobilio rida Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną – apie 200000 km (b.l. 21), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, CK 6.338 str. 2 d. nustatytas 2 metų terminas reikalavimams dėl parduoto daikto – automobilio trūkumų pareikšti šiuo atveju taip pat netaikytinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad net jei ir būtų nustatytas automobilio gedimų, atsiradusių po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, egzistavimas, tai neturėtų įtakos atsakovės prievolės sumokėti likusią automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., kainos dalį vykdymui, t.y. šios atsakovės prievolės nepanaikintų. Todėl teismas sprendžia, kad šios aplinkybės dėl automobilio gedimų, atsiradusių po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, neturi reikšmės bylai išspręsti, atitinkamai teismas nesiaiškina, ar šios aplinkybės egzistavo, ar ne, įrodymų dėl jų netiria.

Atsakovei neįrodžius, kad ieškovas pažeidė savo pareigą dėl parduodamo daikto – automobilio kokybės, konstatuotina, jog ieškovas savo pareigas pagal Transporto priemonės – automobilio Opel Omega, valstybiniu Nr., – pirkimo-pardavimo sutartį yra įvykdęs tinkamai, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.334 str. 1 d. nuostatas dėl netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių ir nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo jos prievolės pagal minėtą pirkimo-pardavimo sutartį vykdymo. Atsakovė privalo sumokėti ieškovui likusią pirkimo kainą – 4700 Lt, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu be prašymo atmesti ieškovo ieškinį dar pateikė ir kitų savo reikalavimų, bet kadangi jie suformuluoti atsiliepime, o priešieškinio nėra pateikta, teismas šių reikalavimų pagrįstumo nevertina.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 141 Lt žyminis mokestis (b.l. 6), 1400 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai (b.l. 6, 41), iš viso 1541 Lt, – priteistinos jam iš atsakovės (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje turėjo 18,15 Lt bylinėjimosi išlaidų – teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.317 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d., 96 str., 260 str., 307 str., 310 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Vilkaviškio rajono savivaldybė, Šeimenos seniūnija, Čyčkų kaimas, ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kalvarija, Šešupės g. 22, naudai 4700 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus litų) skolos už parduotą transporto priemonę ir 1541 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Vilkaviškio rajono savivaldybė, Šeimenos seniūnija, Čyčkų kaimas, valstybės naudai 18,15 Lt (aštuoniolika litų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų – teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.