Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį paskiriant laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, T. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant šešių mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo T. R. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, ir nustatant 1 metų neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, įpareigojant T. R. per šį laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendis dalyje dėl nuteistojo T. R. įsiteisėjęs – 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu T. R. apeliacinis skundas atmestas, 2021 m. liepos 21 d. T. R. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno tardymo izoliatorių,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. 2020 m. lapkričio 29 d. apie 14.41 val. Palemono gatve, Marių gatve, Naktigonės gatve iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0008, nustatytas 2,62 promilių neblaivumas.

Liudytoja I. R. atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų T. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalis).

2021 m. sausio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje su „BodyCam“ darytų vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_145129_009.MP4“, matyti, kad tai 5 min. 30 sek. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 14:50:58. Vaizdo pradžioje fiksuojamas policijos tarnybinio automobilio vidus, automobilis juda. Vaizdo įrašo 30 sek. automobilis sustoja (14:51:29), pareigūnai išlipa iš automobilio. Matyti namo kiemas, kieme stovi automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnai prieina prie automobilio, atidaro jo dureles, pareigūnė pasako „Ne, rakto nėra“, uždaro dureles ir eina link namo durų. Priėję prie namo durų, paskambina skambučiu, pareigūnė pasako „O, užuolaidos juda“. Netrukus, vaizdo įrašo 01 min. 28 sek. (14:52:27), duris atidaro įtariamasis T. R., kuris akivaizdžiai neblaivus, vyksta pokalbis. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 14:56:28. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_145629_010.MP4“, matyti, kad tai 5 min. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 14:56:27. Toliau vyksta pokalbis. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 15:01:27. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_150128_011.MP4“, matyti, kad tai 5 min. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 15:01:26. Toliau vyksta pokalbis. Po to T. R. pats įsėda į laikino sulaikymo skyrių, pareigūnas jį uždaro. Pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį ir tariasi dėl tolimesnių veiksmų, G. Z. automobilio viduje rašo paaiškinimą. Netrukus matyti, kaip prie pareigūnų prieina senyvo amžiaus moteris. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 15:06:26. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_150627_012.MP4“, matyti, kad tai 5 min. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 15:06:25. Toliau vyksta pokalbis. Pareigūnai nueina prie tarnybinio automobilio. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 15:11:25. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_151126_013.MP4“, matyti, kad tai 5 min. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 15:11:24. Pareigūnai toliau šnekasi tarpusavyje ir su pranešėju dėl paaiškinimo rašymo. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 25 sek. (15:12:50). Pareigūnai nueina į tarnybinį automobilį. Girdėti, kaip T. R. rėkauja. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 15:16:24. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_151625_014.MP4“, matyti, kad tai 2 min. 8 sek. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 15:16:23. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje šnekasi telefonu dėl įvykio. Tada šnekasi su pranešėju, paaiškina, kad NVRS pareigūnai turės jį apklausti kaip liudytoją, pranešėjas nurodo, kad neturi laiko laukti tyrėjų ir prašo atvykti pas jį į namus. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 15:18:32. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_152028_015.MP4“, matyti, kad tai 5 min. 29 sek. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 15:19:59. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje kalba telefonu dėl šio įvykio, tada bendrauja su pranešėju ir paaiškina, kad atvyks tyrėjai pas jį į namus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 15:25:29. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_152529_016.MP4“, matyti, kad tai 1 min. ir 48 sek. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 15:25:28. Pareigūnai tarnybiniame automobilyje, pareigūnai atsisveikina su pranešėju. Girdėti, kaip T. R. rėkia „Valink (necenzūrinis žodis)“. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 15:27:17. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_153329_017.MP4“, matyti, kad tai 5 min. 30 sek. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 15:32:58. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 15:38:28. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_153829_018.MP4“, matyti, kad tai 57 sek. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 15:38:27. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 15:39:24. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_163540_019.MP4“, matyti, kad tai 5 min. 30 sek. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 16:35:10. Pareigūnai palydi T. R. į namus – į tualetą. Išėjus iš namų, kieme matyti daugiau žmonių – galimai tyrėjai, T. R. mama, močiutė, tačiau lauke jau tamsu, tiksliai nematyti. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 16:40:40. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2020_1129_164041_020.MP4“, matyti, kad tai 5 sek. trukmės vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo apačioje kairėje matyti numeris „KNS_60D66A“ bei data ir laikas. Vaizdas prasideda 2020 m. lapkričio 29 d. 16:40:39. T. R. įsėda į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo skyrių. Vaizdo įrašas baigiasi 2020 m. lapkričio 29 d. 16:40:46. Po apžiūros vaizdo įrašai įrašyti į du kompaktinius diskus (1 t., b. l. 81–92).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, tačiau byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių buvimo, teismas kritiškai vertina kaltinamojo T. R. versiją apie tai, kad jis automobilį vairavo blaivus, o degtinės išgėrė grįžęs namo – per 10 min., iki kol pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu pateikta versija neatitinka byloje esančių objektyvių duomenų. Policijos informacinės sistemos „Polis“ duomenimis nustatyta, kad informacija apie įvykį gauta 2020 m. lapkričio 29 d. 14.41 val., o pareigūnai į įvykio vietą, t. y. prie kaltinamojo namų, atvyko 14.47 val. – akivaizdu, kad kaltinamasis per 6-8 min. objektyviai negalėjo spėti ir pavalgyti, ir prisigerti iki sunkaus girtumo laipsnio. Be to, „Polis“ sistemoje fiksuota papildoma informacija apie patikrinimą, nurodant, kad T. R., paklaustas, ar nevairavo automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) griežtai sakė, kad ne, o paklaustas, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, jis pareigūnams paaiškino, kad prieš dvi dienas. Po pirmojo patikrinimo alkotesteriu jis pareigūnams nurodė, kad automobilio nevairavo, o alkoholinius gėrimus vartojo prieš atvykstant pareigūnams, o po antrojo tikrinimo – kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš dvi dienas. Kaltinamojo pasirašytame neblaivumo nustatymo akte taip pat pateikti duomenys apie tai, kad asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš dvi dienas. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta pareigūnė L. R. parodė, kad įvykio vietoje jokių girtavimo požymių nepastebėjo. 2021 m. sausio 19 d. apžiūros protokole, kuriame užfiksuota įvykio vietoje su „BodyCam“ darytų vaizdo įrašų apžiūra, taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų teismui spręsti, kad kaltinamasis galėjo būti ką tik vartojęs alkoholio.

Šiuo konkrečiu atveju kalbant apie nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, pažymėtina, kad atvykę policijos pareigūnai nematė kaltinamojo vairuojančio – jie neblaivų kaltinamąjį rado jau namuose. Esant tokiai situacijai vienu iš pagrindinių įrodymų šaltinių tampa liudytojo G. Z., mačiusio, kaip kaltinamasis vairavo automobilį, parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Šio liudytojo parodymai, priešingai nei kaltinamojo, yra nuoseklūs ir logiški, prieštaravimų tarp jų nenustatyta. G. Z. neturėjo jokio tikslo ar motyvo duoti neteisingus parodymus apie kaltinamojo veiką, pakenkti kaltinamajam. Byloje nenustatyta, kad liudytojas G. Z. ir kaltinamasis T. R. iki įvykio būtų pažinoję vienas kitą.

Liudytojas G. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būtent kaltinamasis vairavo automobilį „Rover“ – per visą laiką, kol sekė „Rover“ automobilį, jo vairuotojas nesikeitė. Liudytojas taip pat parodė, kad nutarė važiuoti paskui kaltinamojo automobilį ir pranešti apie jį policijai, nes jam nekilo abejonių, jog kaltinamasis yra neblaivus – važiuodamas sukėlė ne vieną avarinę situaciją, be to, atrodė, kad kaltinamasis prie vairo vos ne miegantis. Vairuotojas visą laiką buvo jo akiratyje, kol privažiavo iki vairuotojo namų – tuo metu vairuotojas pasišalino iš automobilio ir po 3-5 minučių atvyko policijos pareigūnai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojo G. Z. parodymų teisingumą patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, įskaitant ir paties kaltinamojo duotus parodymus. 2020 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokole užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo apžiūra – stenografuotas visas liudytojo (pranešėjo) pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju ir su policijos darbuotoju. Bendrojo pagalbos centro darbuotojui liudytojas kaip savo skambinimo Bendrajam pagalbos centrui priežastį iš karto nurodė „Girti važinėjasi“. Pokalbyje užfiksuota, kokiu maršrutu važiavo įtarimų sukėlęs kaltinamojo vairuojamas „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat užfiksuota liudytojo pateikta informacija apie vairuotojo sukeltas avarines situacijas. Pats kaltinamasis duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis per naktį gėrė degtinę, miegoti nuėjo apie 04.00-05.00 val. ryto – t. y. pats kaltinamasis pripažino, kad 2020 m. lapkričio 29 d. rytą, t. y. nusikalstamos veikos padarymo rytą, vartojo degtinę, gėrė stiprų alkoholinį gėrimą.

Kaltinamojo neblaivumo laipsnis nurodytas neblaivumo nustatymo akte, iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 29 d. alkotesteriu T. R. 15.13 val. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas – kaltinamasis šių duomenų teisingumo neginčijo. Neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu.

T. R. veikė tiesiogine tyčia – jis būdamas neblaivus nusprendė sėstis už savo mamai priklausančio automobilio vairo, nors tam nebuvo jokios būtinybės. Žinodamas, kad neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones, kad yra išgėręs didelį kiekį degtinės, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis ignoravo draudimą sėstis už vairo esant neblaiviam, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Kaltinamasis T. R. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis T. R. nusikalstamos padarymo metu buvo neteistas, tačiau, „Liteko“ duomenimis, 2021 m. liepos 8 d. kaltinamojo atžvilgiu įsiteisėjo 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskiriant laisvės atėmimą 2 metams (1 t., b. l. 112–116). Pažymėtina ir tai, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį T. R. atžvilgiu buvo nutrauktas vadovaujantis BK 93 straipsniu, BPK 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu – matyti, kad kaltinamasis už to paties pobūdžio nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn traukiamas jau antrą kartą, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės išvadų nepadarė. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau praeityje baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti ir už smulkius administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 109–111). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų sumokėjęs jam 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą 375 Eur baudą. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 105), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (1 t., b. l. 108). Nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 102). Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą – neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, kaltinamasis būdamas sunkiai apgirtęs automobiliu važinėjosi miesto gatvėmis, dienos metu, su savimi vežėsi keleivių (šią aplinkybę patvirtino liudytoju apklaustas G. Z.).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis šiuo metu jau atlieka įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu už sunkų nusikaltimą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, T. R. parinktina bei skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks T. R., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog veika, už kurią teisiamas T. R., padaryta iki 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo (2021 m. kovo 16 d. ir 2021 m. liepos 8 d.), todėl nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu T. R. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo iš dalies atlikta pagal 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį.

BK 75 straipsnio 3 dalis (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Kadangi 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu T. R. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, t. y. už sunkų nusikaltimą, bausme, neviršijančia penkerių metų, o nauju nuosprendžiu nuteisiamas nesunkų nusikaltimą, paskyrus galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę spręstinas BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo iš dalies klausimas. numatyto bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo kaltinamojo atžvilgiu klausimas.

Spręsdamas dėl dalies bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad aplinkybės, sudariusios pagrindą iš dalies atidėti 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu T. R. paskirtą bausmę, iš esmės nėra pasikeitusios: kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios turėjo darbą, nusikalto būdamas jauno amžiaus. Darbdavys kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai (1 t., b. l. 182). Paminėtų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti kaltinamajam realiai atlikus tik dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 6 mėnesius, likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir skiriant kaltinamajam atitinkamus įpareigojimus (BK 75 straipsnio 3 ir 5 dalys).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis jau atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustačius, kad T. R. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog T. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam neturint teisės vairuoti transporto priemones – kaltinamasis jos nėra įgijęs. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, jog vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti (o šiuo atveju – susigrąžinti) teismo nustatytu terminu. T. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Jo naudojantis kelių transporto priemone padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi T. R. vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, tokios būklės važinėjo po miestą dienos metu keldamas avarines situacijas, su savimi vežėsi daugiau žmonių, tokiu būdu sukeldamas pavojų ir jiems, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant T. R. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. BPK 357 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba arešto bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos.

T. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. spalio 31 d. priklauso I. R. (1 t., b. l. 62), kuri yra kaltinamojo mama. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo automobilio savininkei apie tai žinant, todėl nurodytas automobilis buvo pagrįstai grąžintas savininkei (1 t., b. l. 64–66). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atitinkamai, iš T. R. išieškotina automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ išraše pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Rover 75“, gamybos periodas: 2003–2005, pasirinkti metai: 2003, vidutinė kaina Lietuvoje 1560 Eur su PVM (1 t., b. l. 63). Teismas sprendžia, kad tokio dydžio konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas atitinka teisingumo ir protingumo principus ir yra galimas.

Kaltinamajam T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu T. R. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir kaltinamajam T. R. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, T. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti. Nustatyti 6 (šešių) mėnesių nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį ir nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, įpareigojant T. R. per šį laikotarpį:

- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, kaltinamojo atliktą pagal 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam T. R. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus. Ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti atlikus paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis);

- išieškoti konfiskuotino automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1560 Eur (tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120, el. pašto adresas kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.