Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r., skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-08-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. rugpjūčio 2 d. A. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 77-ANR_P-1497-2025 ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK Skyriaus) vyriausiojo tyrėjo Džeraldo Baliūno nutarimu Nr. 50-ANR_N-6034-2025 (toliau – Nutarimas) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. už tai, kad jis 2025-08-02, 06.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,92 promilių alkoholinis girtumas. A. G. skirta 820 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėn.

2. Skundu pareiškėjas A. G. (toliau – Pareiškėjas) prašo pakeisti Nutarimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d., jam skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) mėnesiams, bet netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba skiriant šį draudimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Skunde nurodo, kad jis alkoholį vartojo iš vakaro, o atsikėlęs ryte jautėsi gerai, privalėjo nuvykti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes turėjo išleisti įmonės darbuotojus į mugę. Jei būtų jautęs girtumo požymius, nebūtų vairavęs automobilio. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas, kadangi vyko reidas. Pažymėjo, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Šis pažeidimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Pažymėjo, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusižengimą, pilnai supranta, kad už tokius savo veiksmus turi atsakyti ir jam turi būti paskirta nuobauda. Tačiau, jo manymu, turėtų būti įvertinta, jog padaryto nusižengimo jis neneigė, sumokėjo paskirtą baudą. Taip pat nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas dėl jo sveikatos būklės, nes 2021 m. lapkričio 28 d. jam buvo persodintas (duomenys neskelbtini). Taip pat diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl diagnozuotų ligų jam nustatytas 15 procentų darbingumo lygis. Jis reguliariai, tai yra ne rečiau kaip kas 2 (du) mėnesius privalo vykti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikas, kur yra kontroliuojama jo sveikatos būklė ir koreguojamas gydymas. Nors jis gyvena kartu su sutuoktine, tačiau ji dirba valstybės tarnyboje ir dėl atliekamų pareigų ji neturi galimybės nuvežti jo į gydymo įstaiga. Visuomeniniu transportu iš (duomenys neskelbtini) rajono, kur jis gyvena, nuvykti į gydymo įstaigą, kuri yra (duomenys neskelbtini) nėra jokių galimybių.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus motyvus ir prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad padarė pažeidimą, dėl kurio labai gailisi, save dėl to labai kaltina. Tai jam sukelia didelius papildomus nepatogumus, nes labai sunku surasti žmogų, kuris reikiamu metu nuvežtų pas gydytojus. Todėl prašo jo skundą tenkinti.

4. Atsiliepime Panevėžio apskrities VPK Skyrius nurodė, kad su A. G. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2025-08-21 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžė, jog A. G. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Jų nuomone, A. G. įvykdė administracinį nusižengimą neabejotinai sąmoningai, tyčia, nes nustatytas 0,90 promilės, o pakartotinai testuojant - 0,96 promilės (įvertinus prietaiso paklaidą) girtumo laipsnis nepalieka asmeniui abejonių, jog jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti. A. G. paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant šiuo metu aptariamo administracinio nusižengimo, administracine tvarka baustas 3 kartus už mažiau pavojingas veikas. Tai nepaveikė asmens priešingo teisei elgesio ir jis vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimą, todėl nėra pagrindo teigti, kad A. G. buvo nubaustas aiškiai per griežtai. Jų nuomone, įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą nutarimą. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, jog skundo autorius 2025-08-02, 06.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos nustatytas 0,92 promilių alkoholinis girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Skundu prašoma paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

7. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

8. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

9. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

10. Iš bylos duomenų matyti, jog Panevėžio apskrities VPK Skyrius 2025-08-21 nutarimu A. G. pripažino kaltu padarius ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą ir, nustatęs dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, paskyrė sankcijoje nustatytą, artimą minimaliai 820 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėn.

11. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas, nėra.

12. Skundo autorius nurodė, kad nusižengimą padarė netyčia, nes alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, važiuodamas automobiliu jautėsi blaivus. Tačiau šiuo aspektu teismas vertina tai, kad A. G. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 0,90 promilių alkoholinis girtumas, o pakartotinai testuojant - 0,96 promilės (įvertinus prietaiso paklaidą), t. y. girtumas palaipsniui didėjo, todėl šis jo argumentas teismo laikytinas kaip siekis sušvelninti atsakomybę. Be to, pažymėtina ir tai, kad KET 5 punkte yra aiškiai nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus ir draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus.

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylą ne teismo tvarka A. G. prašė taikyti administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog A. G. sutiko įsirengti antialkoholinius variklio užraktus vien tam, kad teisė vairuoti jam nebūtų atimta 1 metams, o po to Institucijai atsižvelgus į jo prašymą ir paskyrus jam švelnesnę alternatyvią administracinio poveikio priemonę minimaliems terminams, jis dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo padavė skundą teismui, prašydamas dar labiau sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su jo sveikatos būkle, susisiekimui su sveikatos priežiūros įstaigomis, o nepatogumus dėl to gali patirti ir jo šeima (skunde nurodo, kad sutuoktinė dirba valstybės tarnyboje ir dėl atliekamų pareigų neturi galimybės nuvežti jo į gydymo įstaigą), tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, tuo labiau, kai pats pareiškėjas turi sunkių sveikatos problemų. Neabejotina, kad skundo autorius privalėjo atsižvelgti į tai, jog vartodamas alkoholį ir vairuodamas labai rizikavo, ir įvertinti dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

14. Be to, nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, jog padarydamas jam inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, A. G. jau tris kartus buvo baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už KET pažeidimus, o tai vertintina neigiamai.

15. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir A. G. už jo padarytą nusižengimą skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę. Institucijos 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu paskirta alternatyvi sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė ir nustatyti jos terminai yra proporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežti ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.

16. Apibendrindamas tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad A. G. paskyrus švelnesnę sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl keisti Panevėžio apskrities VPK Skyriaus 2025-08-21 nutarimą skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-6034-2025, kuriuo A. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 820 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėn. palikti ir nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.