Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Press EU“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Press Eu“ vadovui Artur Šamatovič už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys UAB „Press Eu“, UAB „Press Eu“ vadovas Artur Šamatovič, skolininkas A. N., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis pareiškimu prašė UAB „Press EU“ vadovui Artur Šamatovič už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti 350 EUR baudą.Nurodė, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas 2016-07-04 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimas dėl baudos išieškojimo iš skolininko A. N. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkas dirba UAB „Press EU“, kurios vadovas yra Artur Šamatovič. 2017-06-16 skolininko darbovietės UAB „Press EU“ elektroniniu paštu buhalterijapesseu@gmail.com išsiųstas ir 2017-06-16 gautas patvirtinimas, kad buvo gautas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolio reikalavimai įvykdyti nebuvo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-20 nutartimi paskyrė UAB „Press EU“ vadovui Artur Šamatovič 100 EUR dydžio baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno 2017-04-04 patvarkymo Nr. (23.31-08) 483-77135 nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0032/16/00949. Kitą pareiškimo dalį atmetė.Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų apie antstolio reikalavimų įvykdymą, taip pat tai, kad antstoliui nenurodytos priežastys, dėl kurių šie reikalavimai nevykdomi, skyrė UAB „Press EU“ baudą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatavo, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didele, todėl antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir UAB „Press EU“ vadovui Artur Šamatovič už kiekvieną 2017-04-04 antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymo Nr. (23.31-08) 483-77135 nevykdymo dieną skyrė 100 EUR baudą, baudą skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo dienos, t.y. 2017-06-16, iki nutarties priėmimo dienos, t.y. 2017-07-20.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Press EU“ (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

Antstolio patvarkymas buvo gautas elektroniniu paštu 2017-06-16 ir antstoliui Dariui Stakeliūnui buvo išsiųstas patvirtinimas, kad patvarkymas buvo gautas. Pagal patvarkymą už birželio mėnesį buvo išskaičiuota 35,18 EUR ir į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 2017-07-14.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-07-20 nutartimi nutarė skirti baudą už antstolio įpareigojimų neįvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-07-20 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-07-01 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-77135 dėl 144 EUR išieškojimo iš skolininko A. N.. Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenimis, skolininkas dirba UAB „Press EU“. 2017-04-04 buvo priimtas antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymas Nr. (23.31-08) 483-77135 dėl skolos išieškojimo iš A. N. darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Press EU“ elektroniniu paštu buhalterijapesseu@gmail.com, 2017-06-16 iš nurodyto pašto adreso patvirtinta, kad antstolio laiškas gautas.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė UAB „Press EUR“ vadovui baudą, motyvuodamas tuo, kad nenustatė duomenų, jog antstolio patvarkymas būtų įvykdytas.Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdamas, kad antstolio patvarkymą įvykdė ir 2017-07-14 pervedė antstoliui į depozitinę sąskaitą išskaičiuotą sumą. Savo argumentams pagrįsti apeliantas pateikia AB „Citadele“ banko pavedimo išrašą.Antstolis Darius Stakeliūnas 2017-04-04 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (23.31-08)483-77135 reikalavo iš skolininko A. N. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, UAB „Press EUR“ privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.Antstolis Darius Stakeliūnas 2017-07-17 teismui pateikė prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo UAB „Press EU“, motyvuodamas tuo, kad iki 2017-07-13 dienos antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti ir nėra gauta informacijos apie patvarkymo nevykdymą.Apeliantas, kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė AB „Citadele“ banko mokėjimo eurais išrašą, iš kurio matyti, kad Artur Šamatovič 2017-07-14 į antstolio Dariaus Stakeliūno SEB banko sąskaitą pervedė 35,18 EUR ir mokėjimo paskirtyje nurodė informaciją: „A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 0032/16/00949“. Nurodyta mokėjimo būklė - įvykdyta. Atsižvelgus į tai, kad įmonėse įprastai darbo užmokestis apskaičiuojamas ir išmokamas mėnesio pabaigoje arba kito einamojo mėnesio pirmosiomis dienomis, o antstolio 2017-04-04 patvarkyme buvo nurodyta, kad bus toleruojamas 15 dienų vėlavimo terminas ir į tai, kad suinteresuotas asmuo išskaitytą sumą iš skolininko A. N. darbo užmokesčio pervedė į antstolio banko sąskaitą 2017-07-14, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad egzistuoja pagrindas panaikinti suinteresuotam asmeniui UAB „Press EU“ vadovui Artur Šamatovič paskirtą baudą.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, netenkinant antstolio prašymo dėl baudos paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Dariaus Stakeliūno prašymo dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo netenkinti.