- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-08-12
- Bylos Nr.
- N1-147-161/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- D. Š., V. S., P. D., D. A.
- Civilinis ieškovas
- V. P., V. B., P. T.
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, kaltinamiesiems D. Š., V. S., P. D., D. A., jų gynėjams advokatams V.Budrevičienei, V.Giriūnui, V.Bradulskienei, V.Kersnauskui, D. A. įstatyminei atstovei V.Antonišinai, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. P., V. B., P. T., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1. 2014-11-19 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., galutinė bausmė 6 MGL bauda; 2. 2015-06-01 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos);
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1. 2013-03-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., galutinė bausmė 6 MGL bauda; 2. 2014-11-19 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams; 3. 2015-06-01 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 259 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn. 10 dienų, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos);
P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos);
D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-06-01 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 93 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), ir
Aprašomoji dalis
nustatė
Kaltinamieji D. Š., V. S., P. D. ir D. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent:
Žemesnės instancijos teismas
D. Š., V. S., P. D. ir D. A. laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 10 d., 17.00 val., iki 2014 m. gegužės 14 d., 10.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrininkaudami, išlauždami lango rėmą, išėmę lango stiklą, įsibrovė į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. P. bei pagrobė televizorių „Vido“ 28,96 eurų (100 Lt) vertės, TV stiprintuvą 14,48 eurų (50 Lt) vertės, portatyvinę dujinę viryklę 11,58 eurų (40 Lt) vertės, 2 vaikiškus paspirtukus 46,34 eurų (160 Lt) vertės, vaikišką piešimo lentą 34,75 eurų (120 Lt) vertės, vėjo malūnėlį 7,24 eurų (25 Lt) vertės, termosą 14,48 eurų ( 50 Lt) vertės, juostinį magnetofoną 99,92 eurų ( 345 Lt) vertės, elektrinį virdulį 28,96 eurų (100 Lt) vertės, dvi turistines kėdes 14,48 eurų (50 Lt) vertės, dvi vaikiškas kėdes 14,48 eurų (50 Lt) vertės, 0,5 litro talpos bobelinės butelį 5,79 eurų (20 Lt) vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. P. 321,46 eurų (1110 Lt) turtinę žalą.
Be to, D. Š., V. S., P. D. ir D. A. laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. gegužės 17 d., 15.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrininkaudami, atlenkę lango metalinę langinę, išėmę stiklą, įsibrovė į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį V. B. bei pagrobė aliuminį karutį 57,92 eurų (200 Lt) vertės, dujinę viryklę 14,48 eurų (50 Lt) vertės, penkių litrų talpos dujų balioną 8,69 eurų (30 Lt) vertės, indų 5,79 eurų (20 Lt) vertės, dvi žvejybines kėdutes (neturinčias materialinės vertės), du plaukiojimo čiužinius (neturinčius materialinės vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 86,88 eurų (300 Lt) turtinę žalą.
Taip pat D. Š., V. S., P. D. ir D. A. laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. gegužės 21 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrininkaudami, pro nerakintas duris įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir į greta esantį sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini),, priklausančius P. T. bei pagrobė siaurapjūklį „Bosch“ 57,92 eurų (200 Lt) vertės, siaurapjūklį 28,96 eurų (100 Lt) vertės, kampinį šlifuoklį 57,92 eurų (200 Lt) vertės, juostinį šlifuoklį 57,92 eurų (200 Lt) vertės, kastuvą „Fiskars“ 28,96 eurų (100 Lt) vertės, grąžtų komplektą 14,48 eurų (50 Lt) vertės, kibirą (neturintį materialinės vertės), akumuliatorinį suktuką „Stihl“ 81,09 eurų (280 Lt) vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. T. 327,25 eurų (1130 Lt) turtinę žalą.
Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasaros metu, balandžio mėnesio pabaigoje, jam paskambino V. S. ir paprašė pavežti. Jis tėvo automobiliu „Audi 100 c4“, v/n (duomenys neskelbtini),, nuvažiavo į V. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini),. V. S. atėjo turėdamas mėlyną kuprinę, kartu su V. S. atėjo Dovydas ir Paulius. Kuomet važiavo link Jogvilų matė, kad kuprinėje V. S. turėjo laužtuvą, beisbolo lazdą ir ašarinių dujų. Šiuo daiktus V. S. rodė automobilyje. Jie nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, kuri yra šalia U. kelio, kur važiuoti sakė D.. Degalinėje jis už 30 litų, kuriuos padavė V. S. užpylė dyzelino, tuomet nuvažiavo automagistrale Vilniaus kryptimi. Pravažiavus Šventosios upę, D. pasakė važiuoti po tiltu, tuomet jie važiavo paupio keliu ir nuvažiavo link tos vietos, kur yra asfalto ar betono gamyklą. Po to V. S. pasakė sustoti prie kelio ženklo „(duomenys neskelbtini),. iš automobilio išlipo V. S., D. ir P. ir nuėjo link sodų. Kad ten yra sodai, jis žinojo, nes pro juos važinėdavo iš M. į U., kuomet laikė teises. V. S. liepė jam važiuoti, pasakė, kad paskambins, kai reikės. Jis nuvažiavo link N. parduotuvės ir laukė. V. S. paskambino po vienos ar dviejų valandų ir pasakė atvažiuoti į tą pačią vietą. Jis matė draugus ateinančius nuo J., V. S. rankose turėjo didelį juodos spalvos televizorių. P., atrodo turėjo du paspirtukus, kažkokias žaliuzes, žaislą kažkokį paišyti vaikams, o D. senovinį projektorių. Viryklės jis nematė. Daiktus sudėjo į bagažinę, tik televizorių padėjo ant galinės sėdynės. Jis suprato, kad jie apvogė sodo namelį ir jis yra bendrininkas. Tuomet jie visi nuvažiavo link V. namų, daiktus V. S., D.ir P. iškrovė iš bagažinės, V. S. davė jam 50 litų už sugaištą laiką.
2014 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, kuomet buvo apvogtas V. B. vagonėlis, važiavo jis, V. S., D. A. ir P. D.. Vagonėlį parodė V. S. ir D. A.. Atvažiavus iš automobilio išlipo šie du vaikinai, o jis ir P. D. liko automobilyje. Skambučio jie laukė prie ežero esančioje pavėsinėje. Po 45 minučių P. D. paskambino V. S., jie nuvažiavo. Jis matė, kad A. karučiu veža dujinę viryklę, 5 litrų talpos balioną, nematė, ar ten buvo indų, bet buvo dvi žvejybinės kėdutės. Jis stovėjo prie mašinos atvėręs bagažinę, P. D. rūkė. D. A. viską sukrovė į bagažinę. Jis V. S. tuo metu nematė, bet girdėjo vagonėlio viduje garsus, lyg būtų vartoma. Po to atėjęs V. S. pasakė, kad bus dar daiktų, todėl jis su P. D. nuvažiavo link V. S. namų, dviese viską iškrovė ir grįžo atgal prie vagonėlio. Jis matė, kad D. A. dar kažką vežė karutyje, šiam kraunat daiktus, į mašiną atėjo ir V. S.. P. D. visą laiką sėdėjo šalia jo. Po to jie nuvažiavo į V. S. namus, kur daiktus D. A. ir V. S. iškrovė. V. S. jam davė 50 litų, o D. A. - jei neklysta, vėl, kaip pirmą kartą, du pakelius. Vykdami į vagystes visi konkrečiai žinojo kas bus ir ko važiuoja, prieš tai nebuvo jokių važinėjimų ir apsižiūrėjimų, V. S. ir D. A. žinojo kelią, kaip jis suprato, jie viską buvo suplanavę iš anksto, taip pat ir P. D., nes jie geriausi draugai, visada būna kartu.
Gegužės mėnesio pabaigoje apie 22-23 val., vyko su P. D., D. A. bei V. S. į (duomenys neskelbtini),. V. U. link, pravažiavus Š. upę suko į kairę. Iš automobilio išlipo V. S. ir D. A., o jis su P. D. grįžo link pagrindinio kelio. Po valandos V. S. parašė SMS žinutę P. D. kviesdamas atvažiuoti, jie grįžo. V. S. ir D. A. į D. Š. automobilį atsinešė du siaurapjūklius, vieną kampinį šlifuoklį, vieną juostinį šlifuoklį, vieną akumuliatorinį suktuvą. Tuomet jie visi nuvažiavo į V. S. namus. Visus daiktus iš bagažinės prie V. S. namų iškrovė tie patys vaikinai, jis gavo 50 litų iš V. S. ir išvažiavo palikdamas kitus vaikinus V. S. garaže.
Savo parodymus D. Š. patvirtintino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1., b.l. 136-143, 146-156, 159-164).
Žemesnės instancijos teismas
Akistatos metu 2015-01-27 tarp įtariamojo D. Š. ir įtariamojo D. A., kiekvienas liko prie savo ankščiau duotų parodymų (t. 1, b.l. 169-170).
Akistatos metu 2015-01-27 tarp įtariamojo D. Š. ir įtariamojo P. D., kiekvienas liko prie savo ankščiau duotų parodymų (t. 1, b.l. 173-174).
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesio viduryje, jis paskambino D. Š. ir paprašė pavežti. Tuomet jis pas save į namus pasikvietė D. ir P., šiems pasiūlė pasivažinėti. Jis iš savo garažo paėmė laužtuvą ir įdėjo į P. Š., atvažiavusio su baltos spalvos Audi 100c automobiliu, bagažinę, nes jis pats žinojo, kad važiuos į J. sodus vogti, norėjo susitaupyti pinigų vairuotojo teisėms laikyti. Atvažiavus D. Š., jie nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę, kuri yra prie U. kelio, ten jis D. Š. davė 30 litų, kad šis užsipiltų kuro. Po to jie, jam (V. S.) rodant kelią, nuvažiavo magistrale, pravažiavus Š. upę pasuko po tiltu, privažiavo dujų mazgą, suko į dešinę, o privažiavus kelią pasuko į kairę pusę. Asfaltuotu keliu važiavo apie 500 metrų. Jis liepė D. Š. sustoti, kitoje kelio pusėje buvo asfalto ar betono gamyklą. Iš automobilio išlipo jis, P. ir D., o D. Š. liepė važiuoti, pasakęs, kad kai reiks - paskambins. Po to jie nuėjo pasivaikščioti, t.y. apsižvalgyti. Palaukę, kol truputį pritems, priėjo prie namuko, kaip jie priėjo, tiksliai papasakoti negali. Namelis buvo iš plytų, buvo nedidelis prieangis. Namo langai nuo senumo buvo nutrūniję. Jis laužtuvo pagalba nuėmė apatinį lango stiklo apvadą, nuėmė dešiniojo ir kairiojo šono stiklo apvadus ir išėmė stiklus. D. ir P. tuo metu laukė prie kiemo keliuko, žiūrėjo, kad neateitų pašaliniai asmenys, nes jis liepė jiems laukti vietoje, o pats nuėjo į namelio vidų apsižiūrėti. Iš pirmo aukšto paėmė žaislus, t.y. paspirtukus ir kažkokį pripučiamą vaikišką čiužinį, iš kažkur paėmė viryklę, šiuos daiktus sudėjo prieangyje, daiktus išnešė per duris, kuriose buvo raktas. Iš antro aukšto paėmė televizorių „VIDO“, ir senovinį juostinį magnetofoną. Po to parašė SMS žinutę D. Š., nupasakojo, kaip atvažiuoti. D. Š. atvažiavo netoli to namelio, paties namelio jis turėjo nematyti. Jis (V. S.) nuėjo iki automobilio, atidarė bagažinę, tada grįžo iki namelio bei paėmė televizorių. Kiti nešė mažesnius daiktus, po to jis dar grįžo atgal ir paėmė juostinį magnetofoną, kuris buvo sunkus. Susikrovę daiktus važiavo link jo namų, bet šalia dujų mazgo sustojo, o jis išmetė jo manymu nereikalingus daiktus - paspirtukus, čiužinį ir viryklę. Po to nuvažiavo iki jo namų, jis D. Š. sumokėjo 50 litų už vežiojimą.
Po kelių dienų jis vėl paskambino D. Š. ir paprašė pavežti. Atvažiavus D. Š., jie visi keturiese nuvažiavo iki „Lukoil“ degalinės, užsipylė kuro už 30 litų, grįžo atgal į (duomenys neskelbtini),., po to pro (duomenys neskelbtini),. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini),. sodus, ten prie kranto metalinį namuką ir paprašė, kad D. Š. sustotų. Iš automobilio išlipo jis ir D. A., jis pasiėmė laužtuvą, kurį prieš tai buvo įsidėjęs į bagažinę. Jis liepė D. Š. važiuoti, pasakęs, kad praneš, kai reikės, o D. A. liepė stovėti prie kelio ir stebėti aplinką, pats nuėjo į kiemą, kur buvo metalinis vagonėlis, kuriame pašūkavo. Niekam neatsiliepus suprato, kad nieko nėra. Tuomet priėjo prie vagonėlio lango, kuris buvo prisuktas su metaline juosta, užkišo laužtuvą ir sunkiai atplėšė. Tuomet išėmė langą ir įlindo į vidų. Po lova rado 3 vnt. žvejybinių bučiukų, guminius batus, viską išvartė. Prie durų pamatė metalinį karutį, kurį išmetė per langą. Su karučiu nuvežė prie kelio bučiukus ir guminius batus, karutį įvarė į krūmus, kad niekas nematytų. D. A. visą laiką buvo kaip saugotojas, kad niekas neateitų. Tada su D. A. nuėjo keliu link (duomenys neskelbtini),. sodų, buvo posūkis į dešinę. Ėjo keliuku, priėjus prie „(duomenys neskelbtini),. tvenkinio pamatė, kad vaikšto žmonės. Jis nuėjo į namą, kuris buvo antras ar trečias nuo pagrindinio kelio bei kurio durys buvo atidarytos. D. A. stebėjo ant kelio ir stebėjo aplinką. Priėjęs prie atidarytų durų, jis pasibeldė, niekam neatėjus, įėjo į vidų, iš kur paėmė akumuliatorinį suktuką, elektrinį grąžtą, elektrinį siaurapjūklį, bulgarkę (diskinį pjūklą). Tada parašė SMS D. Š. ir paprašė atvažiuoti. Jis su daiktais nuėjo į tą vietą, kur D. Š. jį su D. A. buvo paleidę, sudėjo į automobilio bagažinę daiktus, iš krūmų ištraukė karutį, kuriame buvo žvejybiniai bučiukai ir guminiai batai. Juos taip pat sudėjo į bagažinę, o karutį įstūmė į krūmus. D. Š. D. A. ir jį nuvežė iki jo namų, kur jis davė D. Š. 50 litų už vežiojimą. D. A. buvo žadėjęs pusę sumos už pavogtus parduotus daiktus. Vagyčių metu naudojosi tuo pačiu laužtuvu, kuris buvo paimtas Molėtų rajono PK kaip nusikaltimo įrankis.
Savo parodymus įtariamasis V. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu parodęs P. T., V. B. ir V. P. priklausančius sodo sklypus ir juose esančius statinius, iš kurių pavogė daiktus (t. II, b.l. 165-170).
Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, jam paskambino V. S. ir pakvietė pas save. Pas jį atėjo D. A. ir jie nuėjo pas V. S., kur jau buvo D. Š.. Kažkuris iš jų pasiūlė važiuoti vogti, tačiau jis atsisakė, ką į tai sakė D. A., neatsimena. Tada kažkuris pasakė, kad galės mašinoje pasėdėti. Jis suprato, jog V. S. ir D. Š. važiuoja vogti, bet nemanė, kad sėdėdamas automobilyje taps bendrininku. D. A. buvo išgėręs, sąmoningas, nebuvo visai girtas, tik nuo jo sklido kvapas. Jis matė, kad V. S. turėjo kuprinę, apie ką kalbėjo priekyje sėdintys D. Š. ir V. S., negirdėjo, nes grojo muzika. Jie iš (duomenys neskelbtini),. nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę, kur D. Š. į savo automobilį AUDI 100 įsipylė kuro. Tada jie išvažiavo į magistralę V. link, pavažiavę už Š. upės tilto pasuko į dešinę, palindo po tiltu, įvažiavo į kažkokį miškelį, privažiavo geltonus vamzdžius, kur tikriausiai dujų mazgas. Tada pasuko į dešinę, išvažiavo iki pagrindinio kelio ir pasuko į kairę. Mašiną pastatė po kelio ženklu (duomenys neskelbtini),. jis liko automobilyje, o V. S., D. Š. ir D. A. nuėjo link sodų. Jie grįžo po valandos, atidarė automobilio bagažinę ir ten sukrovė kažkokius daiktus. Ką kuris nešė ir krovė, jis nežino, nes buvo tamsu, jam atrodo, buvo du dideli daiktai. Po to jie nuvažiavo pas V. S. į namus, važiuojant iš (duomenys neskelbtini),. jam atrodo, kad jokių daiktų V. S. ar D. Š. neišmetė.
Dėl vagystės iš V. B. priklausančio vagonėlio parodė, kad (duomenys neskelbtini),. kaime nebuvo ir nieko nevogė.
Dėl vagystės iš P. T. priklausančio sodo namelio parodė, kad neprisipažįsta, nes nieko negrobė, bet daiktus matė ant D. Š. automobilio galinės sėdynės. 2014 m. gegužės mėnesį, apie 22-23 val., pas V. S., kuris turi įsirengęs sporto salę, jis kilnojo štangas su D. A.. Tuomet atvažiavo D. Š. ir pasiūlė pasivažinėti. Išvažiuojant V. S. pasiėmė kuprinę. Jie nuvažiavo link sodų bendrijos ‚(duomenys neskelbtini),. tas kelias yra vienintelis nuo iš V.. D. Š. jį ir D. A. išlaipino prie žvyrkelio, o V. S. liepė laukti. Po kokių 15-20 minučių minėti vaikinai privažiavo, kažkuris liepė lipti į mašiną. Atsisėdęs į mašiną pamatė ant galinės sėdynės kažkokį akumuliatorinį suktuką, kažkokį pjūklą ar siaurapjūklį, dar kažkas buvo. Jis suprato, kad V. S. ir D. Š. kažką soduose apvogė, bet nieko neklausė, nenorėjo žinoti, iš kur tie daiktai. Grįžus į V. S. garažo kiemą, jis sykiu su D. A. išėjo į namus.
Žemesnės instancijos teismas
Parodymų patikrinimo vietoje metu P. D. patvirtindamas savo parodymus parodė, kur buvo važiuota, kai buvo įvykdyta vagystė iš sodo namelio priklausančio V. P. (t. II, b.l. 93-99).
Parodymų patikrinimo vietoje metu P. D. parodė, kur jis ir D. A. buvo išlaipinti iš automobilio, kuomet buvo įvykdyta vagystė sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini),. (t. II, b.l. 172-174).
Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2014 gegužės mėnesį, išgėrė du 1 litro talpos 7,5 laipsnio stiprumo alaus butelius. Po to nuėjo pas P. D., iš kur abu nuėjo pas V. S.. Ten palaukė D. Š.. Kažkuris iš jų pasiūlė važiuoti, kur važiuoti jis neklausė. Atsisėdęs į automobilį užmigo, nes buvo neblaivus. Atsimena, jog atvažiavo prie kažkokių sodų, kur jį pažadino ir kažkuris pasakė, kad „einam“. Jis pasakė, kad niekur neis, atsisėdo prie medžio ir užmigo. Kas vyko toliau, nežino, nei į kurią pusę nuėjo V. S. su P. D., ar D. Š. išėjo kartu ar išvažiavo. Bemiegodamas jis išgirdo, kaip kalba V. S., P. D., taip pat buvo ir D. Š. mašina. Atsikėlęs pamatė, kad V. S. ir P. D. buvo pasidėję daiktus prie mašinos, atsikėlęs jis padėjo sudėti daiktus į bagažinę. Pats jis įdėjo televizorių ir kažkokių mažų daiktų. Tuomet visi susėdo į mašiną, kad buvo toliau nepamenantis dėl girtumo.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl vagystės iš V. B. priklausančio vagonėlio parodė, kad nieko nevogė, tokiu adresu, kaip rašoma įtarime, nebuvo. Jam atrodo, kad V. S. ir D. Š. maišosi, patys nebežino, kas kur buvo ir ką vogė.
Dėl vagystės iš P. T. priklausančio sodo namelio parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, su P. D. sportavo V. S. kieme. Tada atvažiavo D. Š. ir pasiūlė pasivažinėti. Jiems besivažinėjant po V., D. Š. paklausė, ar yra vietoje namų, tada V. S. pasakė, kad yra sodų bendrija (duomenys neskelbtini),.. Jie ten nuvažiavo, apvažiavo porą ratų, V. S. ir D. Š. nužiūrinėjo namus, tarpusavyje sakė, kad neblogi namai, ką turėjo omenyje, jis nesuprato. Po to jie grįžo į V., jis ir P. D. išlipo prie seniūnijos. Sekančią dieną jis ir P. D. vėl sportavo pas V. S., vėl atvažiavo D. Š. ir kažką kalbėjosi su V. S.. Vakare D. A. ir P. D. vėl nuėjo pas V. S., neužilgo atvažiavo D. Š. ir pasiūlė V. S. pasivažinėti, pastarasis pasiūlė važinėtis ir D. A. su P. D.. Tada visi nuvažiavo iki sodų bendrijos (duomenys neskelbtini),. V. S. pasakė D. Š., kad šis P. D. ir jį išleistų prie posūkio. Pastarasis klausė, kodėl turi išlipti, bet V. S. liepė greičiau lipti, pasakė, kad tuoj grįš. V. S., dar būnant automobilyje, pasakė jam ir P. D., kad jei jie matys važiuojančias mašinas, kad paskambintų. Kokiu tikslu, jis nesuprato, bet V. S. sakė, kad jei jie paskambins, tai duos pinigų. Po kokių 30 min. V. S. ir D. Š. automobiliu grįžo atgal ir liepė sėstis į automobilį. Įlipęs į vidų pamatė ant galinės palangės dvi bulgarkes. Ar tie daiktai buvo važiuojant pirmyn, jis neatkreipė dėmesio. Kur buvo ir ką veikė D. Š. ir V. S. neaiškino. Tada jie visi grįžo į V. S. namų kiemą, D. Š. visus išleido ir išvažiavo, jokių daiktų iš mašinos neišiminėjo.
Vagystė iš sodo namelio (duomenys neskelbtini),.
Nukentėjusysis V. P. parodė kad, 2014-05-14, apie 10. 00 val., atvykęs į jam priklausantį sodo namelį pastebėjo, kad išimtas lango stiklas, o namelio viduje pasigedo: televizoriaus „VIDO“, kurio korpusas pilkas, dviejų vaikiškų paspirtukų (raudonos ir pilkos spalvų), dviejų dalių portatyvinės dujų viryklės, juostinio magnetofono „MAJAK“, TV stiprintuvo, vaikiškos piešimo lentos, vėjo malūnėlio, termoso, elektrinio virdulio „Samavaro“, 2 vnt. turistinių kėdžių, 2 vnt. vaikiškų kėdučių, 0,5 litro talpos bobelinės butelio. Paskutinį kartą sode buvo 2015-05-10, apie 17 val. Viso jam dėl vagystė padaryta 1110 Lt (321,48 Eur) turtinė žala. Buvo pareiškęs civilinį ieškinį 1010 litų (292,52 Eur) sumai, nes televizorius jam grąžintas, teismo metu jam buvo atlyginta 73 eurai žalos, todėl šia suma mažina civilinį ieškinį.
2014-05-14 protokole - pareiškime užfiksuota, kad įvykdyta vagystė iš namelio adresu (duomenys neskelbtini),. (t. I, b. l. 1).
2015-05-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini),. Kairiau durų esančio lango stiklas išimtas ir atremtas į lango rėmą. Ant priešais langą lauke esančio stalo rastas atsuktuvas, o po langu guli jo tvirtinimo dalys. Namelio viduje esantys daiktai suversti. Prie namelio ir namelio viduje esančius daiktus apdorojus daktiloskopiniais milteliais, nusikaltimo pėdsakų nerasta. Fotolentelės nuotraukoje Nr. 6 užfiksuoti ant lango, per kurį patekta į vidų, laužymo pėdsakų vaizdas (t. I, b. l. 13-22).
2014-07-04 kratos metu pas V. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini),. rastas televizorius „Vido”. 2014-07-04 minėtas televizorius „Vido“ apžiūrėtas ir 2015-02-24 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam V. P. (t. I., b. l. 35, 40-42, 43-46, 47).
Kaltinamieji D. Š. ir V. S. prisipažino padarę jiems inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis P. D. aiškina, jog jis liko sėdėti mašinoje, o D. A., kad buvo girtas ir išlipęs sėdėjo lauke, ir tik grįžęs į mašiną pamatė daiktus, kuriuos įtarė esant vogtus. Teismas įvertinęs visų kaltinamųjų parodymus, neturi pagrindo tikėti kaltinamųjų P. D. ir D. A. parodymais, nes pagal kitų kaltinamųjų parodymus, laužimosi įrankius V. S. rodė jau automobilyje. Be to, pats P. D. parodė, kad D. Š. ar V. S. pasiūlė važiuoti vogti, bet jis sutiko pasėdėti automobilyje, tačiau kaip matyti iš kaltinamųjų D. Š. ir V. S. parodymų, toliau tiek P. D., tiek D. A. buvo aktyvūs nusikaltimo vykdytojai, nes D. Š. parodymai, kad jis atvežęs V. S., P. D. ir D. A. paliko juos sode, o pats su mašina atvažiavo jų pasiimti, nesikeitė per visą ikiteisminio tyrimo laiką, jie patvirtinti kaltinamojo V. S. parodymais, kai tuo tarpu P. D. parodymai niekieno nepatvirtinti ir atrodo nelogiški, kad D. Š. jį paliktų mašinoje, o pats eitų daiktų į namelį, kai tuo tarpu vykdant ir kitas vagystes, D. Š. visada likdavo automobilyje.
Motyvuojamoji dalis
Tokiu būdu įvertinus surinktų įrodymų visumą, kaltinamųjų P. D. ir D. A. kaltė dalyvavus nusikaltimo padaryme visiškai įrodyta, o visų kaltinamųjų nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
V. P. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį 292,52 eurų sumai (t. I, b. l. 29). Visi kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta. Žala padaryta nusikalstamais jų veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, mažinant jį 73 eurais, tai yra ta dalimi, kuria žala nukentėjusiajam atlyginta, priteisiant likusią žalos dalį iš visų kaltinamųjų solidariai (LR BPK 115 str.).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: televizorius „Vido“ perduotas V. P. (t. I, b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jam.
Vagystė iš sodo namelio (duomenys neskelbtini),.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis V. B. parodė kad, 2014-05-17, apie 15 val., atvykęs į jam priklausantį sodo namelį (metalinį vagonėlį), esantį adresu (duomenys neskelbtini),. pastebėjo, kad atlenktos lango langinės, pro kurių vieną patekus į namelio vidų, pagrobtas aliuminis karutis 57,92 eurų (200 Lt) vertės, dujinė viryklė 14,48 eurų (50 Lt) vertės, penkių litrų talpos dujų balionas 8,69 eurų (30 Lt) vertės, indų 5,79 eurų (20 Lt) vertės, dvi žvejybinės kėdutės (neturinčios materialinės vertės), du plaukiojimo čiužiniai (neturintys materialinės vertės). Dėl įvykdytos vagystės jam padaryta 420 litų turtinė žala. Sudaužyto lango stiklo vertė yra 8,69 eurų (30 litų), o sulankstytų trijų metalinių vagonėlio langinių vertė - 8,69 eurų (30 litų) kiekviena. Paskutinį kartą sklype buvo prieš savaitę iki to, kai rado namelį apvogtą.
2014-05-17 protokole pareiškime užfiksuota, kad įvykdyta vagystė iš namelio (vagonėlio) adresu (duomenys neskelbtini),.“ (t. I, b. l. 6).
2014-05-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini),. Įvažiavimas į V. B. priklausantį sodo sklypą užtvertas metaline grandine, sklype stovi metalinis vagonėlis su keturiomis langinėmis. Pirmos, trečios ir ketvirtos langinių kampai atlenkti. Į vidų patekta per pirmos langinės angą, atsukus varžtus ir išėmus stiklą. Stiklas pastatytas lauke ant žemės ir atremtas į vagonėlio sieną (t. I, b. l. 49-57) .
Kaltinamieji D. Š. ir V. S. pilnai prisipažino įvykdę šį nusikaltimą, o kaltinamieji P. D. ir D. A. neigia apskritai kaltinimo nurodytu laiku buvę ir dalyvavę nusikaltime P. kaime.
Teismas tokius jų parodymus vertina kritiškai, nes kaltinamasis D. Š. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nekeisdamas ir vėliau savo parodymų nurodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, kuomet buvo apvogtas V. B. vagonėlis, važiavo jis, V. S., D. A. ir P. D.. Atvažiavus iš mašinos išlipo V. S. ir D. A., o jis su P. D. liko sėdėti mašinoje. Po kiek laiko V. S. paskambino P. D. ir jis matė, kad A. karučiu veža dujinę viryklę, 5 litrų talpos balioną, nematė, ar ten buvo indų, bet buvo dvi žvejybinės kėdutės. Jis stovėjo prie mašinos atvėręs bagažinę, P. D. rūkė. D. A. viską sukrovė į bagažinę. Po to atėjęs V. S. pasakė, kad bus dar daiktų, todėl jis su P. D. nuvažiavo link V. S. namų, dviese viską iškrovė ir grįžo atgal prie vagonėlio.
Tai, kad kaltinamasis D. A. dalyvavo apvagiant V. B. sodo namelį, patvirtino ir kaltinamais V. S..
Be to kaltinamasis D. Š. parodė, kad vykdami į vagystes, visi konkrečiai žinojo, kas bus ir ko važiuoja, prieš tai nebuvo jokių važinėjimų ir apsižiūrėjimų, V. S. ir D. A. žinojo kelią, kaip jis suprato, jie viską buvo suplanavę iš anksto, taip pat ir P. D., nes jie geriausi draugai, visada būna kartu.
Tokiu būdu įvertinus surinktų įrodymų visumą, kaltinamųjų P. D. ir D. A. kaltė dalyvavus nusikaltimo padaryme visiškai įrodyta, o visų kaltinamųjų nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
V. B. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį 420 Lt, t.y. 121,64 eurų sumai (t. I, b.l. 61). Visi kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta. Žala padaryta nusikalstamais jų veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, mažinant jį 21 euru, tai yra ta dalimi, kuria žala nukentėjusiajam atlyginta, priteisiant likusią žalos dalį iš visų kaltinamųjų solidariai (LR BPK 115 str.).
Vagystė iš sodo namelio (duomenys neskelbtini),.
Nukentėjusysis P. T. parodė, kad 2014-05-21, apie 17.30 val., nuėjo į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini),. nes reikėjo įrankio pjauti lentelę. Įrankio neradęs to nesureikšmino. 2015-05-23 prireikė akumuliatorinio suktuvo, tačiau garaže nerado ir jo. Tuomet jam kilo įtarimas bei jis su žentu S. B. 2014-05-25 nuodugniai apžiūrėjo garažą bei pasigedo šių įrankių: siaurapjūklio „Bosch“ 57,92 eurų (200 Lt) vertės, siaurapjūklio 28,96 eurų (100 Lt) vertės, kampinio šlifuoklio 57,92 eurų (200 Lt) vertės, juostinio šlifuoklio 57,92 eurų (200 Lt) vertės, kastuvo „Fiskars“ 28,96 eurų (100 Lt) vertės, grąžtų komplekto 14,48 eurų (50 Lt) vertės, kibiro (neturinčio materialinės vertės), akumuliatorinio suktuko „Stihl“ 81,09 eurų (280 Lt) vertės. Dėl vagystės jam padaryta 327,25 eurų (1130 Lt) turtinė žala. Sodų bendrijoje „Mūša“ jam priklauso du nameliai, ten jis viską tvarkosi. Vieno adresas yra (duomenys neskelbtini),. Iš abiejų namelių buvo pavogti daiktai, kuriuos jis buvo nurodęs anksčiau. Abiejų sodo namelių ir garažo durys galėjo būti neužrakintos. Kur konkrečiai per abu namelius ir garažą buvo sudėti pavogti daiktai jis neatsimena, vieni buvo nameliuose, kiti garaže.
2014-05-27 protokole pareiškime užfiksuota, kad įvykdyta vagystė iš namelio adresu (duomenys neskelbtini),. (t. I, b. l. 10).
2014-05-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini),.. Garažo durys atviros, įsilaužimo požymių nepastebėta (t. I, b. I. 67-71).
Kaltinamieji D. Š. ir V. S. pilnai prisipažino kaltais įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, o kaltinamieji P. D. ir D. A. aiškina, kad tą kartą jie buvo palikti kelių sankirtoje ir tik po kurio laiko, grįžus mašina D. Š. ir V. S., mašinoje pamatė įvairius įrankius, kurių anksčiau nebuvo. Be to, pats kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. S., dar būnant automobilyje, pasakė jam ir P. D., kad jei jie matys važiuojančias mašinas, kad paskambintų ir už tai duos jiems pinigų.
Tokie kaltinamųjų P. D. ir D. A. parodymai, tuo labiau, kad į vagystes buvo vykstama jau nebe pirmą kartą, vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės. P. D. ir D. A. veiksmai nusikaltimo daryme leidžia daryti išvadą, kad jie buvo nusikaltimo bendravykdytojais.
Tokiu būdu įvertinus surinktų įrodymų visumą, kaltinamųjų P. D. ir D. A. kaltė dalyvavus nusikaltimo padaryme visiškai įrodyta, o visų kaltinamųjų nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
P. T. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį 327,25 eurų sumai (t. I, b. l. 75). Visi kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta. Žala padaryta nusikalstamais jų veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, mažinant jį 82 eurais, tai yra ta dalimi, kuria žala jam atlyginta, priteisiant likusią žalos dalį iš visų kaltinamųjų solidariai (LR BPK 115 str.).
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
D. Š. gydytojo - psichiatro negydytas (t. I, b.l. 99), baustas administracine tvarka, (t. I, b.l. 92-94), Molėtų rajono savivaldybės administracijos Balninkų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t. I, b.l. 101, 104). Kaltinamasis D. Š. padarė tris apysunkius nusikaltimus, nusikaltimų padarymų metu buvo neteistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, D. Š. asmenybę, į tai, kad jis buvo neteistas, teismas laiko, kad bausmė be realaus laisvės atėmimo jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus, skiriant jam laisvės apribojimo bausmę.
V. S. gydytojo - psichiatro negydytas (t. II, b.l. 17). Kaltinamasis V. S. padarė tris apysunkius nusikaltimus, nusikaltimų padarymų metu buvo teistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, V. S. asmenybę, į jo vaidmenį nusikaltimų daryme, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
P. D. gydytojo - psichiatro negydytas (t. II, b.l. 62), (duomenys neskelbtini),. charakterizuojamas teigiamai (t. I, b.l. 64). Kaltinamasis P. D. padarė tris apysunkius nusikaltimus, nusikaltimų padarymų metu buvo neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, P. D. asmenybę, į tai, kad jis buvo neteistas, teismas laiko, kad bausmė be realaus laisvės atėmimo jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus, skiriant jam laisvės apribojimo bausmę.
D. A. gydytojo psichiatro negydytas (t. II, b. l. 114), baustas administracine tvarka, (t. I, b.l. 110), Ukmergės rajono Vidiškių pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai (t. I, b. l. 116), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vidiškių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t. I, b.l. 118). Kaltinamasis D. A. padarė tris apysunkius nusikaltimus, nusikaltimų padarymų metu buvo neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, D. A. asmenybę, į tai, kad jis buvo neteistas, teismas laiko, kad bausmė be realaus laisvės atėmimo jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus, skiriant jam laisvės apribojimo bausmę, kadangi jis jau kartą kaip nepilnametis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jam, kaip nepilnamečiui, bausmė skirtina vadovaujantis LR BK 91 str.
Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad dėl D. Š. suteiktos antrinės teisinės pagalbos susidarė 196,86 Eur išlaidos, kurias sudaro advokato užmokestis, dėl V. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos susidarė 220,02 Eur išlaidos, kurias sudaro advokato užmokestis, o dėl P. D. suteiktos antrinės teisinės pagalbos susidarė 214,23 Eur išlaidos, kurias sudaro advokato užmokestis. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. Š., V. S. bei P. D. yra nedirbantys, taip pat P. D. yra Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos moksleivis, nusikaltimais padaryta turtinė žala nėra pilnai atlyginta, todėl vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d. bei atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. P. sodo namelio - laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. B. sodo namelio - laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš P. T. sodo namelio - laisvės apribojimu dešimt mėnesių.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-01 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės, paskirtos 2015-06-01 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant D. Š. mokytis arba dirbti, o nedirbant, registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiūra, per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės atlikimo metu nebendrauti su V. S., P. D. ir D. A..
Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2015-06-01 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį, taip pat jo sulaikymą nuo 2014-07-02 iki 2014-07-04 ir nuo 2014-07-04 iki 2014-07-06, viso 4 dienas, LR BK 66 str. 2 d. pagrindu vieną sulaikymo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. Š. baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. P. sodo namelio - laisvės apribojimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. B. sodo namelio - laisvės apribojimu devyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš P. T. sodo namelio - laisvės apribojimu vieneriems metams.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-01 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2015-06-01 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieniems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant V. S. mokytis ar dirbti, o nedirbant registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiūra, per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės atlikimo metu nebendrauti su D. Š., P. D. ir D. A..
Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2015-06-01 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį, taip pat jo sulaikymą nuo 2014-07-02 iki 2014-07-04 ir nuo 2014-07-04 iki 2014-07-06, viso 4 dienas, LR BK 66 str. 2 d. pagrindu vieną sulaikymo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. S. baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. P. sodo namelio - laisvės apribojimu septyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. B. sodo namelio - laisvės apribojimu septyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš P. T. sodo namelio - laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant P. D. mokytis ar dirbti, o nedirbant registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiūra ir bausmės atlikimo metu nebendrauti su D. Š., V. S. ir D. A..
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. D. baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. P. sodo namelio - laisvės apribojimu septyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. B. sodo namelio - laisvės apribojimu septyniems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš P. T. sodo namelio - laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams dviem mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-01 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieniems metams dviem mėnesiams bei auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą vieniems metams dviem mėnesiams, įpareigojant D. A. tęsti mokslą ir dalyvauti mokyklos renginiuose, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra, per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės atlikimo metu nebendrauti su D. Š., V. S. ir P. D..
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. A. baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius patenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš D. Š., V. S., P. D. ir D. A., o jam neturint lėšų subsidiariai iš jo motinos V. A., V. P. 219,52 Eur (du šimtus devyniolika eurų 52 euro centus), V. B. - 100,64 Eur (vieną šimtą eurų 64 euro centus), P. T. - 245,25 (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 25 euro centus).
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - televizorių „Vido“, perduotą V. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jam.
Bausmės pradedamos vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.