Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini). Kelmės rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2016 m. vasario 7 d. 1 val. 46 min telefonu žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, melagingai nurodydama, kad jos sutuoktinį E. N. neišleidžia darbdavys A. V.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. N. į teismą neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta asmeniškai, pasirašytinai (3 b. l.). Iš jos paaiškinimo policijos pareigūnui protokolo surašymo metu (5 b. l.) matyti, kad ji į BPC skambinusi dėl to, kad jos sutuoktinis paskambinęs pranešė, kad negrįš namo, nes neišleidžia jo darbdavys. Po pranešimo nuėjusi miegoti, pareigūnų į namus neįsileidusi.

Motyvuojamoji dalis

D. N. kaltė įrodyta pilnumoje.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), informacijos apie telefoninį pranešimą (8 b. l.), E. N. paaiškinimo (6 b. l.) matyti, kad D. N., paskambinusi į BPC, pranešė apie darbdavio prievarta laikomą jos sutuoktinį E. N., tačiau į jos namus atvykus pareigūnams, su jais bendrauti atsisakė, pareigūnų į namus neįsileido. E. N. paaiškinęs, kad gyvena pas ūkininką, kurio ūkyje dirba, jo prievarta niekas nelaiko.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad D. N. melagingai pranešė apie ūkininko, pas kurį dirba jos sutuoktinis E. N., naudojamą prievartą E. N. atžvilgiu, jokia grėsmė jos sutuoktiniui nebuvo iškilusi, t. y. tyčia, melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.

D. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau praeityje ji ne kartą buvo bausta už melagingus pranešimus ir specialiųjų tarnybų iškvietimą, todėl jai skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamu atveju Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pateikė paskaičiavimus (18, 19 b. l.), kad dėl D. N. melagingo policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 28,32 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais D. N. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie kitų asmenų daromą teisės pažeidimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, todėl D. N. įpareigotina atlyginti policijos įstaigai padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

D. N. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Įpareigoti D. N. atlyginti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK padarytą 28,32 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 32 euro ct) dydžio nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.