Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno teritorinės muitinės atstovei R. M., vertėjui W. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. F. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės 2014-11-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 729/2014, R. F. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 210 str. 3 d. už tai, kad 2014-08-14 05:15 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, automobiliu Dodge Durango valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, automobilio dujų talpoje, sumontuotoje bagažo dalyje, gabeno nedeklaruoto ir nuo muitinio tikrinimo slėpto 150 litrų skysčio turinčio dyzelino kvapą, kuris per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamas nepateikiant jo muitinės kontrolei. Neteisėtai gabento ir muitinei nepateikto dyzelino vertė su mokesčiais 620,98 Lt. Šiais savo veiksmais pažeidė 2009 m. lapkričio 16 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1186/2009 nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą 41 str. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 10¹.2 punktą.

Jam paskirta nuobauda – paskirta 1200 litų administracinė bauda su neteisėtai gabento dyzelino (150 litrų) ir kontrabandos gabenimo priemonės automobilio Dodge Durango valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija.

Teismo posėdyje apklaustas R. F. papildomai paaiškino, kad neginčija, jog yra kaltas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210straipsnio 3 dalyje. Be to, ir šiuo metu nuoširdžiai gailisi šį padaręs. Teigia, kad suprato, kad negalima per valstybės sieną gabenti kitos rūšies degalus, nei naudoja vairuojama transporto priemonė. Teigia, kad dujų įrangos balionas specialiai perdarytas nebuvo, tam kad įpilti kurą reikėjo tik atsukti dangtelį laikančius varžtus. Kodėl gabenamo dyzelinio kuro nedeklaravo muitinės pareigūnams nepaaiškino. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai mano, kad Kauno teritorinės muitinės 2014-11-06 nutarimu administracinė nuobauda R. F. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.

Teismas sprendžia, jog esminis momentas šiai bylai teisingai spręsti yra nustatymas, ar tinkamai buvo parinkta paskirta pažeidėjui nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d. numato atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažeidėjas prašo paskirti jam švelnesnę nuobaudą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2) straipsnis, kuriame išdėstomos baudos skyrimo taisyklės numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Kauno teritorinės muitinės 2014-11-06 nutarimu R. F. paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad kaltininkas gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę ir į neteisėtai į gabento dyzelino kiekį (150 litrų) ir vertę (620,98 litai - 4,77 BBND), gabenimo būdą - dyzelinas buvo paslėptas automobilio dujų talpoje, sumontuotoje bagažo dalyje, tokiu būdu apsunkindamas jo suradimą, nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo, muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti kiek dyzelino gabena R. F.. Šiuo atveju, dyzelino gabenimas tokioje automobilio vietoje bei jo nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia teigti, jog dyzelinas buvo slėptas, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis dyzelinui gabenti bei slėpti.

Išvardintų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad 2014-11-06 pareigūno nutarimas priimtas teisėtu pagrindu, įstatymo tvarka nustačius R. F. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d. požymius, yra pakankamai pagrįstas bylos įrodymais, administracinė nuobauda nutarimu paskirta teisėtai, atitinka įstatymo sankcijos ribas bei ATPK 30² straipsnio reikalavimus, yra proporcinga teisės pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, todėl nutarimą keisti skundo motyvais juridinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d. d., teismas

nutarė:

Kauno teritorinės muitinės pareigūno 2014-11-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 729/2014 palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. F. skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.